Nomada

Llego tarde pero bueno, lo comento para cualquier decisión futura: Hay un fantástico zoom angular de Nikon del que apenas se habla, el 20-35mm f2,8. Puede encontrarse por unos 500-550€ si está en buen estado. Es realmente bueno. Yo tenía el 14-24mm, formidable, pero acabé vendiéndolo porque no era capaz de llevar semejante monstruo en la bolsa y esa lente cóncava se me hacía muy peligrosa. Con el 20-35mm, de excelente calidad óptica, mucho más compacto y construido a prueba de morteros me muevo como pez en el agua. No es todo lo angular que me gustaría pero lo llevo a todas partes.

No es una obsesión, es un dato que habla del trato que ha recibido el objetivo. Si está en muy buen estado habrá más probabilidades de que esté bien. Yo he comprado en eBay más de un objetivo que estaba defectuoso, el barrilete duro como una piedra, descentrado, etc. y siempre ha coincidido que su estado estético no era muy halagüeño. Más baratos que los MINT, si, pero al final te comes el disgusto y las molestias de reclamar al vendedor, a Paypal, devoluciones, etc. A mi no me compensa tanta molestia. Esto no quiere decir que todos los objetivos MINT funcionen perfectamente ni que todos los que tienen signos evidentes de uso no vayan finos, no se puede hablar en términos absolutos, pero es como si compras un coche de segunda mano, siempre te inspirará más confianza uno cuya carrocería, tapicería, etc. esté impecable que otro que tenga arañazos, bollos o los asientos con manchas y quemaduras de cigarrillo.

Ah, y eso de que los hay a patadas por menos de 200€ ... pues no sé, el mío me costó 300€ más portes, eso sí, está literalmente nuevo, en estado MINT. En EBay se puede encontrar cualquier cosa a cualquier precio pero es como todo, si lo quieres en muy buen estado óptico, mecánico y estético lo vas a pagar.

Yo si, he tenido el f2,8 y luego pasé al f2 (ambos AI-S). El f2,8 es fabuloso, lo he usado mucho tiempo y fue mi objetivo preferido, por encima del 35mm... hasta que llegó el 28mm f2, que lo veo todavía mejor salvo porque distorsiona un pelín. Por lo demás me parece un objetivo impecable. con una nitidez y contraste fuera de serie.

Estoy de acuerdo en todos los comentarios y conclusiones. Es probablemente el cuerpo más equilibrado de todos los que he usado, y han sido muchos. A nivel amateur una cámara excepcional. Para uso "pro" un segundo cuerpo fantástico que podría usarse como principal en casi cualquier situación. Muy buen análisis, Bost. Saludos.

Otro objetivo del que apenas se conoce nada es el Olympus 18mm f3,5, el ultra angular con menos distorsión del mercado. Una pequeña maravilla, y digo pequeña porque es como una bombilla, y con una nitidez rabiosa. Te lo metes en el bolsillo y a correr. Lo que más abulta (casi) es el adatador Leitax a Nikon, imaginaos qué tamaño tiene...! Es mi angular preferido y otro de los que es dificilísimo encontrar, salvo que tengas la cartera preparada para traértelo de U.S.A. Saludos.

A mi me parecen injertos los que se hacen a las sin espejo, metiéndoles lentes clásicas que quedan enormes para esos cuerpos tan pequeños y multiplicando por dos su distancia focal, es decir, utilizándolos para lo que no están hechos. Sin embargo usar estos objetivos clásicos en FF puede llegar a ser una experiencia maravillosa. Sí, son más incómodos porque no te dan los exif directamente o porque son MF o porque los tienes que adaptar a veces, pero uno recupera el placer de la fotografía sin prisas. Saludos.

Estimado manumarq: Como colaborador de digitalcamaralens.com me veo obligado a intervenir porque me empiezan a incomodar tus últimas intervenciones, sorprendentes por otro lado; te tenía en muy alto concepto... No acusas, pero malmetes. Un "ahí lo dejo", un "alguien ha matado a alguien". Si no, ¿qué quieres decir con "...pero digitalcamaralens es o está patrocinada por Casanova foto, distribuidor en España de Zeiss..." NO: Casanova Foto no es dicitalcamaralens.com Si: Casanova Foto patrocina la página, algo de lo que nos sentimos orgullosos, y a cambio, cede amablemente todo el material para realizar las pruebas, sea de Zeiss, Nikon, Pentax o lo que haya en la tienda que pueda interesar para el análisis. No existe nada más, excepto una gran amistad personal con Çesc Casanova, su propietario. Por cierto, el Sr. Ormazábal (y otros distribuidores) también ceden objetivos y cámaras para testarlos, ¿eso quiere decir que todo lo bueno que se ha dicho de Nikon en digitalcamaralens.com está comprometido? Eres muy dueño de interpretar lo que quieras, pero no hay nada más, lo siento por el morbo que intentas introducir sibilinamente, porque tonto no eres. El resto son comentarios -que no "acusaciones"-, eso sí, comentarios que dejan sombras, y eres lo suficientemente listo como para saberlo, aunque no acuses. No juegas limpio sembrando dudas en el trabajo absolutamente desinteresado que se hace en esa web y te pido respeto, como el que tu exigirías en las labores que realices. Sucedía lo mismo durante los años que colaboré en quesabesde.com, que si la web arrinconaba a Olympus, que si sólo hablaba bien de Nikon porque estaba cosida de banners de la marca, que si Canon le pagaba los viajes a Kenya para la presentación de sus productos... En fin, para qué seguir, esto ya cansa. Hablemos del espectacular 135mm f2, que es a lo que la gente ha venido a este hilo. Saludos.

Bueno, yo el único 85mm que he tenido es el f1,4 G... Lo vendí hace unos meses porque estaba ac*j*na* con el currelo. Cada vez que voy a la vitrina y veo el hueco que dejó al irse... se me saltan los lagrimones. Saludos.

Yo he devuelto algún objetivo incluso fuera del período estipulado para las devoluciones (habían pasado unos días) y nunca he tenido ningún problema, eso sí, el dinero tarda unos 15 días en regresar a la cuenta. Saludos.

Para mí el grip tiene sus pros y sus contras, como ya se habrá comentado por aquí. Hay quien lo usa intensivamente y hay quien pasa de él. En las actuales cámaras donde la autonomía de las baterías es enorme, no está justificado el uso de la empuñadura; con una sólo puedes disparar hasta aburrirte, es mucho más cómodo llevar otra batería de repuesto en el bolsillo que cargar todo el día con un grip que te aumenta el volumen y peso del equipo que llevas colgado. Además, cambiar una batería cuesta 5 segundos. Pero también tiene sus ventajas, fundamentalmente en los disparos verticales y a la hora de equilibrar el peso-agarre cuando le calzas un peazo tele o un peazo zoom. También es interesante su uso en cuerpos de pequeñas dimensiones, especialmente cuando se tienen una mano que parece un catálogo de chorizos, un caso muy claro es el de la OM-D E-M5, que sin empuñadura es ingobernable y con ella es una cámara comodísima. Todo depende, como siempre. Saludos.

Bueno, pues yo os voy a hablar de dos objetivos absolutamente desconocidos (o casi): Carl Zeiss Distagon 28mm f2,8 C/Y y Carl Zeiss Vario Sonnar 35-70mm f3,5 T*, también con montura C/Y. Los tengo ambos adaptados a Nikon mediante anillos Leitax. Tenía la idea de comprar el nuevo Sigma 35mm f1,4 HSM pero los resultados que me da el pequeño Distagon me han hecho desistir de la idea, el Sigma no lo mejorará, es sencillamente soberbio, por algo es la lente más utilizada en Hollywood para cine. Respecto al Vario Sonnar todo lo que diga es poco. Este es un zoom realmente raro y absolutamente fantástico. Su calidad es abrumadora en cualquier focal; tanto que mi Nikon 24-70mm f2,8 lo tengo arrinconado. A 35mm es excelente para arquitectura y en cualquier distancia ofrece la misma calidad soberbia que un buen fijo. Este zoom es una leyenda, difícil de encontrar pero no imposible. El problema es que hay que comprarlo y luego adaptarlo con Leitax, pero una vez que lo tienes preparado ya no lo sueltas jamás. Tengo bastante material y he probado muchísimo más, pues bien, de todo lo que tengo estos dos objetivos son los que más me dolería perder, los meto en la bolsa y sé que voy a disfrutar como un crío. Saludos.

Me llama la atención que en todo el hilo (me lo he leido casi todo, arf.... arf....) no se habla del que es probablemente el mejor 50mm de Nikon, el Nikkor 50mm f1,8 AF (a secas, sin "D" ni "G" ni nada de nada). Era uno de los 50mm más baratos en su dia (ahora que escasea ha subido de precio) y es casi tan nítido de borde a borde como el f1,4G...a un precio bastante inferior. En "Digitalcamaralens" dicen: "Se trata, sin lugar a dudas, de uno de los aciertos de Nikon en su amplia gama de objetivos. Lo reúne todo: es ligero, discreto, no era caro, tiene unas aberturas máximas utilizables con una definición y contraste excelente, en línea con los mejores 50/1.8´s a un precio imbatible. A día de hoy habrá que buscarlo en el mercado de ocasión y tener suerte de encontrarlo en perfecto estado. Sin lugar a dudas una pieza indispensable para usuarios Nikon..." Yo lo tengo y, desde luego, no lo cambiaría por ningún otro.

Yo eso no lo haría nunca. Tuve una D7000 a la que le calcé el 24-70mm f2,8 para probar y parecía que estaba "sodomizada". Mucho mejor el 16-85mm. Pero si te ha entrado en la cabeza al FF es que tarde o temprano caerás, así que la buena es esperar, aunque te comas las uñas. Saludos.

Como han dicho por ahí arriba, casi cualquier 50mm es bueno, muy bueno o extraordinario; o sea, que no hay 50mm malo. Mi preferido es el Zeiss Macro Planar ZF.2, que es un f2 pero me río yo de los más luminosos. No hay nada más nítido. Aunque sí, es manual, y eso a muchos les tirará patrás. Saludos.

Como planteas objetivos Dx y Fx presupongo que tienes una cámara DX. La elección es muy sencilla, sólo hay que tener clara la preferencia. Si quieres máxima calidad y usas frecuentemente el angular sólo hay dos opciones: 17-55mm y 16-85mm Si quieres calidad media y más polivalencia 18-105 o 18-200mm Para DX lo mismo. 24-70mm o renunciar a calidad para ganar versatilidad con el 24-120mm. Y no hay más. Sabiendo lo que buscas ésa es la respuesta.

Sí claro. Las diferencias entre ambos son notables. Para empezar, el Distagon es bastante más grande y pesado. Yo creo que son dos categorías de lentes diferentes. No digo que el Nikkor sea malo, en absoluto, es difícil que un fijo sea "regular", pero los Distagon juegan en la liga de los Leica y algunos Nikkor profesionales. Aparte de la nitidez y resolución, la calidad del color y texturas de estos grandes objetivos se debe a su casi ausencia de aberraciones cromáticas, lo que da una densidad a los tonos que una vez que la conoces no quieres tener otra cosa. Saludos.

Pues yo lo tengo. Es sencíllamente maravilloso. Mi objetivo preferido. Una construcción soberbia, facílísimo de manejar, con un enfoque sedoso y exacto, sin la más mínima holgura. Tiene confirmación de foco en el visor y no falla jamás. Enfocar a mano nunca fue tan fácil. Otra de sus ventajas es que al tener una gran hiperfocal, una vez que enfocas puedes disparar a todo lo que se mueva sin tener que repetir la operación: todo queda en foco. Se entiende con la cámara a la perfección por lo que no hay que andar cambiando constantemente la compensación de exposición como sucede con los CZ clásicos. Apenas presenta aberraciones y la distorsión geométrica es muy discreta. Acaba de salir el f1,4 pero no sé si merece la pena porque a cambio de ese extra de luminosidad pesa 900 gr, es un tocho y vale 700 euracos más. Yo he probado ótras distancias y éste me parece el ideal. Los 35mm sirven para casi todo. Con un 50mm tienes que echarte para atrás porque casi nunca te entra toda la escena. Con un 21 ó 24mm tienes que acercarte porque para muchas cosas estás lejos. Para el tipo de fotografía que muchos practicamos este Distagon 35mm f2 es el idóneo. La nitidez es espectacular y el color y texturas no se pueden describir, hay que verlo. Yo he probado muchísimo de todo y puedo asegurarte que el que tiene este objetivo no lo vende nunca, no hay mas que recorrer los foros de compraventa, es rarísimo verlo de ocasión. Espero haberte ayudado.

EL tema de los objetivos es muy personal y depende en gran medida del uso que hagamos de la cámara, montaña, callejeo, viajes, estudio... y, además, cada uno tiene un gusto diferente. Aparte de todo esto, entran en juego las ganas que uno tenga de ir cargado como un mulo para sacar cuatro fotos un domingo; a algunos compensa el esfuerzo y a otros no. Yo tengo el 14-24mm, 24-70 y 70-200 II. Pesan como un tren en la solapa, pero me compensa. Para FF no sé ir con menos calidad y cuando ando con fijos (Distagones) se me crea un problema mayor: tener que andar cambiando constantemente de objetivo. Esto último me resulta más incómodo que el 24-70mm Para pasear ya tengo la D7000 con el 18-200mm, un equipo al que sólo le pido una calidad media pero mucha comodidad.

Pues depende... Yo Uso FF y APSc, tanto de Nikon como de Canon . Para FF uso los objetivos de la marca y algún Distagon fijo, pero para APSc hay Tokinas, Sigmas y Tamron que me gustan tanto o más que las lentes dedicadas del propio fabricante y valen bastante menos, así que no tengo ningún problema en montarlas en mis APSc con la seguridad de que obtengo la mejor calidad. Saludos.

Por curioso que parezca, el Sigma 150-500mm es de inferior calidad que el 50-500mm. por eso lo recomiendo, pero también advierto de que es un mamotreto que hay que sujetar con monopié. Saludos.

Hay una opción muy interesante para lo que tu quieres: el Sigma 50-500mm f/4.5-6.3EX DG OS HSM APO con montura Nikon. Un objetivo realmente bueno para su precio (unos 1.500€) y con una gran versatilidad ya que tiene un rango focal amplísimo y con resultados muy buenos hasta los 425mm. A prtir de ahí y hasta el final baja un poco pero aguanta el tipo. La pega es el peso, pero bueno, si es para partidos de fútbol todo el mundo lleva monopié. Es el telezoom más empleado a nivel aficionado avanzado porque si no te pagan el material es muy gravoso acceder a lentes Nikkor de 400mm-500mm, tienen precios siderales y este Sigma es bastante asequble. Eso sí: tiene que ser la última versión de este Sigma, la f/4,5-6,3, porque la anterior, que vale alrededor de 1.000€ es bastante peor. Saludos.

El Sigma 50-150 es muy bueno, pero no está estabilizado, y eso es una pega muy importante, créeme. Dicen que en no mucho tiempo sacarán la versión estabilizada... Ya veremos cuánto hay que esperar. Respecto a lo que buscas, si no tienes que hacer safaris pienso que un 18-200mm te vendría de perlas. Comodidad y versatilidad. Para safaris hay que llevar como mínimo un 300mm. Saludos.

Pues sí, y es un objetivo magnífico que, salvo por la construcción, no tiene nada que envidiar a ningún "L" Las ópticas Nikkor son más caras, especialmente si quieres f2,8, pero ahora mismo Sigma está haciendo lentes muy interesantes con montura Nikon, y desde luego que no son "neumáticos malos", mira las nuevas versiones y los análisis que se están publicando y puede que te sorprendas. Saludos.

EL Sigma 50-150mm es un gran objetivo, excelente yo diría. El problema (gran problema) es que no está estabilizado, aunque se rumorea que dentro de un tiempo lo estabilizarán. Cualquier objetivo que pase de los 70mm montado sobre una APSc es un peligro para la nitidez de la foto. Y a partir de 100mm la trepidación está asegurada, a no ser que vayas con monopié o tengas el brazo escayolado, inmovilizado y ultracongelado. Saludos.