rushes

La verdad es que tiene una nitidez y un bokeh increible. ¿es muy pesado/dificil de llevar?

Yo te recomendaria un macro porque hacer fotos de gran angular es bastante complicado, sobre todo al inicio.(al menos para mi). Con un macro por ej. el 105 vr, tienes 2x1, un buen macro y un buen objetivo para retratos. (ademas estabilizado).

Yo creo que un 35, 50 y 85 todos 1.8 son una gran opcion. Los zooms mi recomendacion es que los dejes para viajes (el 24-120 f4 por ej es muy bueno, no suple una focal fija pero va muy bien).

Tambien lo puedes intentar con el 1.8. No se si hay grandes diferencias con el 1.4 pero el 1.8 es espectacular y bastante mas barato.

Yo creo que el rango de 24-70 es bastante "vago". Personalmente prefiero un 24 y un 50 por separado. El 24 si es posible a 1.4 o 1.8 y el 50 a 1.4. Ademas creo que te ahorras peso respecto al zoom.

Creo que son tamaños bastante diferentes.. .no seria igual si preguntas entre un 100 o 135 que para mi gusto se parecen mucho.. asi que lo mejor es llevar las dos

Hola yo justamente estoy pensando en que objetivos para viajes estos dias... Te recomendaria llevar cosas ligeras porque si no da mucha pereza cambiar objetivos entre el calor, cansancio, peso etc... Asi que mi recomendacion serian (en 35mm no se en dx a cuanto equivale) un 35 fijo, 50 fijo y 70-200 o similar.

¿Es realmente mucho mejor que cualquiera de los 50mm de sigma o nikon?, no me refiero a aspectos tecnicos, sino el resultado aparente en las fotos (todavia no he encontrado ninguna comparativa).. es que el precio es mas del triple..

es exactamente eso, hay algunos sigma mejores que nikon, y ademas mas baratos. Igualmente pasa con tokina. ya de los tamron yo no apostaria mucho por ellos.... un saludo

yo vendi el 24-70 y mas tarde compre el 24-120. No podria estar mas contento. el 24-70 da buena calidad pero pesa un huevo y es un monstruo. el otro, es mas compacto y la calidad es practicamente igual, no es mejor pero yo creo que no lo vas a notar. y el rango + vr te aseguro que es una maravilla para viajes, la palabra es versatilidad. el 28-300 si tiene mas perdida de calidad en imagen, yo no tiraria por él. todo esto se complementaria bien con un "X" 1.4 un saludo.

hola, entiendo que te preocupe la nitidez del objetivo. pero tambien hay que evaluar otras cosas.. no se si me entiendes. Es curioso porque el otro dia encontre un fotograma de la peli "El Padrino" y aunque estaba llena de granoy no estaba sharp era una pasada.. por eso te digo que el "top" no tiene que ser "tack sharp" y con esto concluye mi pequeña aportacion ;D

ya, pero en realidad el DC nunca yo llegue a usar, lo probe pero no me termino de convencer..

gracias! ya lo habia leido, es que en parte mi inquietud es porque he visto el zeiss sonnar 135 y me parece brutal, tenia esperanza en que este nikon nuevo le hiciera sombra.

Hola, no se si habeis visto que nikon tiene por ahi en preparacion un 135 f1.8 VR II, es un pedazo de bicho, supongo que llamado a sustituir al 105 y al 135 DC que ya tienen sus años. Yo actualmente tengo un carl zeiss ZF2 Makro Planar T 100, es decir un 100 mm f2, que tambien es retrato pero es manual. La verdad es que da una calidad bastante buena. Bueno supongo que el 135 nuevo al ser 1.8 y focal mas larga tendra mejor bokeh pero si lo cojo perderia la capacidad macro del zeiss, aunque ganaria enfoque automatico y vr... ¿que eligiriais vosotros?

No lo cambies ni loco. el sigma, si es el 1.4, es una focal muy buena. olvidate de las focales y a disfrutar con las fotos!!