Paco Ignacio

Después de haberlo probado una semana, y pagar 1300 euros por un lente de plástico, con bastante coma y aberraciones cromáticas, con un enfoque errático, y con una calidad de imagen cuestionable a aperturas grandes? No gracias. Aunque como dicen, aquel que pagó por él, va a ver hasta elefantes rosados y le provocará sensasiones fuera de este mundo.

Claro que es suficiente para astrofoto. Obvio hay lentes más luminosos, pero esa luminosidad se traduce a mayor viñeteo y coma, que esto último es lo menos deseable para astrofotografía.

Lo dudo. Yo tuve el Nikkor, y simplemente juega en otra liga.

Yo creo que le faltan unos 3 o 4 años para una renovación. Lo único que me molesta de este modelo es el focus breathing tan notable que tiene.

A 24-35mm el lente se extiende más que a 70mm, por eso te causa sombras.

Aquí hay un blog con una serie de muchas pruebas y comparaciones entrel los dos. Al final se quedó con el Sigma. http://www.naturalart.ca/voice/blog.html

Este lente es bien conocido por tener problemas de enfoque, además hay que sumarle otras variables: - Mínimo hay que disparar arriba de 1/125 de velocidad a mano para no tener una imagen desenfocada. - Con este lente no se puede aplicar la técnica de enfocar y recomponer. - A veces con algunas cámaras no se necesita ajuste fino y con otras sí.

Todo lo que dijeron es cierto. Y hablando del 24-70 2.8 VR, es mejor que la versión anterior en algunos aspectos, pero no es un salto grande en mejoría, y mucho menos la relación de precio que piden por él.

Sí, sería un "50mm" como mencionas. Y también se puede controlar la apertura con el diafragma, todos los ZF2 permiten esta opción. El Distagon 35mm 1.4 no tiene una relación calidad/precio muy buena. El Sigma 35mm 1.4 tiene una calidad de imagen virtualmente igual y cuesta menos. Si te quieres ahorrar dinero, entonces yo iría por el Distagon 35mm 2.0, que se puede decir es la versión anterior del Milvus, solo que no está sellado y el revestimiento del lente no es tan relativamente bueno.

Claro que es compatible; no tendrás ningun problema Y sí, es un objetivo para toda la vida. Yo tengo un Distagon 28mm 2.0 y no lo cambio por nada. El único inconveniente que vas a tener, es que después de probarlo, vas a querer otro Zeiss...

Era obvio que un objetivo con ese rango focal y apertura constante, tuviera esas características. No se por qué tanta sorpresa. Me pregunto si harán una versión F/2 para Full Frame.

Pues sí es el Af-S G, entonces verás una diferencia a favor sobre el Tamron en todos los aspectos.

Es más probable que el revestimiento y la parte frontal del lente se dañe a causa de un filtro roto. Además el elemento frontal de este lente es muy grande como para que se dañe con un golpe relativamente leve; un filtro se hace pedazos con un golpe así.

Es que no es por uso contínuo. He tenido lentes que he usado mucho más que el 24-70 (cuando lo tuve), y sin problemas. Además este no es el único defecto que tiene; en este tema se enumeran varios. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=310061&hl=nikon%2024&#820870

Pues Nikon lo hizo y bastante con este lente, y para que salga con ese tipo de defectos?