Yoshimura

Yo siempre que puedo uso fijos,incluso en reportaje.Vengo de Canon y tenia 5 fijos,ademas de los zoom habituales,ahora con nikon de momento tengo 2,el 85 f1.4 y el 300 f2.8.La calidad de los fijos se nota mucho,y a mi tambien me gusta lo de pasito adelante,pasito atras... Saludosssssssss.

Pues eso que dices tiene mucho sentido,pero ya te digo su fueron hechas no para enseñarlas aqui,sino una prueba rapida para darme una idea de como van + o menos.Lo tendré en cuenta,si hago alguna mejor hecha. No puse el link,pero lo pongo ahora,son 60 megas...lo que decia era que descargarais la foto y ampliarla al 200% en ps,porque asi se ven mejor las diferencais. AQUI TIENES LA DESCARGA Saludosssssssss

Que tal socio,mira yo puse esta comparativa con el 1.4 y el 1.7,el 2X III aun no lo tengo. AQUI ESTA Saludos.

Pues me alegro muchísimo,la verdad. Saludosssss

Hombre,el 80-400 y el 50-500 no se como enfocaran,pero si te refieres al 100-400 canon...y dices que enfoca con el 2X mas rapido,para mi es una excelente noticia,porque el 100-400 enfoca bastante bien.saludossssssss.

No entiendo muy bien la finalidad del comentario socio.La calidad es la misma de cerca que de lejos,con un 300 o con lo que sea,respecto a cada cuerpo,cada cual lo suyo.Luego influyen mas cosas,como el sistema de enfoque del cuerpo,el tamaño del motivo del enfoque,la luz,el iso,la velocidad de obturacion,y por supuesto el aire u atmosfera que existe entre la lente y el motivo(impurezas)que tambien se ven. Saludosssssssss

No es de esperar menos,yo vengo de Canon y el 300 f2.8 se lo tragaba todo muy bien,tengo ejemplos hasta con los 2 duplis enfocando a mano con una 40D,pero no los pongo,porque no soy de ayuda,ya que hablamos de Nikon,y va a parecer que hago propaganda de Canon,pero te lo digo porque en Nikon será como minimo igual o mejor. Saludossssss

Pues a raiz de una duda de un compañero,os dejo esta comparativa casera rapida,están las 3 a iso H2,f5,1/200,a pulso en manual claro,tiradas en jpj directo,compactadas y reducidas en CS3,el VR activado.Descargarlas y ampliarlas a 3888 por ejemplo ,que son unos 10 megas,y asi vereis mejor la diferencia.En la tela vereis que sin Tcs se aprecia las separaciones del hilo,con el 1.4,se compacta ya casi y es dificil de ver,y ya con el 1.7,es todo una masa sin forma.El foco es el centro de la imagen,ya que son las 3 recortes al 100%.Tambien se aprecia mayor contraste con los 2 TCs que a pelo.Y un color mas apagado con el 1.7. Saludosssss.

He hecho unas poco serias,con el 1.4 y el 1.7, mas bien porque estan hechas a iso H2 creo fue en la D3,y eso merma nitidez,pero si eso las cuelgo luego.Unos recortes al 100%,estan hechas a f5 todas,para que se viera mas diferencia entre ellos. Saludosssss

Yo tengo mucho que aportar,ya te lo hen dicho todo.Soy de la opinion,si tu uso es mas de 70-200 sin TC,esporadicamente con ellos,ok. Si tu uso es siempre para usarlo con mas focal,hay otras opciones que te convienen mas.Cuando me llegue el 2x III,os puedo hacer una comparativa casera,con los 3 TCs y el torpedo II para que todos yo incluido,sepamos por donde van los tiros. Saludossssss

Pues efectívamente,con cualquier lente se pueden hacer barridos,afecta mas bien su velocidad de enfoque y la de la camara. Saludossssssss

Pues muchísimas gracias por las molestias Gassman,le mandaré un mp a ver que me dice.Respecto a las fotos,claramente la tuya esta mejor.En tu foto si parece que enfocaras con el central,en la otra no lo aprecio,en Nikon no creo que sea determinante,en Canon si lo es por desgracia,hasta que llegó la 7D y la MK4. Tambien es interesante saber si se disparó con VR o sin él,aunque no aprecio trepidacion en la foto del 600 +TC,la PDC es muy escasa y el punto de enfoque esta casi fuera de la cabeza, y si usasteis obturaciones bajas en las 2 ocasiones.Los cuerpos no enfocan exactamente donde nos dicen los programas,es una zona orientativa,el sensor puede estar desplazado respecto al cuadradillo.Pero bueno,es hablar por hablar,sino disponemos de pruebas mas serias,no apunta maneras,usar TCs...mi ex 300f2.8 canon(sin IS)se tragaba los extenders muy bien. Me imagino,que en Nikon no será peor,a ver si me llegan de una vez los mios y los pruebo con el trabuquito,y el 300 f2.8 AF ED Saludossssssss

Buenas,y ya por curiosidad,que tengo claro que no quiero un 500 f4,ni un 600f4,pero quisiera saber si hay alguna web o alguien haya que hecho pruebas y pueda decirme si el 400 f2.8 VR con el TC1.4x II,da la misma calidad que el 500 f4 VR a pelo,los 2 a F4.Y sino es asi,que me imagino que no,si hay una diferencia poco evidente, evidente o muy evidente. Saludossssssss

Ya te digo amigo,llevo una semanita bestial¡¡¡,jaja Voy a "ojo" y aun así me salen cosas que alucino...... Saludossssssssss.

Sisi,ok,pues nada,a verlas venir..ya os contaré cuando lo tenga,muchas gracias a todossssssssssss Saludossssssssss

Hola juanillo,ya nos vemos unos cuantos por aqui,yo ya purulaba antes de "infiltrao",ahora "oficialmente"...pues como te comenté,ya se que me dijistes que me pillara el 400,pero digo igual con el 300 me apaño..pero no,voy a tener que vaciar mas el bolsillo....pero bueno....a mi me da igual si lleva VR o no,por lo unico sería,por el precio de reventa...acaban de actualizar el 300VRII,al III,y me imagino que con el 400 haran igual... Pues si el equipo lo tengo semana y algo,el de la firma,a excepcion del 14-24,que estoy a ver si lo compro de ocasion,que no me corre prisa,pero los precios que hay son muy altos en general,y no me va a valer la pena,me lo estoy viendo venir... Saludossssss

Buenos dias,tu duda es facil,haz el esfuerzo y compra el 24-70 f2.8,a la D700 hay que calzarle buenas lentes,no tengo credenciales del sigma,pero ya viendo el rango que usa,no debe dar mucha calidad,en principio los sigma pecan de poca velocidad de enfoque,ademas no soy partidiario de usar marcas no propias de la marca,valga la redundancia.El 24-70 es muy bueno,y tienes zoom,no es fijo y bastante luminoso.Si el zoom no te es importante,pues uno mas barato podría ser el 50 f1.4 u el 85 f1.8,pero esos ya no son lo que pides en tu pregunta.....no cubren angular,aunque son luminosos y mas baratos,ademas de buenos... Respecto a lo otro que preguntas,las lentes macro se muven entre 60 y 100mm fijos +-,y sobre cual es mejor,pues ya eso en nikon no lo se,pero en este caso de macros si se que el tamron 90mm,es muy bueno aunque no sea Nikon. Saludos.

A si claro,por supuesto socio. Saludossss

Creo que te equibocas socio,si son 600mm equivalentes en 35mm u FF... En Canon estuve aputito de comprar uno,y me quede en puertas en 2 veces,una llegué tarde,y otra tambien porque ya me tocó hace nada cuando cambié... Con el 2X III,y en DX,se convierte en un 1200mm f 5,6..casi nada...pero lo mas palpable es que son 800mm en FF a f5,6 en todo el rango...molt...bufff. Saludos.

Tú perdona que te tutee,pero lo de usted por los foros se me hace algo tedioso...creo que eres el de las fotos del baloncesto sino me equiboco,que no me acuerdo ni donde las vi,pues eso quería leer que es bueno de coj....mas les vale con lo que cuesta... Saludosssssssss. Conozco un Gassman de forotandas,no se si seras tú o no.....sobre las lentes,pues mejor herraduras buenas y caballo malo,que malas en un potro de pura raza... Pero que bueno,las buenas de verdad ni las huelo...me refiero a Leicas,Zeiss,etc...ademas si en Canon tenia lo mejor,hasta un limite,pues con vosotros no va a ser menos,y mas sabiendo que son mejores lentes en general,Canon en angular es muy flojo....en lo que no resalta por baja calidad,no llega a la resolucion de los Nikon. Y si hablamos del tema flash...para que gastar bits.....es un caos total,de hecho mis 2 flashes eran metz,con eso te lo digo todo. Pues paso del 400 tan antiguo,tengo el 300 f2.8 ED AF,y es mas lento que mi perro despues de comer....pero para retratos,y recorridos cortos va bien. Yaya,Fotocinecolor lo tengo atado corto...ya de tiempo ademas...como de momento no hay prisa,pues espero si sale algo sino pues al de siempre... Saludos...

Muchas gracias por la informacion,entonces por lo que leo,cualquiera de los 3 versiones,llevan el mismo motor de enfoque,es correcto eso no?. sacohcan,lo del tema posventa,tambien es interesante,lo que dices de controlar la PDC,pues hay que tenerlo en cuenta,y a chutar...mientras sea nitido a f2.8,lo demas viene solo.Por último os agradeceria que me orientarais sobre que precios de segundamano se mueve cada version de las 3 que hay,por ir haciendo calculos... Saludos.

Holaaaaa,jaj,que vueltas que da la vida,que nos lo cuenten a nosotros.....y unos cuantos mas seguro...yo tambien me alegro de verte por aqui sin duda¡¡ Estate atento pues,a ver si nos despejan las dudas,que siempre viene bien. Un abrazo.

Pues quiero comprar cuando me salga la ocasion un 400 f2.8,y estoy perdido en el mundo Nikon,me acabo de cambiar de Canon. Quisiera saber,cuantos modelos existen y cuales son los que debo poner en el punto de mira. En principio,no me importa que no tenga VR,pero si que el motor de enfoque sea de los ultimos modelos,es lo que mas me interesa. Y que sin por poca diferencia,puedo tenerlo con VR,pues mejor que mejor. Tambien que me dijerais como andan los precios de segunda mano,ya que casi seguro utilizara esta opcion en la compra. No se si me he explicado bien,y comentar que mi camara es una D3 y que antes con Canon usaba el 300f2.8 sin IS,con la 1D Mark III.Y como este cuerpo usa sensor APS-H,pues con el 300 + los extenders,me apañaba,pero ahora con FF,y el Nikkor 300 f.8 AF FD que me he comprado,ademas de quedarse corto,es muy lento de enfoque.De ahi de buscar el 400 f2.8 Saludos y gracias anticipadas.

Es un lemur hembra,que la pobre está enfermita del ojo derecho,pero no es nada grave,y si muy sociable como se puede comprobar,el cristal de la lente estaba a menos de 10cm de sus patas traseras. Un saludo.

Vaya tela,que colores,que nitidez.....como tira la D300 y el nikkor 300f2.8 por lo menos no? Buffff Saludos y enhorabuena.