Yoshimura

Bueno como creo que puedo opinar del tema con conocimiento de causa......pues va a ser que no.......en calidad el Nikon vapulea al I y al II,lo que sí es cierto que cualquier copito,es mas rapido enfocando,y en superteles la distancia se alarga considerablemente......pero calidad de los 70-200,el Nikon. Y para muestra un botón....... En estos links se pude ver los 2 teles,la resolucion que dan,el Canon se usó una 5D Mark II de 21 megas FF,y con el Nikon se usó una D3X,tambien 21 megas o 22 y FF. En calidad de imagen la Canon no tiene nada que envidiar,otra cosa son isos rafaga sellado,puntos de enfoque etc.....en los que la Nikon gana pero por eso vale casi 4 veces mas. NIKON CANON Y aqui la comparativa,con estrellita la resolucion máxima,con la x la resolucion minima Se ve claramente la superioridad del Nikon,y si lo comparais con la version I de Canon la distancia se alarga mucho mas.... Opticamente las lentes Nikon son mejores,y ya si hablamos de angular o ultrangular,el palo es muy considerable......eso sí en rapidez de enfoque Canon es quien da el palo (lo sigue dando.......) por lo que llevo en Nikon en angulares,hay poca diferencia o nula,en teles cortos ya se nota,tipo estos 70-200,y en superteles es bastante notable. Salut.

De acuerdo en todo,es una cosa lógica,por un lado tendríamos que hacer un lente con ese rango,que diera solo la misma calidad que el 24-70,(de poder hacerse que no tengo ni idea...)costaría muchísima pasta,y pesaría bastante.Y por otro lado,las marcas no son tontas....si hacen un lente con ese rango,con la calidad de un 24-70,quien leches se compraría está lente,teniendo en la otra un 75% mas de zoom?.........pues nadie,ni aunque sea f4...en Canon pasa igual,el 24-105 es mas flojo,bastante mas flojo.... Salut.

Si de acuerdo,pero ya se sabe...criate la fama y héchate a dormir....todo vale despues,churros y porras.....meter alguna asi oscurita vale,pero si es la norma,aqui no cuaja fijo... Salut.

Hombre el TC 2X III,va muy bien, aqui puedes ver una foto hecha con él a los 12 megas totales,y sin iluminacion artificial,que siempre se consigue mas nitidez... PINCHA AQUI Salut.

No estoy de acuerdo fernando,no mezclemos churros con merinos....el 24-105 da hasta donde da....y no le pidas mas.....en photozone se queda a años luz del nikkor 24-70,y eso se palpa en la foto y no solo en las cifras.Ademas no es lo mismo FF que APS-C,ni tampoco un FF de 21 megas que uno de 12.Para un APS-C es una lente bastante buena,para lo demas no....y ya lo de los concursos exposiciones y demas historias,desde una impresion,(que pide lo que pìde...)hasta un posproceso con mucho PS,pasando porque una foto es buena aunque tecnicamente no lo sea.....pues...eso....que la calidad es una cosa,y luego hay muuuucho mas de que hablar.... Salut. Nada,no tengas tantos remilgos conmigo socio ,a lo que me refiero es a lo que va ligada cada lente,hablo de Canon,porque en Nikon solo tengo f2.8 u superior en apertura.El copito (f4 is)es mucho mas nuevo de fabricacion del 2007 creo,y su diseño es mas para bordes nitidos,el f2.8 da mas resolucion en el centro sobretodo a a focales altas,y menos nitidez en los borde,su diseño fue para que tuviera un bokeh bonito,de ahí lo que decía yo de las 2 lentes a f4 tienen muy diferente bokeh.Tambien hay que tener en cuenta,que un f4 da la maxima calidad a una apertura mas cerrada,y eso en determinadas ocasiones puede venir bien.

Lo del 24-105 y la 5D,pues sirve para salir del paso....para cubrir esas focales "sin prisas" tenia 4 fijos,ahora con solo el Nikkor 24-70 voy sobrao para todo. Lo que habeis dicho de los f4,con subir buenos isos sobra,pues no....no tiene el mismo bokeh un f4 a f4 que un f2.8 a f4,ni de lejos....lentes como el 85 f1.4,pues ya tocaba hace tiempo.....300f4 con VR....etc. Salut.

Pues eso,contacto via mp o telefono. Salut.

No se si os habeis dado cuenta de que este post es de hace 8 meses...a mi me parece genial que se comente...Una foto bastante buena en todo,quizas la pose no me llame mucho......me gusta especialmente el procesado. Salut.

Efectivamente,ademas aunque has dicho que el flash hace sombras,etc.no es excusa,pide flash a grito pelado,manteniendo la iluminacion interior.Por otro lado la nitidez es bastante pobre,que puede ser en parte a trepidacion,y en parte a que no enfocara bien al faltar luz y estar el rostro tan lejos(eso el flash lo abria remediado,al ayudar al cuerpo a enfocar)Yo diría buena idea,mala ejecucion.A por la siguiente. Salut. edito:casi seguro que es trepidacion,la falta de nitidez,a ese tamaño no te lo puedo asegurar,pero viendo el tv tan temerario,ya a salido demasiado bien,para la velocidad que llevabas.

Pues entonces no entiendo na socio...me descolocas,lo unico que debio pasar,que en las pruebas no enfocó bien....o no se que pasaría...hombre está claro que cuando preguntas eso,será que te quedaste satisfecho. Salut.

Pues estamos bonicos....no me decanto hasta que no me llegue el 400,se como van los Canon,tambien había oido aqui mismo en este foro,que con los duplis,los Nikon van peor,joder,algo malo debia tener el cambio...yo no lo sabía,la verdad,me enteré aqui....eso sí,para todo lo demas,es mejor. De todas formas,las fotos de la D300,se ven demasiado malas,no puede haber tanta diferencia tio,puede que debiste mirar que fuera bien de foco,igual habia que usar el microajuste de lentes...es que ya te digo,hay mucha diferencia.Esa misma diferencia,debería haberse mantenido en FF,y no fue asi,sino al reves. Salut.

Amigo Mauricio,creo que ya de entrada poner eso tan rotundo que has puesto,sea real o no,ahi no entro,porque no he tenido ningun supertele moderno aun Nikon,y no puedo opinar....no es que digamos muy aconsejable...y cuando dices que los VR Nikon son peores que los Canon,te refieres al sistema de estabilizacion,o a la calidad,u a las 2 cosas?Me alegro que te guste el cambio. Saludossssssssss

Ok,entendido socio,no mi ex 300 no se le podian poner Tcs,era muy viejo para eso.... Saludos.

Yo lo he comprado en M.I. y el precio lo pone en la página.Que yo he vendido que??? ,como lo voy a vender si lo que quiero es comprar uno socio,te abras confundido de persona. Lo que vendí fue un 300 f2.8 antiguo.Para suft,es mejor un 600 f4,con el 1.4 840mm y con una D300 1260mm Saludosss

Yo tambien lo he visto en mi firma,pero en la bolsa no, ,esta puesto porque esta pedido y pagao,pero nada de nada. Seguro que me llega el 400 antes que este.........ojala... Saludos.

En M.I. solo les llegan 2,les llamé ayer,y la lista es larga...asi que de esa olvidaros....y es una tienda importante,con lo cual haceros cuenta que llegaran mas o menos por ahi a cada una,y segun importancia y peloteos varios.... Salut.

No creo socio,si tiene la misma,ya bien la cosa....

Por lo que veo,hay diferentes opiniones al respecto en este mismo foro,ya no se que pensar al respecto....no habria posibilidad de ver la foto al 100% sin recorte a sus 12 megas? Saludos.

Segun los expertos,va peor que los Canon...mi ex 300 con el 2x va e iba realmente bien,es mas lo puedes ver en este mismo foro como va con el 2x,en este mismo foro del gran afotador de naturaleza,Alejiga..Fue una noticia inesperada para mí,espero que no se note mucho,pero no me hace gracia,porque son igual de caro o mas que los Canon. Saludossss.

Efectívamente con toda la razon del mundo,pero que se pueden hacer muchas fotos sin darle uso,tambien es cierto socio.Mejor tenerlo por si acaso. Salut.

Coincido plenamente con el compañero,hasta hace nada he tenido un 300 Canon sin IS,luego tuve un 300 Nikon viejito,tambien sin VR,y mira esta página,menos la primera y las 3 del columpio,las demas son todas con el 300 fijo sin VR,ahora no tengo na...estoy esperando un 400 que si es VR,pero porque los nuevos lo llevan,y de ocasion es muy dificil de encontrar,sino me daría igual... Salut.

Eso que comentas no creo que se pueda hacer nada,es cuestion de tener un minimo de tacto con la gente.Ademas lo de "guardar cola" da quebraderos de cabeza,porque al reves tambien te dejan "colgao",hay que respetar al que estaba interesado primero,de que hay otro que le interesa y sino se lo lleva.Y para que la comunicacion sea fluida y rápida dejar los telefonos y ya esta.Ademas es lo mejor para hacer una transaccion,hablarlo en directo. Saludosss.

Pensando en el tema AF,he puesto este,pero llevas razon,el 14-24 es sencillamente extratrerestre,y encima zoom... Saludossss

Opinio lo mismo,respecto a la duda del compañero,yo prefiero siempre fijos antes que nada si puedo y la ocasion me deja,respecto a poder cambiar,moverme y si necesito maxima velocidad de enfoque,este punto no lo habeis hablado,recordaros que por ej. (y es el unico fijo que tengo por ahora)el 85 f1.4 es bueno,pero lento de enfoque en comparacion con el 24-70,y esto hay que valorarlo tambien.Si no necesitara versativilidad,y su AF fuera igual de rapido que el trio 14-24, 24-70, 70-200 solo tendria fijos. Saludosss.

Gracias por las fotos socio,yo te pediria que hicieras unas tomas a una muñeca con un vestido de lana,o a un jersey,con colores diferentes,con buena luz,poco iso,con y sin duplicador.Con solo que pongas los recortes al 100% suficiente,y que enfocaras con el LV a mano.Así si que nos podemos llevar una mejor idea de las diferencias. Mas o menos como lo hice yo en este post Saludosssssssss