Yoshimura

Hombre,es que hablar contigo es otra cosa,veo que estamos en la misma onda y me alegro por ello.Te voy respondiendo a los bloques.... El tema de la impresion,es una cosa de cajon,ahí no hay nada que discutir,eso está claro.....pero hay que tener en cuenta que mucha,mucha gente,usará este cuerpo para recortar y si quiere imprimir lo que de el recorte,o no....y se lo guardan.....para eso,o para vender los archivos incluso.El tema de la ventaja en impresion,es solamente si se emplea todo el fotograma,o gran parte de él....yo por ejemplo soy casi demasiado purista ahí,y odio recortar,odio no tener puntos de enfoque hasta en la esquina del visor,porque odio reenfocar....(pa que nos vayamos conociendo....jaja) Entonces si la gente va a usar el recorte digamos muchísimo,y me quedo corto.....si hay que hablar de calidad al 100% y la ventaja en la impresion se pierde......creo que me entiendes por donde voy seguro,pero para el que lo lea,lo pille bien... Hablar de estudio con todas las letras sí socio....pero desde que hay DSLRs diseñadas solo o casi solo para eso,con la versatilidad de un cuerpo así...pues oye.....abrá que meterlas en otro cajon que no sea,ni DSLR normal ni una de FM.... Es que para naturaleza,va de cine,es que va de cine para todo,con ese poder de recorte,y como bien dices,le pediras a tu recorte,una calidad que de la talla me imagino.... respecto al BBC,la veo complicada de usar,no por el iso,que parece va bien,a mi me sobra con eso,por volumen,y por IQ,sacar una calidad buena,no será facil....auqnue como la mayoría va a impresion,tampoco sería mucho problema....pero eso sí,sacarle el máximo lo veo dificil trabajando así,pero todo eso tu ya lo sabes....jajaj Yo lo que no voy a hacer es recular....como digo,por lo que he visto,y me han comentado,gente de agencias(que la han probado)no llega al nivel de D3X,es mas,se queda mas bien lejos,y hablo de la normal y no de la E....esto te lo digo a ti,al oido.... son amigos en los cuales llevan mucho en esto y me fio de sus impresiones,aun con todo y con ello,vuelvo a repetir que quiero probarla para verlo yo mismo.Y sé mas cosas de lo que vendrá,pero tendría que matarte si te lo dijera,jajaj Un saludo.

Te pillé.......a ver cítame donde dije yo eso....me creo que no vas a poder......... Te lo has perdido,porque nunca dije eso socio,tranquilo que no te caneo con na....lo mas grande que tengo ahora es un 70-200.....lo que no había visto este post......y es que chicos,este va a ser uno de los grandes problemas,no haber cristales a la altura......ademas de muchos mas,que damos por hecho....como un uso adecuado al disparar,para sacar todo el beneficio de este cuerpo etc,etc.... no veo un cuerpo para principiantes,ni siquiera para avanzados principiantes,tampoco lo veo de BBC,ni de estudio serio,tendrá su rango que quieren que tenga,pero la realidad es otra,al menos lo que llevo viendo hasta ahora....en referencia a la 800 pelada....como dije en otro post,no concibo este cuerpo que no sea sin la E,sería un suicidio,pudiendo elegir....y repito,yo tengo mi opinion formada en base a lo que he visto,otra cosa es cuando la cate,o me informe bien....podría mejorar o empeorar...ni yo mismo lo se....pero lo que sí se....es que sobre el papel no pinta bien la cosa.....por su resolucion y tambien por lo que van a necesitar de comer esos megas....ç ahora mismo,como mucho....podría aceptar que la E,disparando en condiciones optimas y con una lente de "altura" llegara al nivel de la D3X,es lo máximo que con la info que tengo puedo decir....y como he dicho...puede cambiar.... Un saludo.

Xactamente...y otra cosa muy importante...la fiabilidad...en una lente mas digamos polivalente...si se te estropea...tiras de otra parecida...pero aqui...no hay solucion a bote pronto...te quedas en bragas... Salut.

Yo creo que mas que por peso y pasta es por indiscreto,y que la gente se da cuenta que tambien es para ocasiones específicas...y que para otras puede usar otras lentes.....al final se queda en la mochila muerto de risa...y con la pasta que vale...pues no es de recibo...ahora como calidad...no se discute...ojalá fuera un f1.4.....ya puestos por pedir......y valdría un riñon y parte de otro y con una lente como mi cabeza....jajaj Salut.

Pero todo eso,cuando uno lo compra ya lo sabe....creo...y quien te dice a tí que un dia si vas a imprimir mas grande,o aunque no lo hagas,crees que las fotos que haces con él pueden hacerlas igual con otro?Estas equibocado socio,ni por calidad,ni por diferentes tipos de foto.Otra cosa es que uno no lo aprecie o le de igual tenerlo que no,ahí si que no me meto.Y el que se compra un coche de 100000€ y lo saca 4 veces al año?No puede comprarlo y tener el gusto de tenerlo?Pues con esto es igual,si uno lo aprecia por lo que es,da igual que seas profesional,lo amortices o no,estarás satisfecho de poseerlo y usarlo. Salut.

Nuevos,pero nuevos nuevos?juer.... No me lo explico aun menos....

Y nadie a pensao que puede ser por hacer caja?Si no le dan uso con la pasta que vale....pues lo venden....vamos para mi despues de los fijos es el que mas me gusta,e incluso antes vendería el 24-70 que este,no creo que la calidad sea discutible....

Levantando desde las sombras,todo el reportaje sin flash con esta y la D3s,podeis ver mas AQUI

Menudo hilo mas bueno e interesante,hay veces que vale la pena no hacer pruebas...a corazon que no siente........pero de vez en cuando hay que dejar las cosas como son....

El tamron 90,yo nunca lo he tenido,pero si he visto muchas fotos y comentarios de gente,y parece el pata negra de los macro económicos.No me extraña que te guste. Me has pillao escribiendo cuando tu ya lo has hecho a Egisar,iba a decirle lo mismo,que los f2.8 tiene sobre 2,2 en manual y 2,3 en AF,eso los nuevos,los antiguos se van a 3 metros...en Canon es igual... Respecto al tema,creo que es posible lo que comentas,parece razonable que sea lo que dices,a ver si alguien nos ayuda y nos puede decir seguro que es.Tambien siento curiosidad. Salut.

Na, si a mi tambien me a pasao,y no una... Salut.

Hombre,cuando nos ponen limitaciones,siempre tendemos a querer mas,eso está claro,tecnicamente no se si es posible,o si es,pero es caro...ademas si añades,que es para lo que es,retrato(amen que lo gastes para lo que quieras)sacaras una porcion muy recortada de la cara,o una parte de ella,me imagino que Nikon no ve cuota de mercado ahí...asi de cabeza,a bote pronto, no recuerdo tampoco ninguna lente macro que baje de f2.8,con lo que asi tampoco se pisan unos a otros....pero yo creo que es por la diferencia de construccion y precio mas que por marketing.Se por ejemplo que los superteles los han ido bajando de su distancia minima original paulatínamente,aunque me da que aqui tenían mas margen....podemos especular mas menos orientatívamente,pero cierto cierto,como no entre aqui el fabricante y explique el porque,lo tenemos claro...auque igual algun experto en opticas nos lo aclara.... Salut.

Hola que tal,no se si la forma de decirlo,como lo has dicho es que es así,o es que vas liado....en principio si acortamos la distancia mínima de enfoque,entonces lo que tenemos es menos PDC aun¡¡¡Si tú quieres o no tienes mas remedio que disparar a f1.4 y quieres mas PDC,pues no tienes otra que alejarte del motivo socio,no hay mas...no se porque has llegado a este pensamiento,pero es que la macrofotrografía es otra cosa,la disposicion de las lentes internamente,es que no tiene nada que ver...no pienses que porque con un 85 f1.4 que te deje disparar a 5cm,vas a sacar mas PDC,no...vas a sacar muchísima menos...lo que pasa con los macro es que ademas de poder disparar mas de cerca,la construccion diferente y demas,aparte de que la gente usa de aperturas de f16 para arriba,teniendo muy en mente,el límite de difraccion de la lente que se use.Osea que no....olvidate,no te preocupes que no hay ninguna estrategia comercial ni nada.

Hola Edu,la gracia está en que son serie limitada,lleva una numeracion y un sello oficial,una forma bonita de hacerse propaganda,sobretodo para coleccionistas es un Boccatto di cardinale... Salut.

Y no por lo que vale,que tambien,con solo 100 unidades,no creo que cualquiera pueda comprarlo.... Salut.

Pues sí,Nikon saca un lote de estas las 3 lentes f1.4 24,35 y 85 en un pack,serie limitada de solo 100 unidades. La info la teneis pinchando aqui

Efectívamente es muy buena apreciacion,cosa ademas reafirmada por Photozone,si se comparan los 2 cristales.....el f1.8 es como en Canon...perdon que saque a relucir....es que pasa igual,una lente muy poco apreciada para lo que realmente vale...opticamente,y solo y exclusivamente......pero claro si quieres bajar del 1.8,si gustas de mas seguridad,construccion,rapidez de enfoque,etc,te tienes que chutar un 1,4....por eso siempre digo que una lente no es buena por lo que vale...sino por lo que demuestra,y para bien y para mal,hay lentes baratas,que valen mucho,y lentes caras que valen poco...... Salut.

Enhorabuena Victor,no te vas a arrepentir.... Salut.

Es que la D90 es un pepinillo camuflado....y no es coña........entonces parte de culpa tiene.... Salut.

Pues el que lo cambie por el 24-120,no le veo el sentido,bueno por tener mas focal usable y VR,cosa que no hace falta casi nunca,a base de ganar distorsion de barril a mansalva....mucho mas viñeteo...y tener la misma resolucion a f2.8 que a f4,diferencia constante en todas las aperturas.........que la calidad se palpa en el 24-70,si sacaran un 24-120 en igualdad de condicion lo cambiaba,pero asi no...en Photozone lo podeis comparar a gusto del consumidor... Salut.

Hola Isaac,a ver el 85 f1.2 de Canon lo he tenido y usado bastante,pero los Nikon no tienen mucho que envidiar,a no ser el bajar a f1.2 y punto,por no decir que es lentísimo enfocando,eso sí,certero como ningun Canon el foco,incluso el 85 f1.8 Nikon en segun que rango iguala o supera al Canon...tengo amigos que el Nikkor 85 f1.8 se lo estiman,porque da calidad,se puede ver claramente en las graficas de Photozone.No os hagais pajas mentales,no hay verdades absolutas.por ejemplo nikon se a "pasado" con la calidad del 85 f1.8 y del 70-300,son de precio regalado para lo que dan....y al reves,lentes caras que no chutan lo que deben,en Canon pasa igual....Yo jamas en mi vida he tenido un sigma,y mira por donde.....salta la cabra...por eso uno a de fiarse de lo que ve, y de lo que lee,pero mas de lo que ve....y olvidarse si es barato o caro....si se puede claro...no hay que olvidarse que la construccion,la durabilidad,fiabilidad,sellado etc,tambien se paga....por eso una lente "barata" puede ser incluso mejor que otra mas cara,aunque no es el caso del sigma,que con el 85 han comenzado una nueva era en construccion etc...perdonar el tochete... Salut.

Si puedo ayudar en algo,os pongo ejemplos con los 2 AF,el Nikkor antiguo y el Sigma nuevo,podeis ver las fotos a su total resolucion en el fliker.......los exif en las fotos. NIKKOR f1.6 f1.4 Sigma f1.4

Os dejo mi aportacion.Salut. Una de HDR

Ciertamente coincido plenamente con el autor de las fotos,de muy buen gusto por cierto...creo que hemos acertado de pleno en elegir este Sigma al nuevo Nikon,que encima me ahorro una pasta y que por cierto aun lo estoy esperando...yo tambien estoy sorprendido de su nitidez a f1.4,y creo que el nuevo Nikon no está a su altura,aunque esperemos ver test serios,este Sigma a puesto el liston muy alto. Tengo que decir que ni cuando estuve en Canon,ni hasta ahora con Nikon,jamas fui poseedor de un Sigma,pero viendo las pruebas de este nuevo modelo,y el cambio estructural sufrido por la gama alta,añadiendo sus buenas cualidades,me decanté por probarlo,y la verdad que estoy muy contento con los resultados obtenidos. Salut.

Seguro?a mi me dijo el dueño de este zeiss que naranjas.... Salut.