Jump to content

e vicente

Usuarios avanzados
  • Contenido

    120
  • Miembro desde

  • Última visita

Información del perfil

  • Género
    Hombre
  • Población
    Zaragoza

Visitantes recientes al perfil

644 visitas al perfil

Logros de e vicente

Asidu@

Asidu@ (3/9)

  1. Y justamente acababa de escanear una del Palacio de los Vientos de Jaipur. En ésta el cielo no he encontrado manera de quitarle más grano. 195 Hawa Mahal Jaipur 3600 sin enfauto SF+LR+TD by Vicente A. Roa Gaspar, en Flickr Si os queréis entretener he colgado las que voy haciendo en Flickr, aunque alguna de ellas le tengo que dar una segunda pasada.
  2. Voy a ver si puedo cargar alguna de las diapositivas escaneadas 507 Shadu con flauta en Pashupatinah +enfauto +lumin SF+LR by Vicente A. Roa Gaspar, en Flickr En ésta no he usado el programa DeNoise por lo que veréis que tiene bastante grano.
  3. Gracias Caleidoscopio bis por tus reflexiones y consejos. Te comento que mi escaner al ser dedicado a negativos y diapositivas exclusivamente, necesita de algún software para sacar esos ansiados ficheros tiff (no sé de todas formas si Windows directamente podría extraer esos tiff). De hecho el software que trae el RPS 10M por defecto es el CyberViewX, y posteriormente por consejo de multitud de usuarios y reviews de Internet compré el SilverFast AI Studio 8 más las diapositivas de control para el escaner específicamente. Probados los dos programas, realmente el SilverFast hace mucho mejor trabajo. Prácticamente no hago ninguna edición con en el software que luego pueda hacer en Lightroom, salvo el multiescaneo para conseguir más rango dinámico y sobre todo el iSRD que permite reconocer y eliminar con precisión el polvo y las rayas de las diapositivas gracias a una lámpara infrarroja adicional integrada en el escáner y que hace verdaderas maravillas. Suelo comprobar no dejar zonas totalmente quemadas o negras (salvo las que ya tenga la foto por haberlas sacado yo mal en su momento), ya que tengo comprobado que, al contrario que con las fotos digitales actuales, si en el TIFF existen esas zonas quemadas o subexpuestas, Lr o PS poco pueden hacer para recuperarlas. Por lo demás no le doy ni enfoque, ni saturación, ni contraste, ni eliminación de ruido, ya que eso sí lo puedo hacer después. Uno de los principales problemas que tengo y que no me soluciona el software de escaneado, es que las diapositivas muestran el grano de la película, que en muchos casos es bastante elevado y que en nuestros equipos modernos de visionado, queda francamente mal. Por eso estoy usando el programa Topaz DeNoise que ayuda a mitigarlo, aunque no a eliminarlo totalmente, pero que duplica el tamaño de los tif. Este mismo programa permite a la vez mejorar la definición un poco, mejor que lo hacen Lr o Ps, porque en cuanto lo hago en ellos, me aumenta mucho también el ruido. Veo que dices que no guardas los procesados o capas, que es lo que yo veo que al final ocupa mucho espacio. Yo de momento voy guardando todo lo que puedo porque, como he empezado hace poco, conforme voy aprendiendo, voy aplicando esas mejoras a fotos que ya había revelado anteriormente y voy corrigiendo errores que había cometido. Como tú explicas esto de recuperar las diapositivas que sacamos hace la pila de años es una labor de aprendizaje y paciencia. Pondría alguna foto para que vieseis como quedan, pero no sé como meter aquí esas imágenes que ocupan 10 o 12 MB en jpg, si te dice que el tamaño máximo admitido son 0,24 MB. Gracias de nuevo y un saludo.
  4. Gracias canislupus por preocuparte dándome todos estos consejos. Te lo agradezco y paso a contestarte Sí, no sé porqué pero ayer me estaba liando porque hice varias pruebas, unas salvando el fichero con capas y otras sin guardarlas para ver los tamaños que alcanzaban. Está claro que si no guardo capas consigo mantener a raya los aprox. 50 MB del fichero, pero pierdo la posibilidad de recuperar el original. Si lo salvo guardando las capas, el original se conserva en la primera capa, pero se aumenta considerablemente el tamaño hasta en algún caso 400 MB Pues no tengo ni idea de porqué lo hace así. Ya te digo que uso los mismos parámetros . Es más como te digo, si lo trabajo en Photoshop y no guardo capas no se aumenta el tamaño. Desgraciadamente para mí es mucho más fácil trabajar las fotos en Lightroom que en Photoshop, que he usado muy poco. Como te comentaba los archivos procedentes del escaner los he limitado a unos 50 MB (tiff, 16 bits, resolución de escaneo 3600 ppi y salida a 300ppi) porque en el momento en que daba la resolución real total del escaner (5000 ppi) ya me creaba ficheros de más de 100 MB. Desgraciadamente nos estamos acostumbrando a ficheros con unos tamaños indecentes en aras de mantener los muchicientos millones de colores, que luego al final ni nuestra vista ni nuestros equipos pueden ver, y que encima como los acabamos viendo en una pantalla bien sea de ordenador o de televisión no son necesarios. Estoy hasta las narices de comprar discos duros que se van quedando pequeños y obsoletos al poco tiempo, tanto de capacidad como de velocidad. Acabo de comprar un muy buen portátil de Dell (para mí es imprescindible que sea portátil) i7 décima generación, pantalla 4K con 32 Gb de ram y un SSD de 1 TB y ya de momento le he añadido otro disco duro SSD de 2 Tb exclusivamente para guardar ahí las fotos y que todo el proceso se haga dentro del ordenador. Antes tenía las fotos en un disco duro externo (que naturalmente no era SSD) y se nota la diferencia de velocidad de trabajo. Y como te decía, mi anterior ordenador era una "bestia parda" cuando lo compré y ahora no puede con su alma para trabajar con Lightroom. Tal como van los tiempos, que de la noche a la mañana pasamos de resoluciones HD a 4K y 8K será lo habitual en nada, que con las nuevas cámaras tiramos fotos y fotos sin conocimiento nos están obligando a cambiar de equipos a velocidad de vértigo. Por eso estoy intentando que los ficheros no pesen demasiado, ya que quisiera que ese disco SSD no se me llenase en un corto periodo de tiempo. Nuevamente agradecerte tus comentarios y si alguien puede echar más luz sobre estos temas, estaré sumamente agradecido. Un saludo
  5. Gracias Canislupus He probado a abrir el original con Photoshop, hacer una copia de la capa y lanzar DeNoise como filtro. Todo Ok salvo que al ir a guardar el fichero si quiero conservar las capas me duplica, triplica o cuadruplica el tamaño del fichero, aparte de que (quizás por mi desconocimiento ya que uso siempre Lightroom para editar fotos) sigo sin ver que me haya guardado el original. El fichero original, si lo quiero leer en Lightroom lo tengo que importar, me crea una copia idéntica, con el mismo tamaño (los 49 y pico MB). Al editar ese fichero importado con Topaz, me pide que le diga como la quiero editar. Uso los mismos ajustes que tenía la original, Tif de 16 bits a 300 ppi sin compresión que son los mismos parámetros usados en el programa usado para escanear (SilverFast Ai Studio 8), pero en cuanto se los pongo, ya me crea un nuevo fichero el doble de tamaño. Perdona Canislupus, aquí me he perdido. Naturalmente, cuando doy botón derecho y pido editar en DeNoise, me aparece un desplegable con tres opciones. La primera es "Editar una copia con los ajustes Lightroom" que es la que todo el mundo incluido Topaz recomienda, ya que puedo haber hecho algún cambio en Lightroom antes de lanzar DeNoise. Las otras opciones "Editar una copia" y "Editar original" dice que "los ajustes de Lightroom no estarán visibles". Yo ya me estoy desesperando un poco. Tenía muchas ganas de recuperar mis viejas diapositivas, pero esto se está convirtiendo en misión imposible. Primero fue comprar el escaner, luego resulta que hay que comprar un buen programa que ya vale un pico, incluyendo sus diapositivas de control que las cobran a precio de oro. Luego paga todos los meses el Adobe Creative Cloud. Entonces veo que con el ordenador viejo, no corre nada. Sustituye el ordenador. Aprende a manejar todos los programas necesarios, compra el DeNoise para mejorarlo todo, y ahora que veo que lo tengo casi todo controlado los ficheros son tan grandes que estoy alucinando. Vamos que esto está resultando ya un poco agotador. Y gracias a que como no podemos viajar, no tengo nuevas fotos que editar..... Bueno, como siempre cualquier ayuda será sumamente agradecida.
  6. Gracias Galois por tu rápida respuesta. De hecho este link que me pones fue de lo primero que leí y releí y he vuelto a releerlo hace nada, tanto en inglés (que no tengo mayor problema) como en español traducido por si me dejaba algo. He seguido paso a paso todo lo que ponen y sigo sin tener claras esas preguntas que hacía. No sé porqué ya de principio duplica el tamaño de los ficheros. Mis originales procedentes del escaner, como te digo ya son bastante grandes para conseguir una mayor calidad de partida, rondan los 49 y pico megas (perdón porque arriba ponía Gb en vez de Mb, lo corrijo), que ya me parecía una barbaridad. Imagínate que encima se duplican prácticamente en cuanto quiero usar DeNoise.... El tema de que se abra en external en vez de en plugin sería algo secundario, salvo porque en ese paso pierdo el original. Lo cierto es que soy un novato en esto de los plugins y no sé si otros plugins cuando se invocan, después se incorporan en el historial del fichero que se está usando y se puede proseguir haciendo más modificaciones o como hace DeNoise te crea un fichero nuevo y ya has perdido la información de todo lo que habías podido hacer antes. Intenté también otro proceso más complejo, que explican en YouTube (Topaz DeNoise AI v2.2.7: The Ultimate Raw Smart Object Workflow - YouTube), que consiste en editar, Crear objeto inteligente en Photoshop, y allí abrir Denoise como un filtro. Como Photoshop funciona con capas, sí que conseguí que me abriese Topaz como plugin y no como external, y conservar el original en la primera capa, pero me encontré con que el fichero final había crecido hasta ¡¡¡¡400 MB!!!, lo que me hizo abandonar inmediatamente este procedimiento. Como te puedes imaginar, lo primero que hice fue escribir en el foro de Topaz Discussion forum y o yo soy muy tonto o el par de cortas respuestas que he recibido no me han solucionado lo más mínimo mis problemas. Por si alguien quiere ver el topic completo os pongo aquí el enlace Non destructive workflow for Topaz DeNoise in Lightroom - Topaz Products / Product Technical Support - Topaz Discussion Forum (topazlabs.com). Por si no queréis abrirlo os pongo el par de respuestas que me dan a ver si con esto pensáis que me solucionan algo: You need to create a ‘copy’ when you invoke DeNoise from within LR. That will then be updated when you save the results, there is no need to ‘Save as’. que no sé a qué viene esa respuesta porque nunca he visto en ningún sitio en DeNoise lo de "save as", y cuando les digo como lo hago y que no encuentro la forma de conseguir que no pierda el original, parece que se mosquea y su contestación es simple y llanamente: You cannot edit the original image from Lightroom unless it is NOT a RAW image. The Apply button updates the image passed from LR. DeNoise is not a non-destructive program. Bueno, otro rollo que os he soltado. Lo siento, pero es que me siento un tanto perdido. A lo peor es que DeNoise funciona así y no hay otra forma de hacerlo. Por lo menos me podéis decir si a vosotros también os duplica el tamaño de los ficheros. Gracias como siempre por vuestra ayuda y consejos y un saludo
  7. Hola foreros. Acabo de comprar el software Topaz DeNoise para quitar el ruido tremendo que me aparece al escanear diapositivas antiguas, incluso usando un buen escaner, el Reflecta RPS 10M y según dicen su mejor compañero, el programa Silverfast Ai Studio8. Lo cierto es que hace un trabajo muy bueno, pero me surgen ciertas dudas que no consigo solucionar consultando internet. Para los que usáis este programa que parece que sois bastantes os comentaré como procedo: - Parto de una imagen tif que proviene del escaner con un tamaño ya bastante grande de unos 50 MB. - La importo a Lightroom por lo que me crea una copia exactamente igual a la original. En el historial de este nuevo fichero tif aparece "Importar (seguido de la fecha y la hora)" - Botón derecho: Editar en Topaz DeNoise Ai. Aquí me aparece el popup donde escojo: "Editar una copia con los ajustes de Lightroom". Pulso editar y entonces me crea en Lightroom una copia del fichero tif con el nombre del fichero original pero con el añadido -PS, pero que curiosamente ahora ya no ocupa 50 MB sino 90 MB. Se supone que DeNoise no le ha hecho nada todavía, pero la foto ya ocupa ¡casi el doble!. ¿Alguien sabe porqué?. - Se abre el programa DeNoise Ai, pero ya mi siguiente cuita es porqué se abre el programa "external" y no el "plugin". De cualquier forma, hago los cambios necesarios en la imagen, quitándole todo lo que puedo el ruido y cuando ya tengo la foto como me gusta pulso "Apply". - El programa DeNoise guarda los cambios en ese nuevo fichero con el añadido -PS que he comentado anteriormente, se cierra DeNoise y me vuelve a Lightroom. Ahora otro de mis problemas sin resolver es el siguiente: Esa nueva imagen modificada en DeNoise no tiene ya la información del fichero original que provenía del escaner, de forma que si quisiera volver a editar la foto original de forma diferente ya no podría porque en el historial no aparece ya la información aquella que provenía de la importación del primer fichero (lo que antes aparecía "importar+fecha+hora". La única solución que veo sería conservar el fichero primigenio de los 50 megas, y además el nuevo que ocupa los 90 Mb. He dado tropecientas vueltas a internet, a los vídeos de youtube, tanto en inglés como en español y no consigo respuestas a mis preguntas 1.- ¿Porqué se crea un fichero con el doble de tamaño? 2.- ¿Como consigo no perder la información del fichero original procedente del escaneo? 3.- ¿Habría alguna forma en que a partir del fichero importado a Lightroom (con la info del fichero original), se añadiesen los cambios de DeNoise, pudiese seguir con la edición de Lightroom para al final exportar dichos cambios a una nuevo tif o jpg?. Lamento haberos soltado este rollo, pero me encuentro bastante liado sin encontrar soluciones. Muchas gracias y un saludo.
  8. Gracias a los que me habéis contestado. Desgraciadamente es lo que me imaginaba. Si no me equivoco quiere decir que en cuanto usas Lightroom o Photoshop para editar una foto te convierte en "prisionero" de Adobe y si quieres ver las fotos que has modificado, tienes que seguir pagando la suscripción de por vida. Me diréis que puedo exportar las fotos a JPG, cosa que hago, pero noto que siempre han perdido calidad con relación al DNG, por lo que me gustaría seguir conservando esas DNG pero con las modificaciones que les he hecho. He probado a exportarlas como tiff, para que no las comprima, y me encuentro con la sorpresa que una foto que en DNG ocupa 71 Mb (es un escaneo de una diapositiva con una definición alta) exportada a JPG pesa algo más de 7 megas, pero si la exporto a tif ocupa ¡¡¡125,5 Mb!!! Pagar de por vida una suscripción aunque (de momento) no sea cara, puede ser rentable para un profesional, pero para un aficionado no deja de ser un sistema un tanto raro. Es más. ¿Quién no te dice que en el futuro sacan un programa que hace las cosas mejor que Lr o PS y te pasas a él?¿Voy a tener que seguir pagando a Adobe para poder ver las fotos que ya edité hace tiempo, pero que no puedo ver con otro programa?. Gracias a todos. No sé qué pensáis acerca de ésto. Un saludo
  9. Hola, buenas noches. Perdonadme porque soy bastante nuevo en Lightroom y aunque lo he buscado en internet no lo he encontrado o no he sabido encontrarlo. El tema es el siguiente. Yo importo una foto NEF a lightroom y me la convierte en DNG. La edito, hago mis modificaciones y si me interesa la exporto a jpg. Cuando cierro el programa todas las modificaciones que he hecho se quedan guardadas en el DNG, pero si yo quiero leer ese DNG, no he conseguido verlo con las modificaciones que he hecho salvo entrando de nuevo en lightroom. Me gustaría saber si hay algún programa que pueda leer ese DNG con las modificaciones que le he hecho en Lr sin que sea un programa de Adobe. Estoy pensando que si un día dejo de pagar la suscripción a Lightroom no voy a poder ver la foto con los ajustes hechos en esos DNG (y mucho menos modificarlo). Gracias por vuestro comentarios. Un saludo
  10. Hola Caleidoscopio.  Para complicarme un poco más la vida, acabo de comprar un scanner para ver si voy resucitando alguna de las diapositivas que he ido sacando a lo largo de mi vida. Se trata de un Reflecta RPS 10M que por las críticas es uno de los mejores del momento, en una gama media-alta (Escanea a 10.000 ppp aunque dicen que en realidad se queda algo por debajo de las 5.000 ppp).

    El problema es que aparte de ser ya carillo de por sí, ya que se acerca a los 800 euros, viene con un software bastante flojo, el CyberView X5-MF, y recomiendan comprar el SilverFast, a ser posible en su versión AI Studio 8 que vale 350 eurazos incluyendo una plantilla para calibrar perfectamente el equipo. Según dicen este software es uno de los más usados con cualquier escaner.

    Me gustaría si pudieses, bien tú o cualquiera que lea esto y lo haya probado, me pueda recomendar si merece la pena gastarse este pastizal en el software o si con alguna versión inferior de Silverfast (como la SE8 o SE Plus8) me arreglaría igual.

    También he estado buscando por ver si había aquí algún tutorial de estos programas, pero no lo he encontrado

    Muchas Gracias. Un saludo

    1. Caleidoscopio bis

      Caleidoscopio bis

      Buenos días @e vicente

      Me alegra que te hayas decantado por decidirte a escanear tus diapositivas o negativos B/N, que es lo que vengo haciendo desde hace tiempo. En principio, no puedo comentarte algo sobre tu nuevo scanner, ya que lo desconozco. Yo hago uso de Epson Perfection V700 PHOTO, con su diversidad de plantillas que trae consigo.

      En su día, venía con el software SilverFast 6, creo recordar. Pero como no mi ordenador no lo aceptaba, me quedé sin usarlo. Ahora parece que hay nueva versión mejorada. Debo decirte que, después de algunas consultas que hice al respecto, me animaron a que escanear sin  el software SilverFast, que en lo sucesivo, los archivos en TIF, que produce el scanner, son muy suficientes para seguir procesando las fotografía con el Cs5, que es el que uso en la actualidad.

      Observo que por lo general y, en nuestras ocupaciones no profesionales, se sugiere que es muy factible escanear los acetatos con el programa más sencillo eliminando varias opciones que traen consigo los scanner, que son más propios para profesionales con sus opciones y para escanear películas individualmente - según su formato - y, conseguir la máxima eficacia en la reproducción individual. 

       https://www.hugorodriguez.com/cursos/escanear_08.htm, es un autor muy reconocido en estos trabajos y, siempre se pueden obtener algunas pautas generales de su programa que lo explica muy bie. No olvides de ajustar el scanner según te manual que te llega con él.

      Mis escaneados, de negativos B/N, -com son muchos - los selecciono según motivos más preponderantes que recuerde. Mi scanner, alberga - entre otras más - plantillas para colocar " cuatro " tiras de negativos de 6 fotografías cada uno. me los deposita en las carpetas en sistema TIF y, en visión de positivo, con un tamaño, 4739 x 3122 px. que ocupen 37MB.

      Las diapositivas en color. con un tamaño, son albergadas en plantillas de 12 diapositivas en paso universal 5x5 cm, me los deposita en las carpetas en sistema TIF con un tamaño 4427 x 3163 px.que ocupan 80 MB.

      Cierto es que, hay que limpiar los acetatos.porque después se agiliza el tiempo de clonado en Cs5, las diapositivas las saco de los marquitos, los limpio y las monto otra vez para colocarlas en en sus plantillas del scanner -:)

      Ahora, ya que me he animado a escribir por aquí, por que observo que hay un bajón notable por el foro, voy a contestar a unas participaciones que he puesto tanto en el subforo B/N.Por cierto, una de las fotografías que hay, su negativo, está procesado en el scanner, la otra es digital en JPG, ya que l cámara no da para más, por que es acuática. De ello se desprende que procuro llegar a uniformar los positivados hechos con negativo B/N químico y digital en color con una visión en B/N y, procurar lograr cierto paralelismo entre ambas disciplinas de procesados fotográficos, cosa que me da la impresión que no se entiende por aquí. 

      Espero te sea eficaz mis comentario y, te recuerdo que hay que hacerlo con perseverancias y, acertar en las selección de fotografías. Se necesita mucho, pero mucho tiempo en ello - ya llevo años - poco a poco. Te recuerdo que nos somos profesionales y no te desanimes. Nos vemos por el foro.

      Saludos.

    2. e vicente

      e vicente

      Gracias por tus completísimas respuestas. Al final después de leer múltiples reviews me he lanzado a la compra del Silverfast 8 Ai Studio que pareces ser el no va más en software para escáneres, Es un programa que además te lo envían preparado para tu modelo específico de escaner, y comprando unas diapositivas de muestra aparte (qué cara más dura), hace un calibrado pormenorizado de tu escaner específico, ya que según dicen cada aparato tiene sus particularidades incluso dentro del mismo modelo. Ya te diré si esto realmente es así, pero pensando en retocar lo mínimo posible luego las fotos resultantes en PS o LR he decidido que lo que me gastaría en un "homenaje" culinario, bien lo puedo emplear en esta nuestra afición. Lo que sí he comprobado que funciona de 10 es la eliminación de polvo y rayas. Realmente parece mágico.

      De todas formas, toca estudiarse bien un par de manuales sobre el programa, más un tutorial en vídeo antes de embarcarse en una tarea tan ardua, pero tan apasionante.

      Unicamente que ahora ya no sé de donde voy a sacar tanto tiempo. Tengo todavía pendiente el revelado de las fotos del último viaje, y del cumpleaños de mi nieta que fue ayer, osea que tengo faena más de la que quisiera.

      Un afectuoso saludo.

  11. Acabo de ver el nuevo 15-30 G2 en Amazon Alemania por 1278 euros incluido transporte. No entiendo porqué sirviéndolo Tamron, sale más caro en España que en Alemania. Tampoco entiendo mucho que habiendo salido el nuevo, el antiguo no haya bajado su precio sustancialmente. He encontrado una review aquí: https://www.digitalcameraworld.com/reviews/tamron-sp-15-30mm-f28-di-vc-usd-g2-lens-review y parece que les gusta más el Sigma 12-24 2,8 Art. Parece ser que tiene mejor calidad de imagen aunque no veo que sea estabilizado ¿no?
  12. Yo también le estaba echando el ojo al nuevo 15-30, pero no sé si merece la pena o no gastar lo que vale el nuevo. Incluso los 1214 euros que comenta Daniel A (en vez de los 1425 de Amazon) escuecen. ¿Sabéis de algún sitio donde el antiguo esté muy barato?. Por otra parte agradecería si supieseis de algún sitio donde hayan hecho una comparativa seria entre el antiguo y el nuevo. Gracias de nuevo. Un saludo.
  13. Me acaba de llegar la 750. A ver si mañana y gracias al compañero Chuick puedo probarla con un 28-300. Ya os contaré. La primera impresión es que a primera vista casi no distingo el cuerpo de la 750 de la 7100. Un pelo más alta y más ancha pero incluso menos profunda, unos 50 gr más (que no coincide con lo que dicen las especificaciones), pero eso sí en cuanto ves el espejo ahí si que hay diferencia. Espero que me de muchas alegrías. Ya os contaré
  14. Desgraciadamente es difícil tenerlo siempre todo. Yo llevo ya bastantes años con DX (D90 y D7100) y como la mayor parte de las fotos las saco en los viajes me merqué un 18-200 VRII que se convierte en 27-300 y para mí, eso sí es un todo terreno. Con este objetivo evité lo que me molestaba en los viajes anteriormente que era llevar dos fijos y un zoom. Y después de muchos años confirmo que esta ha sido para mí la mejor solución. Hoy me ha llegado una D750 y pese a que me ha fastidiado mucho, me ha tocado buscar un objetivo FX. Aunque me guste mucho el 24-70 y pese a que la mayor parte de las fotos me las va a resolver, sé que luego ese no va a ser un TT porque aunque pocas, siempre hay algunas que no voy a poder cubrir. Al final me he decidido por comprar el Nikon 28-300 aunque para no gastar demasiado lo he conseguido de segunda mano. En resumen, en mi opinión yo haría: 1.- Comprobar primero que no es la máquina la que te está dando los problemas. 2.- Si el problema no es la máquina comprar un 18-200 VRII de segunda mano que sé que me va a cubrir prácticamente todo. 3.- El futuro siempre es incierto, por lo que el día de mañana puedes vender el 18-200 y comprar lo que en ese momento decidas, que puede ser incluso una mirrorless que esperemos haya bajado de precio. Desgraciadamente los primeros que se deciden por las últimas novedades pagan siempre el pato.
  15. Gracias pafer por tu nueva aportación que todavía aclara más el tema. Este esquema que mandas es lo que yo decía que quería ver pero con 2 fotos reales solamente para comprobar si el círculo negro era realmente así de grande o no.
×
×
  • Crear nuevo...