cescx

OS dejo otra comparativa esta vez con el canon 135 2.0 L, lo que queda claro es la razón de por qué canon no sube megapíxeles en sus cuerpos, así se evita peores comparaciones. http://lcap.tistory.com/entry/Samyang-135mm-f2-vs-Canon-EF-135mm-2-L Solo comentar que a este Samy, no le veo la utilidad (tampoco al zeiss 135), para mi, si he de utilizarlo a pulso a f/2 o 2.8 no enfoco ni por casualidad.

De nada, pongo una comparativa con el ZEISS 135mm 1.8 (se lo merienda el Samy al Zeiss...) http://lcap.tistory.com/entry/Samyang-135mm-f2-vs-Sony-ZA-135mm-f18

De nada, es que acabo de pasar por las mismas dudas que tu (que no son tan raras), y al final la solución ha sido claramente el 24 y ahora el 28 y 35 serán AI-S o AF-D para tener algo ligero, y el 20 veremos, yo lo utilizo poco, y con el 24, pues, quizás sale más a cuenta el 18-35 nuevo (cuesta unos 500-600), para lo que yo lo utilizo, no hago astrofotografía, y quizás es también una buena solución para ese "problema", esperando el 24 1.8.

Bueno pues buscando otra cosa (unos ai-s de Nikon en e-bay) he encontrado que acaba de aparecer esta óptica manual, por los gráficos parece excelente: http://nikonrumors.com/2015/01/12/samyang-135mm-f2-0-ed-umc-lens-for-nikon-f-mount-announced-priced-at-549.aspx/

Es lo que busca Nikon, así compramos un montón de trastos y siempre acabamos utilizando los mismos. Qué apuestas a que ahora sacará el 24 1.8, para que los que han comprado el 20 y el 28 se muerdan la lengua y empiecen a darle a la olla otra vez jajaja como si al final una foto dependiese de si tienes o no el último modelo, necesitamos un psicólogo especialista en fotógrafos en este foro

Hola Oscar, supongo que preguntas eso por que quieres empezar por el mejor de los dos (en nitidez, por que en construcción son de calidades similares, o sea de plástico), y luego quizás ir por el otro o bien comprar una alternativa de la otra focal. Por lo visto, los dos son parecidos, el 28 en especial es más nítido en todo el campo y el 20 flaquea más en las esquinas, pero es algo más nítido en el centro. Por otro lado, si es esa tu intención, a parte de como reparten nitidez, es mejor el 28 primero, normalmente lo usarás más y es más económico. Y para ponerte más dudas sobre esto, si compras esas ópticas nuevas, cuestan de "normal" 800 + 650 €, es decir 1.450 las dos. Puedes encontrar un 24mm 1.4 AF-S nuevo por 1500 - 1600, y semi nuevo a partir de 1.300, viéndolo así, quizás es una opción a no despreciar. Claramente es muy superior en óptica y construcción, y su valor con el tiempo se mantendrá más. Por cierto, si no tienes prisa, ahora que Nikon ha sacado ya todos los angulares 1.8, no creo que tarde ni dos meses en sacar el 24 1.8, en cuanto todos los que tienen prisa se hayan comprado el 35, 28 y 20 jajajjaa

Igualmente, y si feliç any nou per tothom!

Si seguro, no lo quitarás de la cámara

No tengo zooms, los probé, también el16-35, pero los descarté para el tipo de fotografía que hago, aunque sus resultados son buenos en las pruebas que hice pero, necesito aperturas grandes, 2.8 o más, y que den mucha calidad con esa luminosidad, cosa que los zooms no hacen en ningún caso, así que solamente puedo hablar con criterio de los fijos que adquirí con la cámara. No he probado los SIgma, solo he comprado Nikkor: 24 1.4, 50 1.8, 85 1.4, 135 2.0 y 200 2.0, además dos macros el 55 y 105. Y de esos, con el 50 y el 85 hago la mayoría de fotos. Compré el 50 1.8 por que en aperturas grandes me daba mejor calidad que el 1.4, al ser asférico es lo que tiene de bueno, y el 85 1.4 es de los que me gusta, una óptica clásica, muy cremosa y suave en los desenfoques. El único problema que tiene es el precio, el resto es casi perfecto. Yo siempre te aconsejaré que no utilices zooms, a no ser que seas un reportero gráfico, pero para eso cada cual ve qué necesita para como dispara, piensa y se mueve.

Yo tengo la 5D MKIII (he tenido la 5D y la MKII) y la 810, para fotografía creativa, no hay color, la 810 se sale en todos los aspectos. A esa colección de ópticas le añades un 85 1.4, y no usarás otra cosa, solo este 85, el 200 y los super teles llegan a la resolución de esta cámara de esquina a esquina (en Nikon en otras marcas para nikon hay alguno más).

Gracias por el piropo Así es se trata de tener lo que a uno le va, sin dejarse llevar por reviews, cada uno ve el mundo de manera distinta y necesita que su cámara lo vea lo más parecido posible, esa es la buena elección. A veces cuesta elegir, por que es una inversión y una responsabilidad el no querer equivocarse, pero no hay más remedio que probar cosas, yo tuve la suerte de que en esta compra, el proveedor me mandó una maleta con todas las ópticas que le pedí para probarlas, y así tuve la oportunidad de comparar resultados y elegir en base a fotos mías, pero eso no es lo corriente. A mi me gustan resultados parecidos a los de cine, con Panavision (ópticas de 6 u 8 palas muy características), y trabajar muy abierto siempre, para que la escena se integre mucho y muy suavemente, creo que con la elección que he hecho consigo esa mirada. Una buena manera de saber lo que uno quiere es, si le gusta el cine, fijarse en cómo es la fotografía de las pelis que más te gustan, y buscar el material para conseguir eso, es un buen referente, además suele haber reviews del director de fotografía, y así ves qué material y cómo lo utiliza. Probé los ART en la 810, los descarté, no por que sean malos, al contrario, son muy buenos, y enfocan correctamente, pero funcionan distinto a los Nikon, en rendimiento de color sobretodo, y aunque supongo seguirán funcionando correctamente, creo que a partir de ahora las novedades que iremos viendo serán más de software que de otra cosa, y las correcciones en la propia cámara antes de procesar el raw cada día serán más importantes, y no creo que nikon se ponga a corregir las ópticas de terceros. Además para mi, si la gama no está completa (135, 85,50,24) prefiero no meterme y tener que mezclar. Por cierto, todo esto, es referente a la 810, y seguramente a la 800e, muchas de estas diferencias no se notan, o son menos claras en cuerpos de menos resolución.

++1 en lo de menos reviews y más afotar, para eso es el material!

Yo creo que no hay ópticas buenas y malas, bueno malas si hay algunas, pero de esas no hace falta discutir. Depende siempre del fotógrafo, de lo que pretenda, y normalmente de lo bien o mal que se comportan a grandes aperturas, ya que a partir de f/8 casi todas son iguales o pocas diferencias hay. Excepción hecha de que se necesiten para que se comporten muy bien de f/8 en adelante (normalmente los macro). Yo, particularmente, he desestimado para la 810 cualquier zoom, excepto el 14-24, básicamente por que no empiezan a dar sus mejores resultados hasta que están entre 5.6 y 8.0. Para como yo entiendo las fotos, necesito resultados buenos alrededor de f/2.0. Y siguiendo ese criterio, además que quiero que sean AF y que ese AF sea preciso, he ido seleccionando cada focal. EL 85: Yo elegí el 1.4 sobre el 1.8: La longitud de enfoque es un tanto mayor, pero en la 810 los dos enfocan instantáneamente. El 1.4 se puede utilizar a 1.4 sin problemas, pero es que entre 2.0 t 3.5, está ya al tope de definición, que es lo que interesa, además no decae hasta f/11, tiene un rango de utilización extraordinario. Respecto al 1.8, hay diferencias significativas que se hacen menores conforme se acerca a 5.6, donde ya desaparecen. El motivo más claro de la compra del 1.4 es que se utilizará a f/4 o por debajo en la mayoría de fotos, normalmente a 2.0, 2.8. Está claro que, un fotógrafo de bodas y retratos no baja de f/4 fácilmente en fotos de trabajo, así que prefiere el 1.8, sobretodo si trabaja con un cuerpo que no es la 810, d4s o 750, donde además puede encontrar diferencias en el tiempo de enfoque que para él es prioritario. La diferencia de precio, a parte de la luminosidad, y llegar a la máxima definición un diafragma más abierto, menos aberración etc. es que el cuerpo del 1.4 es metálico, mientras que el 1.8 es plástico, lo que le confiere mayor durabilidad, y por lo tanto, pierde menos valor con el tiempo. El 50: he probado el 1.8, 1.4, y 58 1.4, me he quedado con el 50 1.8: Es barato, enfoca igual de rápido que los demás, pero es asférico, y por lo tanto a diafragmas grandes tiene mejor resolución que los otros, es un poco peor con este cuerpo a f/4 y 5.6, pero de 1.8 a 2.8 es mejor que los otros dos. La ventaja del 58, es que es de metal, pero es la única, a parte de mejor desenfoque, pero bueno, para mi no era determinante. EL 1.4 solo se justifica entre f/4 y 5.6, en el resto de aperturas o es peor o es igual que el 1.8. Pero si quiero un buen resultado a 5.6 o más, es mejor el AI-S 55mm 2.8, o el 60mm 2.8 que cualquiera de esos tres. Si quieres tests del 85 con la 810, pásame un MP con tu correo y te los mando para que los analices, y ya que tienes el 50 1.8 te paso los del 50 para que compares unos y otros y te hagas una idea de la diferencia. Luego ya colgaré el zip para que se lo descargue el que le interese. O entra en mi flickr, creo que todas las últimas son del 85, y disparadas todas ellas de 1.6 a 2.2.

Está hecha con una d3x, creo que para ver las diferencias entre estas dos ópticas hace falta al menos una 800e o 810, por que el 14-24 es excepcional

Bueno no pasa nada, pensamos distinto y tenemos parámetros distintos a la hora de valorar ciertas cosas, no quería empezar un debate que ya se de antemano no tiene un ganador claro, y menos personalizarlo, simplemente apuntar que esa preferencia quizás no está suficientemente meditada. Que puede que sea interesante destacar, ya que hablamos de la 810, los beneficios de la óptica fija, y que pasan desapercibidas muchas posibilidades creativas de los fijos frente a los zooms, que evidentemente tienen otro tipo de ventajas y posiblemente se adaptan mejor a la manera de entender la fotografía para muchos. En cualquier caso, haz el análisis que te he mencionado, es bastante interesante el resultado, ya verás, quizás te sorprendas

Jjajaja esto es un exámen :) A ver que es viernes y estoy ya destrozado de toda la semana: La primera no claramente, depende del fotógrafo y lo que pretenda hacer. No hay tipos de fotografía si no fotógrafos. La segunda, bueno una óptica no tiene sentimientos pero no merece la pena, si es así se vende y listo, es peso muerto. Aunque conozco a más de uno que colecciona ópticas más que hacer fotos, y de hecho, conozco a uno en concreto que les da las buenas noches, no es broma, pero bueno no me meto en temas de opción sexual :) La tercera es más sencilla, haz el siguiente ejercicio, selecciona en LR o en el rawer que utilices, las fotos que consideres "buenas", de un mismo zoom, por ejemplo el 70-200, si todas ellas están cerca del 200, vende el zoom i compra el 200 f/2, si la mayoría están entre 70-135, vende el zoom y compra un 85, un 105 o un 135, y si en cambio tienes a 70-100-135-150-180-200 a partes iguales o como mínimo importantes, has acertado con el zoom. Ya me contrás qué te sale. Pero no es un tema de polémica, que si zoom o fijo, es solamente que creo, y ya he dicho que es una opinión mia, que hay más marketing o moda, por el hecho de pensar en desestimar, de entrada, un fijo frente a un zoom. Y por lo tanto descartar las posibilidades, de un fijo, no solo la capacidad de desenfoque, frente a la versatilidad de focal que da un zoom.

Si seguramente tienes razón, ya dije que era una opinión, y que mi duda era exclusivamente ¿por qué por norma se piensa antes en un zoom que en un fijo?. Cuando hablo de creativos, en óptica, es que pueden hacer la misma imagen mucho más plástica, suavizar o endurecer el detalle, el color, el desenfoque etc, en un rango más amplio de aperturas utilizables.

Si, es una óptica extraordinaria, el VR (ópticamente idéntico), Cuesta lo mismo que el 70-200 (unos pocos cientos más, de ocasión), yo lo compré por 2350 hace unas semanas. Pero bueno ese no creo que sea el problema, un 200 se utiliza poco o en circunstancias concretas, y no vale la pena tenerlo para que críe moho. es más útil un 135.

Bueno si quitas el 200 y pones un 135 o 180 o un 200/4, cuestan lo mismo, más o menos, o para el caso los 1.8 también son muy buenos, cuestan menos, y a nivel creativo son más versátiles que un zoom 2.8, pero no es un tema de precio, creo. Mi duda, en esto, no es dudar de las decisiones, ni tampoco de la calidad de los zooms 2.8, que para la aplicación que han sido fabricados, es la que tiene que ser, son ópticas de reportaje, y el 14-24, claramente para aplicaciones un tanto especiales y de sobrada calidad. Mi duda es por que se renuncia antes a las posibilidades de los fijos, que a nivel creativo son superiores, dado que, en general, como aficionados y no va para profesionales que es otro tema, no somos reporteros gráficos y por tanto, deberíamos valorar más esa creatividad, que no la versatilidad de focal de los zooms, es decir, tener primero los fijos y luego pensar en si necesitamos algún zoom, y no al revés. Se me ocurre que a Nikon ya le va bien, a nivel de marketing, que se comercialicen zooms más que fijos, tarda 30 años en en muchos casos en actualizar los fijos, y cada tres o cinco actualiza los zooms y por lo tanto, comercialmente publicita más ese tipo de equipos. Creo que pudiera ser debido a esa circunstancia, que se ha creado esa "moda". Bueno es eso, solamente una opinión, y no se si está en nuestra mano cambiarla, por ejemplo, cuando se hace esa comparativa de zooms de más arriba, incluyendo el fijo de 85 correspondiente, para ver la diferencia de calidad. Quizás eso, por costumbre, a las personas que se inician en la fotografía, como mínimo les asaltaría la duda, y sabrían realmente que pueden ser una seria alternativa a tener en cuenta. Ya se que es difícil, por que no llevan VR, no son zoom, y no están de moda, y a veces ni siquiera tienen un "apodo", y eso crea cierto miedo, pero quizás nos estamos perdiendo un gran número de posibilidades solamente por no intentarlo.

Si si lo entiendo Mansell, es decir, que tengo claro que es una preferencia, personal, y a veces hasta meditada y otras por moda, por que hay quien hasta les pone nombres a las ópticas como a una mascota :), a esos tres creo que les llaman la santísima trinidad. Simplemente me sorprende que tal como tu expones estos tres, adquiridos seguro a conciencia para el tipo de fotos que haces, no haya nadie que haga lo mismo y defienda el 24 1.4, 50 1.8, 85 1.4 y 200 2.0 con la misma vehemencia. Vamos que con todo el cuidado y respeto del mundo, intento poner de manifiesto cierto seguidismo, y poco análisis a la hora de comprar el material. Y lo que en realidad no comprendo, por ejemplo en tu caso, que no eres un reportero profesional (sin ningún ápice de intentar ser peyorativo en lo que digo eh, que aquí todos somos fotógrafos o lo intentamos), para los que se ha diseñado ese material, y por lo tanto esa versatilidad del zoom no debería ser una prioridad para ti, si no la capacidad creativa de una lente, sus posibilidades de trabajar con más tipos de luz, con poca, con diferentes expresiones en un alto rango de diafragmas, desde suave hasta muy detallado, con desenfoques suaves y duros etc, elijes, o al menos así lo parece, preferentemente ópticas en que, claramente, esas posibilidades y calidad son menores. Esa es en realidad mi duda.

Si es difícil, por que antes de valorar la opción fijo/zoom, predeterminadamente es zoom para la mayoría, incluso para los que es su primera cámara de óptica intercambiable. Y no digo que no sea cómodo el zoom para ciertas situaciones, ni que yo no tenga o utilice, pero me sorprende esa preferencia de antemano. Bueno como decía, es una opinión, pero hablando de la 810, no me parece que ningún zoom le saque todo el partido y por lo tanto sea adecuado para este cuerpo, no creo que haya diferencias (no lo se, es también una opinión), entre una foto con la 810 y con la 750 u otra similar, con un 70-200 2.8, pero si las hay claramente con un 85 1.4

Que me perdonen los que no piensan igual, pero ¿para qué sirve una óptica claramente peor que un 50 1.8, 10 veces más cara, 10 veces más pesada, y que aporta poca cosa a no ser que seas un fotógrafo de reportaje o eventos? por lo mismo, o menos tienes el 28, 50 y 85 1.8, claramente superiores y que te permiten hacer cosas que no puedes hacer con este zoom además de la ventaja "de agilidad mental" de utilizar óptica fija frente a un zoom.

Yo me uno a eso que dices, pero en general la gente prefiere carretear con esos zooms, o flipan con los otus y los art, y en la mayoría de condiciones la diferencia no existe.(en el peso y en la cartera ahí si se nota bastante jejeje).

Con el 70-300 para lo del running vas sobrado, la 750 saca toda la calidad de esa óptica y para ese tema no hace falta más. Fijos, el nuevo 20mm 1.8 es una pasada, para retrato, evidentemente el 85 (1.4 o 1.8) y si quieres algo más sofisticado el 105 o 135 DC. Si no te importa que no sean autofoco, el 105 y 135 AI-S son también muy buenos. Huye de los zooms 2.8, solo sirven para llevar más peso, tener menos calidad que con un fijo y si no eres reportero gráfico no te hacen falta.

Ahí va una con el 85