cescx

Con un 24mm te va a quedar todo a foco a la que dispares a cierta distancia, así que solamente es cuando estás muy cerca del objeto, y es un problema relativo yo no le doy importancia, ni he notado fallo alguno o fotos que estén mal con esta óptica. Otra cosa sería si hablamos de un tele, pero con el 24mm probablemente nunca lo vas a notar.

Siempre se aprende algo, en realidad es un problema de aberración a grandes aperturas y a enfoque próximo que hace variar el foco (para corregir eso), bueno no tiene importancia y menos en un angular. Difícilmente se nota en el trabajo real pero es bueno saberlo en caso de que se den esas circunstancias. Es algo común, un objetivo se diseña para que de lo mejor a un determinado aumento, pasa incluso con los de gran formato. De todas formas es una óptica "barata" creo que mi principal preocupación es cuanto durará sin desajustarse demasiado.

Mmm hay una cosa que, por que debo entender menos de óptica, que por lógica no me cuadra, este objetivo y cualquier otro siempre enfocan a plena apertura, luego como es posible que varíe el foco dependiendo de si es 1.8 o 5.6... no se me parece raro, a no ser que pinches en el botón de cerrar el diafragma para enfocar pero no tiene mucho sentido. A mi me va bien, no tengo queja de foco, justamente lo cambié de un 1.4 por el peso, si que hay que ajustar a +12 +15, pero a partir de ahí no he visto ninguna foto desenfocada, en cuanto a nitidez es mejor que el sigma y el nikon 1.4. Me llegó bien centrado de óptica, no le he visto nada raro la verdad, ni creo que ninguna unidad tenga realmente problemas.

Como nadie pone fotos ahí va la primera y la segunda a 1.8: Deforma más que el 1.4, es más plástico, pero tiene mucho más detalle a aperturas grandes y es más ligero. La corrección de AF es como en otros usuarios que lo usan algo alta, pero no da problemas. (De hecho vendí el 1.4 en cuanto probé este) Frente al Sigma 1.4, me decidí por este por que consigue mayor nitidez y enfoca las esquinas con diafragmas más grandes, a parte de mantener el color neutro como el resto de Nikons que tengo. Y que al final se trataba también de reducir peso en la bolsa y que el 1.4 para mi no resulta ninguna ventaja frente a 1.8 en un angular. D810 24mm [email protected] 1/180 ISO 64 _DSC5644-Editar2_C by Cesc Costa, en Flickr d810 24mm [email protected] 1/125 ISO 400

Aquí hay un montón de fotos con una 810 a tamaño original con esta óptica: https://www.flickr.com/photos/thomasrubach/albums/72157658484213211 Y aquí podeis ver comparativas con las demás 150-600 del mercado https://www.flickr.com/photos/thomasrubach/albums Espero que os sirvan de ayuda :) Son las fotos originales de CameraLabs que aun no se han publicado.

Enlace a pruebas de esta óptica https://www.flickr.com/photos/thomasrubach/albums/72157658641657688

De nada, no creo que yo utilice tantos mm, pero me pareció interesante para los que necesitáis esas focales y por lo que veo el precio no es nada abusivo, saldrá por 1200 € aprox (mercado gris supongo).

Os dejo un enlace a las fotos con esta óptica que me he encontrado en flickr, parece realmente muy bueno, quizás incluso mejor que el 1.4, solo hay que ver como enfoca los bordes en f/4 y 5.6.... https://www.flickr.com/photos/133626037@N08/albums/72157658753822565

Bueno los especialistas diréis pero a mi me parece que este Nikon es en este momento el mejor en nitidez entre los sigma y tamron de esas focales, os dejo el enlace de las pruebas de una revista. Las del pájaro si veis a derecha e izquierda las siguientes son de los otros zooms. https://www.flickr.com/photos/thomasrubach/albums/72157658484213211 https://www.flickr.com/photos/thomasrubach/21481139092/in/dateposted/

No he visto que se haya puesto, me ha llegado que ya está la comparativa en DXO, en este caso contra el 14-24: http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-20mm-f-1.8G-ED-Review-Great-results-from-Nikon-s-latest-wide-angle-prime/Nikon-20mm-f-1.8-vs-Nikon-14-24mm-f-2.8-vs-Sigma-12-24mm-f-4.5-5.6-How-does-the-new-20mm-prime-compare-against-with-wide-angle-zooms

Por las pruebas que van saliendo, este 1.4 parece ser una buena óptica para trabajar con poca luz y con muy buena resolución en el centro, pero en los bordes no deja de ser mediocre, creo que para paisajistas o arquitectura no será una opción al zeiss o al propio nikon: De ephotozine: grafico del sigma, del nikon 24 1.4 y del nikon 28 1.8 Por las fotos de test que hay, los bordes aparecen con muy poca nitidez, corridos, y eso para una óptica de casi 1000 € puede que no sea muy correcto, cuando el 28 de nikon es impecable en ese aspecto, y el 24 ahi está también. No creo que Nikon tarde con el 24 1.8 como alternativa ligera a su 1.4 y probablemente más calidad que este sigma, al menos en el aspecto bordes.

Por las pruebas que van saliendo, este 1.4 parece ser una buena óptica para trabajar con poca luz y con muy buena resolución en el centro, pero en los bordes no deja de ser mediocre, creo que para paisajistas o arquitectura no será una opción al zeiss o al propio nikon: De ephotozine: grafico del sigma, del nikon 24 1.4 y del nikon 28 1.8 Por las fotos de test que hay, los bordes aparecen con muy poca nitidez, corridos, y eso para una óptica de casi 1000 € puede que no sea muy correcto, cuando el 28 de nikon es impecable en ese aspecto, y el 24 ahi está también. No creo que Nikon tarde con el 24 1.8 como alternativa ligera a su 1.4 y probablemente más calidad que este sigma, al menos en el aspecto bordes.

Luego se quejan de que la marca España está como está, cualquier chiringuito (sin ánimo de ofender) de ebay tiene un servicio mejor y más eficiente, por eso los negocios como el CI no pueden internacionalizarse, no entregan valor añadido al cliente ni sus objetivos están alineados con esa idea. El cliente es el mal necesario para obtener beneficios.

Te doy la razón en el fondo de la cuestión, pero eso es algo que es así, imparable, hoy en día cualquier aficionado con la reflex más económica, saca resultados por encima del medio formato de película, es decir, la tecnología ha superado a la técnica que se requería para obtener fotografías profesionales, y los profesionales, nos apoyábamos en una técnica mucho más sólida y depurada, eso solamente ya marcaba la diferencia. Hoy en día la cosa se ha complicado, por que la técnica (medir la luz, utilizar cámaras pro y ópticas pro, probar las emulsiones, corregir revelados en el lab, calcular la reciprocidad, la intermitencia, la temperatura de color con el termocolorímetro....), no es necesario, cualquier cámara hace eso por el fotógrafo, y acierta en el 98% de los casos. Así que lo que nos queda, es marcar la diferencia con lo que realmente importa, la fotografía en si, la idea, el encuadre, investigar, experimentar, estudiar, conocer, en intentar ser mejores con las mismas armas técnicas, sin ventajas. Se que eso mata a muchos, que es costoso, pero es lo que nos queda, toca evolucionar en el mundo profesional, pero es una evolución, que en este caso, ni es fácil de conseguir ni se puede comprar.

De nada, yo con el 85, casi no me hace falta nada más. (llevo solamente el 85 1.4 y el 50 1.8 para callejear)

La diferencia es un paso adelante o atrás en cuanto a focal, poca cosa, la principal diferencia es de apertura, y si no me equivoco (según las pruebas que he visto), la resolución del 85 y sobretodo del 85 1.4, es muy superior. Pero si quieres hacer macro, y retrato y te tiembla la mano, el 105 es la mejor elección, por que en estudio por debajo de f/4.0 no trabajarás normalmente, y no te hace falta un 1.4 o 1.8 (habitualmente).

Yo estoy muy de acuerdo que hay que valorar el material en lo que vale, y ser críticos con las compras que se hacen, saber por qué se compra algo, en toda la extensión de la palabra por qué, y para qué sirve, es una medida saludable para no tener un montón de trastos en casa que se utilizan rara vez y solo sirven para adornar vitrinas y postear en el mercadillo. Esta en concreto es una óptica para trabajar con luz disponible, por debajo de 2.8, por que a 5.6, 8.0, debe de ser igual de buena que cualquier 24mm 2.8 o cualquier zoom, lo mismo le ocurre al 24 1.4 de Nikon, y a la mayoría de fijos de nueva generación. A mi me interesa verlo por que rara vez disparo por encima de 2.5, y hago bastante calle con la luz disponible, y en invierno es la de las farolas. Adquirí el Nikon 24mm 1.4 por esa razón, y por que no había alternativa en ese momento. Pero los dos son unos ladrillos de pesados, a ver si Nikon saca el 24 1.8, a mitad de precio y de peso (no creo que tarde). Pero, realmente hay tantos necesitados en disparar con un angular por debajo de 2.8? Por que utilizar esta óptica cerrada a 5.6, 8.0 o más, es como comprarse un Ferrari para ir por la ciudad, que si quieres no es problema, pero no aprovechas sus posibilidades, en esas situaciones, es mejor un utilitario, más ligero, más barato, y llegas igual de rápido.

+1 A PULSO SIN TRÍPODE VAYA, SIN SUBIR ESPEJO, SIN HDR,... d810 85mm [email protected] 1/160 ISO 64

abril 2015

SI a 1.4 se ve muy bien para foto con poca luz parece una óptica muy buena, el resto hay que ver con menos ISO, pero parece que a partir de 5.6-8 las esquinas ya son bastante nítidas, y la deformación realmente parece muy baja.

SIgueindo la política de precios de sigma, en la calle costará unos 750 € y en HK 650 €, si vemos los precios de mercado del 35mm 1.4 ART, que en principio lo marca Sigma a 899$. Los MTF son casi tan buenos como los del 35mm 1.4 ART, así que puede ser una opción de calidad óptica a Zeiss 25mm/2 y evidentemente a Nikon 24mm/1.4 Creo que ha sido un gran acierto sacar el 24mm 1.4 por parte de sigma, ahora solamente le faltan los teles medios de 85 a 135 y tendrá la gama completa.

Vaya cuando lo vi quedaban 5 unidades en stock, bueno cuanto más tardes más barato saldrá supongo también, ahora hay mucha demanda y poco stock por lo que se ve, cuando sea al revés será el momento de hacer la compra.

en amazon.DE no en amazon.ES, pero puedes comprar igual con tu ID

En Amazon.de, está sobre 690, en existencias, no creo que sin ofertas se consiga por mucho menos, con la bajada del € en hong kong no creo que baje de ese precio tampoco.