TruenoRojo

Yo tengo y he usado mucho el Tokina 11-16 f2.8Es un objetivo extraordinario en DX y usable a partir de 15mm también en FX, aunque no tan notable en este sistema. Que es una focal corta, no hay duda, es el UGA en DX por excelencia y lo utilizarás por su corta focal, no por su zoom. En tu caso concreto la versión II no te aportará nada especial porque tu D7100 tiene motor de enfoque, que es básicamente la gran diferencia entre la primera versión y la más moderna. Espero haberte sido de ayuda.

Hola compañeros. Hoy me ha llegado un Nikkor 24mm f2.8 (No D) adquirido en el foro por 200€ (que he visto que es su precio normal desde hace años) para utilizar en FX con la D750. Lo primero que he hecho es leerme todos los comentarios del hilo, que me han dejado tranquilo pues parece que he comprado un buen objetivo a un precio correcto. Lo que no he visto son comentarios de foreros que lo hayan probado en la D750 y me gustaría que alguno hiciese su comentario sobre su experiencia y consejos de utilización. También es cierto que he podido leer algún comentario sobre su uso en la D800/D810 y muchos sobre la D600/610 y sobre todo la D700, lo cual me deja una razonable composición de lugar. Prometo dejar reseña en el hilo en cuanto haya hecho el suficiente número de pruebas con mi cámara para poder colaborar en la más amplia posible descripción de uso de este objetivo. Saludos y gracias.

Yo invito al señor Thenestas a una salida del grupo de Nikonistas de Bilbao (cuando se compre una cámara, claro). Allí tenemos FX, DX, Hasselblad, alguna SLR analógica y hasta un par de Canon de vez en cuando.. Igual no se te aclara el tema, pero al menos saldrás cenado, que no es poco. Entre torrezno y torrezno, mojado con zumo fermentado de cebada, seguro que algún círculo de confusión se aclararía. A mi más, ya no se me ocurre, la verdad.

Es un buen objetivo 85 el que llevo hoy. 12 metros de la época predigital... [emoji12]

O con el móvil... a f1.7. [emoji32]

Di un paso atrás para ver mejor el "informe Nikon" y me caí a un precipicio, perdí los papeles y ahora en el hospital no saben si darme 35 puntos de sutura o 50. Yo les digo que estaba enfocando con una cámara DX y usando un objetivo FX, pero ellos insisten en que la caída no influye en el número de puntos, que lo importante es si estabas enfocando a infinito o con la hyperfocal. Total, que por no tener un zoom y usar un fijo, me he dado un leñazo del 12 (18 en DX) y me he cargado la D7100 DX y ahora no sé si comprarme una D610 FX (915 en DX) o pasarme al lado oscuro y alquilar un ático.

Menuda fiesta y yo viendo la tele... Tengo el "Informe Nikon", pero lo tengo en FX y no se ve bien en mi D7100. Daré un paso atrás a ver si así compenso mi ignorancia con un poco de aire fresco por los lados. Saludos Tierra, seguimos dando vueltas.

Tengo algún error en mis posts anteriores que paso a corregir ahora. El Sigma 30mm f1.4 es DX (le tengo yo). El Sigma Art es 35mm y f1.4, válido tanto para FX, como para DX y es el que digo que es soberbio y genial para lo que quieres con una FX. Como bien dice el compañero Yago2, no tiene mucho sentido comprar el Sigma "normal" para tu cámara actual, porque ya tienes un objetivo muy similar con el nikkor 35mm. DX. Espero no haber cometido ninguna errata más... [emoji23]

Feliz compra!

No hay FF (a fecha septiembre de 2016) con ese tipo de pantalla. Antes puse 30 y quería decir Sigma Art f1.4 35mm. Es simplemente soberbio. En cuanto al enfoque, lo ideal sería manual, pero en enfoque automático, para los resultados que dices esperar, seguramente te convenga el enfoque con medición puntual Espero haber ayudado (Editado para añadir explicación)

Hola Salva. Con lo que dices y si el dinero no es un problema mayor, es muy posible que la combinación de una Nikon D750 y un objetivo Sigma Art f1.4 (bien sea el 35mm o el 50mm) te darían el rendimiento de bokeh y nitidez que buscas y la pantalla abatible. (Edito para corregir una errata)

Lo que está claro es que los filtros de 82mm son muy caros y en un angular tan extremo, la colocación de filtros, aunque sean "slim", siempre va a generar viñeteo.

Los compañeros ya han comentado con muy buen criterio que la fotografía "macro" y la fotografía deportiva son, de entrada, incompatibles. Resuelto eso, creo que es importante que te centres en un tipo de fotografía, bien por interés creativo o bien por el equipo con el que cuentes. Seguro que si continúas con la afición, acabarás pasando por todos los tipos de fotografía, por todas las distancias focales y por varios formatos, hasta que te encuentres cómodo en uno o varios de ellos. Para ello y en mi modesta opinión, hacen falta varias cuestiones previas. A saber: 1° Asumir que no se sabe todo, ni se puede saber, al menos a corto o medio plazo. 2° Consecuencia de lo anterior hay que ser muy humilde y muy permeable a las explicaciones (e incluso críticas) de los demás. Todos hemos sido principiantes y cuesta asimilar según qué conceptos. 3° Busca buenas fuentes (este foro es un lugar ideal para ello) e investiga en profundidad sobre los temas que ya hay expuestos. Aquí encontrarás especialistas en todo, que han dedicado mucho tiempo para explicarlo en estupendos tutoriales. 4° Haz muchas fotos y equivócate muchas veces, porque con esa práctica iras ganando terreno a lo que ignoras. 5° Agradece el tiempo que cualquier compañero del foro dedique a tus preguntas, aunque te parezca seco o incluso borde, porque seguro que le sería más sencillo no contestarte y lo ha hecho. Un saludo y felices fotos, que espero nos vayas enseñando.

Antes puse que el rastro se nota a los 7 segundos, cuando es a los 30 segundos cuando se empieza a notar. Lapsus por mi parte. :-( Te enlazo algunas imágenes sacadas en una noche con Luna. Son tomas entre el medio minuto y los dos minutos, todas ellas con el Tokina 11/16 f2.8 Como se puede comprobar en algunas hay banding y ruido. No son grandes exponentes de calidad, pero te darán unas idea de la combinación del Tokina UGA con la D7100 en nochecita. ;-) Saludos y disculpas por la calidad.

La apertura para la Vía Láctea y astrofotografía en general es la más nítida posible para cada objetivo (tanto el objetivo como lente, como el objetivo como resultado que se busca). Una buena apertura depende de lo que desees en el resultado final con las estrellas. Si quieres dejar estrellas con trazas, puedes irte a aperturas menores que facilitan la nitidez (f entre 7 y 11) y tiempos de exposición más largos. Si quieres nitidez en estrellas que aparezcan fijas y sin trazas, deberás de tener tiempos cortos de exposición que no deben superar los 30 segundos más o menos, que es el tiempo a partir del cual con la distancia focal de los UGA, comienza a quedar rastro visible en los cuerpos estelares. En estos casos que el objetivo sea luminoso y la cámara rinda bien a ISO alto es fundamental. Fuera aparte de los trípodes autónomos con autoguiado, para seguir a las estrellas compensando la rotación de La Tierra, que incrementan los costes una barbaridad (de 900€ para arriba lo más sencillito). La D7100 es una gran cámara y rinde bien en ISO hasta 1600, pero no es la mejor cámara del mundo levantando sombras y muestra un "banding" notable en esas circunstancias. (te lo digo con conocimiento de causa porque es mi cámara). Para este tipo de tomas estelares va mejor una cámara FX que tiene un mayor rango dinámico y una capacidad superior para funcionar bien a ISO alto. En este terreno la D810A es la reina y una cámara específicamente diseñada para astrofotografía, pero también tiene su precio, claro. Todo esto que digo es opinable, ni es dogma de fe, ni yo soy un especialista en la materia. El estabilizador es algo que carece de importancia porque este tipo de fotografía se hace con trípode y con distancias focales en las que la vibración no es acusada. De hecho se apaga el estabilizador, porque genera vibraciones indeseadas que arruinan muchas fotografías. Perdón por el tocho. Saludos. [Editado para corregir alguna falta y añadir algún detalle]

"Me voy decantando hacia el 11-16 para astrofotografía, aunque he visto resultados sorprendentes con los 17-50. Eso sí, en la ecuación ha entrado el Sigma 10-20 f/3.5, que no tengo claro que esté por debajo del Tokina." El Sigma 10/20 tiene la ventaja del mayor rango focal, pero pierdes luminosidad, lo cual, a mi modo de ver rompe el equilibrio que pudieran tener. Existe el Tokina 11/20 f2.8 que tiene la luminosidad del 11/16 f2.8 y el rango focal del Sigma 10/20 f3.5. Puede que la valoración entre los 3 pueda estar más en el precio al que puedas conseguirlos. Suerte en la elección.

Desde mi punto de vista te puedo decir que me quedo con el Tokina 11/16 f 2.8 También tengo el Sigma 17/50 f 2.8 que casi no uso con mi D7100, ya que entre el Tokina UGA y un fijo de 30mm de Sigma f1.4 voy servido para hacer las fotos que tú dices. Con el Tokina UGA luminoso y tu 35mm. tienes mucho juego. Saludos

Pues así sin ver nada y sin saber si la cámara se encuentra en el trípode o si lo hace a 18mm. o a 200mm., es difícil argumentar nada, pero da la sensación de que hay un problema con el VR, que podría estar tomando decisiones de forma autónoma. En todo caso, prueba otro objetivo igual en tu D80 y prueba tu objetivo en otra cámara para descartar que sea uno u otro

De tu mismo enlace he extraído esos dos detalles. El ángulo de visión delata la realidad. Estos ángulos nunca se darían en FX Por algo hacen referencia al recorte en FX Yo creo que ya es tiempo de que los moderadores intervengan para cerrar (nunca borrar) este hilo, no vaya a ser que alguno decidamos perder las formas y nos acaben echando del foro.

La diferencia entre un objetivo DX y uno FX (calidad de sus componentes al margen) está básicamente, en que un objetivo DX no puede proyectar, conducir, trasladar (o el término que mejor lo defina) la luz a la totalidad de un sensor FX porque el diámetro y posición de sus lentes está diseñado para un sensor más pequeño. Por su lado, el diámetro y posición de las lentes de un objetivo FX, está diseñado para completar de luz un sensor FX y por esa razón, en una cámara DX se "infrautiliza" porque solo se aprovecha una parte de su capacidad y ello supone también que esa parte central del objetivo, genere una imagen equivalente a la que generaría en un sensor FX una lente con una distancia focal 1,5 veces superior. Ello queda perfectamente demostrado en las imágenes ofrecidas por otros compañeros tanto de objetivos DX como FX en sensores DX y FX, publicadas en este y otros hilos. Esto es todo lo que puedo decir conservando el rigor técnico y el respeto a tu persona. Saludos. (Editado para corregir una errata)

Yo puedo entender que alguien crea estar en lo cierto, que sea un visionario preclaro incluso y que se vea en la necesidad de participar a los demás su descubrimiento, para sacar del error a quienes cree que están equivocados. Es incluso de agradecer. Lo que no veo ni razonable, ni justificable, es que alguien que llega a un foro especializado y serio, el primer día y sin tiempo para leer prácticamente nada, ni siquiera del tema en cuestión, se permita (y se le permita) enmendar la plana a todo un colectivo, con argumentos muy discutibles e indemostrados (seguimos esperando el famoso informe de Nikon) y desde el paternalismo insufrible de alguien que se cree mejor que todos los demás, porque según él, es "óptico". Yo me pregunto si es ingeniero óptico, de los que diseñan y construyen lentes, objetivos, etc. o si bien se trata de un diplomado (hoy en día grado) óptico optometrista, que dedica su conocimiento y profesión a la salud de los ojos. Son cosas muy distintas y un especialista de verdad, siempre lo aclararía. Quizá ni siquiera sea ninguna de las dos anteriores y simplemente haya trabajado en una tienda de gafas de sol haciendo una sustitución este verano. Sea un caso u otro, que tenga un familiar o conocido que esté en un caso u otro o que sea alguien con un concepto mal comprendido o mal enseñado, es muy de agradecer el afán didáctico de tantos y tantos compañeros que han dedicado su tiempo y conocimientos a intentar reconducir la situación. Lo paradójico, lamentable e incomprensible es que el forero Lorque (categoría de compañero le costará alcanzar), no haya agradecido esa dedicación de los compañeros y muy al contrario haya tachado de errados (afortunadamente sin "H") a personas con muchísimos conocimientos técnicos y de didáctica, que a muchos nos han ayudado a asimilar conceptos, algunos de ellos ciertamente complejos, mostrando siempre gran dedicación a la divulgación y a desarrollar temas e hilos. Gracias a todos los que nos ayudaron y ayudan por demostrar que en esta ocasión han estado también a la altura. Y de Lorque no espero mucho, salvo su famoso informe de Nikon y en caso contrario unas sonoras disculpas, del tamaño de sus magnos, crasos y evitables errores, tanto en el terreno técnico, como en el del respeto. Saludos. (Edito para corregir un error sintáctico y una tilde)

... la linde acaba y el tonto sigue.

Luego, cuando llegue a los 50 mensajes, lo mismo nos intenta vender un 70/200 f2.8 VR II por 3000€ en el mercadillo, porque en eso se quedará debido al factor de multiplicación si se pone en una cámara DX

Vaya... mi D7100 ¿ya no es una DSLR?

Quiero ese informe mañana a las 8 en punto encima de mi mesa. Ah... que aquí no va así. Pero igualmente lo quiero.