Una Spider en mi jardin

[Maca]

Hola a todos,

 

La macrografia es algo que me encanta y que por algun motivo, aun teniendo los anillos Kenko, no le doy demasiada caña, quizas porque desgraciadamente no salgo mucho a hacer fotos por falta de tiempo con lo que me siento muchas veces perezoso a lahora de montar el "equipo macro".

 

Ya que estoy tengo una consulta, que objetivo es mejor para montar sobre los anillos? El Tamrom 18-270 o el 50mm 1.8 de Nikkor?. Esta esta hecha con el 50mm, pero solia usar el otro y la verdad es que no se muy bien cual es teóricamente mejor?

En que influye la focal en la macrografía? Es mejor hacerlas a 270 o a 18 (suponiendo que uso el Tamrom?). En fin, me surgen muchas dudas, jeje.

 

La foto la hice de noche con tripode y el flash SB600 montado como esclavo desde la izquierda, incidiendo a 45 grados respecto a mi objetivo en la araña y utilizando una bolsa de papel blanco como difusor. (me ha salido algun que otro brillo fuerte, sobre todo en la planta con lo que no lo he hecho bien, pero bueno...)

 

Como veis la foto? Hice unas 60 tomas y solo he salvado 12 o asi, es que se movia bastante porque se estaba currando una tela de araña.

 

Puse a prueba lo de exponer bien a 800 y subexponer a ISO100 y luevo levantar y en efecto, mucho mas ruido de esta segunda forma (que es lo que solia hacer yo antes de subir la ISO. Me daba miedo subir la ISO por el ruido, pero nunca mas. ISO adecuada para una foto bien expuesta y listo!).

 

Bueno, sin mas, la toma:

 

 

EXIF

Exposure 0.033 sec (1/30)

Aperture f/9.0

Exposure Program Manual

ISO Speed 800

Exposure Bias 0 EV

Max Aperture Value 1.7

Metering Mode Multi-segment

Light Source Unknown

Flash Auto, Fired, Return not detected

Focal Length 50 mm

Exposure Mode Manual

White Balance Auto

Focal Length In35mm Format 75 mm

Scene Capture Type Standard

Gain Control Low gain up

Contrast Normal

Saturation Normal

Sharpness Normal

MeteringMode Multi-segment

 

Un saludo y espero vuestros comentarios con ilusion, jeje.

 

 

He aqui la segunda versión, reencuadrada que pongo mas abajo:

Editado 12 de Septiembre de 2010 por Maca

[La Monjita]

Hola,la foto no esta mál de nitidez,tal vez un poco alejada y poco aislada la araña del fondo pero está bien de nitidez y color...la araña es una Araneus diadematus o araña de jardín europea..o al menos eso creo,es muy común por aquí...Un saludo.

[lasso]

Espero que no sea venenosa porque de serlo estamos apañados, las hay por todos los rincones. A pesar del difusor casero que usaste se ha achicharrado la ramita, la araña la veo bien, un ligero corte de una patita y un poco lejana pero bien. Buen trabajo.

Saludos.

[HermetiC]

Muy común. Hasta hace poco te habría dicho que se trata de Araneus diadematus (la araña de la cruz) y que es inconfundible, pero el otro día hablando con un experto en arácnidos me aseguro que es imposible distinguirla sin hacer un estudio genético de Araneus pallidus... así que habrá dejarla en Araneus sp.

 

En España no hay arañas cuyo veneno sea peligroso (a menos que seas un insecto, en cuyo caso debes mantenerte alejado de cualquier araña por lo que pudiera pasarte). La única relativamente peligrosa quizá sea Loxosceles rufescens, que puede provocar una hinchazón fea a algunas personas especialmente sensible... y es una especie muy rara de ver y que rehuye todo contacto con las personas.

Editado 10 de Septiembre de 2010 por HermetiC

[Cristo Bolaños]

La nitidez está a prueba de bombas, y la iluminación también.

Pena las ramas de abajo, que despistan un poquito.

La cogiste desde otro ángulo ? Y echo en falta verla más grande, para que luzca en todo su esplendor.

[Maca]

A peticion general mañana colgare un recorte que encasille mas al aracnido para verla mas grande.

Gracias a todos y muchas gracias por la explicación, HermetiC!! Eres un crack con los animalejos (y con la fotografía, por supuesto!).

Un saludo!!!

[Maca]

Bueno, no hay buen sitio por donde reencuadrar la foto asi que ahi va una de las posibilidades, intentando suprimir la rama de abajo a la izquierda que a algunos le despista (a mi realmente creo que me completa un poco la composicion, pero ya se sabe, los gustos de cada uno son infinitios, es lo bello!).

 

[La Monjita]

A mi personalmente me gusta bastante más esta última,hay menos distracciones,la araña esta muy bien de nitidez...

[Maca]

Esta muy bien de nitidez, pero la original tiene mas aun. Flickr le quita mucha resolución a la imagen. Si no, la verdad es que la nitidez es muy muy buena. Lo que no me convence de esta ultima es el encuadre puesto que la araña la veo excesivamente centrada. Aparte, el formato es muy estrecho, no?

Gracias a todos.

[La Monjita]

Esta muy bien de nitidez, pero la original tiene mas aun. Flickr le quita mucha resolución a la imagen. Si no, la verdad es que la nitidez es muy muy buena. Lo que no me convence de esta ultima es el encuadre puesto que la araña la veo excesivamente centrada. Aparte, el formato es muy estrecho, no?

Gracias a todos.

Eso del encuadre centrado tiene su aquello,Mellado ha ganado un montón de premios centrando el objeto principal en la fotografía y con eso que llaman encuadre piramidal y pasando totalmente de la regla de los tercios y la sección aurea,y digo yo...si no hay nada mas que aporte algo en una fotografía que el objeto principal,¿¿para que cumplir la regla de los tercios que lo que hace es mostrarnos el objeto principal y su entorno???,¿¿que aporta a esta fotografía el resto de la escena??,esto traerá polémica pero supongo que es lógico,un músico de Jazz estudia los modos clásicos dentro de las escalas para después utilizar modos alterados y que nada suene digamos "melódico",todo esto supongo que es muy personal y muy relativo...si todo el mundo hiciera lo mismo,todas las fotografías serían probablemente correctas pero aburridas y repetitivas...y digo yo,¿¿por que suelto todo este rollo???...un saludo y perdonad el tocho...

[Maca]

Gracias La Monjita, la verdad es que llevas razon pero a mi solo me gustan los encuadres centrados de cosas centradas y en este caso la araña está inclinada de tal forma que la perpendicular trazada desde el Alzado hasta su abdomen se dirige unos cuantos grados hacia la izquierda de la foto con lo que a mi me pide algo mas de aire por la izquierda.

 

Por cierto, algun entendido en la materia me puede aclarar la duda que planteé?:

 

Ya que estoy tengo una consulta, que objetivo es mejor para montar sobre los anillos? El Tamrom 18-270 o el 50mm 1.8 de Nikkor?. Esta esta hecha con el 50mm, pero solia usar el otro y la verdad es que no se muy bien cual es teóricamente mejor?

En que influye la focal en la macrografía? Es mejor hacerlas a 270 o a 18 (suponiendo que uso el Tamrom?). En fin, me surgen muchas dudas, jeje.

 

Es que me gustaria saber un poco lo que me hago con el mundo macro.

 

Muchas graciassssssss!

S2

[defaust]

Muy buena. Nitidez impecable.

 

Foto increible. Aunque la araña hubiera estado mejor en grande.

 

Enhorabuena.

 

un saludo

Editado 12 de Septiembre de 2010 por defaust

[Maca]

Muchas gracias, a que os referis con "en grande"? Queria sacar un poco del entorno, no solo la araña encajonada.

Defaust, te refieres a la primera foto o a la segunda?

[Belmi]

Aunque esté un poco alejada, a mi me gusta más la primera, sobretodo por la gama de colores que tiene (ese azul de la esquina le queda genial), y además se ve mejor el "hábitat" de la susodicha. Nitidez de 10, pena de reflejo en la rama (bastante fuerte).

 

Bonita foto . Lamento no poder ayudarte con lo de los objetivos (ni idea). Salu2,

[Maca]

Gracias Belmi. Yo la verdad que casi me he acostumbrado a la segunda, pero en la primera coincido contigo, el azul quedaba bien y a mi la ramita de abajo me complementaba mas que despistar.

 

Por cierto. Alguien me puede ayudar con mi duda de focales VS. macro? Lo digo porque siepmre se suelen usar 90s, 105s, 85s... y ya se sabe que a mayor focal, menor PDC con lo que luego hay que cerrar mucho mas el diafragma. Supongo que sera porque es la unica forma de conseguir magnificaciones 1:1? Existe algun objetivo de focal media que de una magnificacion de 1:1?

 

Un saludo

[Maca]

Nadie sabe lo que pregunto? no me lo puedo creer! jeje.

Solamente influye en la profundidad de campo la focal en macro o es mejor mas focal por mas razones? (desmenuzo un poco la pregunta!)

S2

[Cristo Bolaños]

Gracias Belmi. Yo la verdad que casi me he acostumbrado a la segunda, pero en la primera coincido contigo, el azul quedaba bien y a mi la ramita de abajo me complementaba mas que despistar.

 

Por cierto. Alguien me puede ayudar con mi duda de focales VS. macro? Lo digo porque siepmre se suelen usar 90s, 105s, 85s... y ya se sabe que a mayor focal, menor PDC con lo que luego hay que cerrar mucho mas el diafragma. Supongo que sera porque es la unica forma de conseguir magnificaciones 1:1? Existe algun objetivo de focal media que de una magnificacion de 1:1?

 

Un saludo

La profundidad de campo está en función del diafragma y la focal: cuanto más abras el f, menos PDC y cuanta más larga la focal, menos PDC.

Eso por norma general, y en macro se magnifica, porque los objetivos tienen poca PDC de por sí.

Objetivo de focal media... el más corto que he visto es 50mm de sigma, pero tendrás que acercarte mucho al sujeto.

A partir de ahí tienes 60, 90, 105, 150, 180 y no sé si algo en 200 o más.

Todo va en el uso que quieras dar: insectos -> 90 - 105, el resto: 50-60mm.

Un detalle: los objetivos macro son de focal fija SIEMPRE.

Espero haberte ayudado.

[Maca]

En efecto! Me has ayudado. O sea que basicamente la focal implica aproximarse mas o menos al objeto/animal/flor/planta/cosa. Supongo pues que los objetivos de mayor focal lueden llegar a 1:1 mas facilmente que un 50mm aunque para ser mas luminosos tengan que costar un riñon.

Es que algunas veces he probado con mi 18-270 a variar las focales y no creais que varia mucho la distancia minima de enfoque a 18 que a 270 de ahi mi pregunta.

 

Gracias