Sigma 17-70 2.8 vs 24-70 2.8

[sampa]

Muy buenas, tengo el 17-70 2.8, y mi pregunta es si me aconsejais cambiarlo por el sigma 24-70 2.8 (los dos sin estabilizador). No es que estea descontento con el 17-70, pero para deportes, no me acaba de convencer. Sobre todo el 2.8, a 17 y nada mas, con lo cual no lo uso para nada. Creéis que es es mejor el 24-70?. Y no me digais que me vaya al nikon que no hay un duro. Gracias.

[GERGIO]

Muy buenas, tengo el 17-70 2.8, y mi pregunta es si me aconsejais cambiarlo por el sigma 24-70 2.8 (los dos sin estabilizador). No es que estea descontento con el 17-70, pero para deportes, no me acaba de convencer. Sobre todo el 2.8, a 17 y nada mas, con lo cual no lo uso para nada. Creéis que es es mejor el 24-70?. Y no me digais que me vaya al nikon que no hay un duro. Gracias.

Hola, en principio el planteamiento que debes hacerte tu mismo antes de nada es, cual es el tipo de fotografia que principalmente sueles realizar, puesto que como bien sabes no es oportuno ni practico utilizar cualquier lente en cualquier situación. Tu comentario respecto al aspecto deportivo crea un poco de confusión, ya que independientemente de la conveniencia de utilizar 2.8 de luz para ese tipo de situaciones, lo cierto y verdad es que lo que necesitas es mas tele que angular, pero yo desde mi punto de vista que tengo el 24-70 de nikon con 2.8 de luz, no es precisamente la lente mas aconsejable en el ambito deportes. Quizas debas plantearte una focal fija de 200 (minimo), y si el presupuesto no lo permite, tengas que ir a parar a un todoterreno que te permita mantener un angular minimo y al mismo tiempo un tele minimo tambien. La pena de ello es, que los todoterreno no tienen luz para sacar instantaneas deportivas con suficiente nitidez y profundidad de campo....., de nuevo te lo digo porque yo tengo varios objetivos de estas caracteristicas, y pasar de 4..... es pasar poco a poco a la oscuridad.

 

saludos

[sampa]

Hola, en principio el planteamiento que debes hacerte tu mismo antes de nada es, cual es el tipo de fotografia que principalmente sueles realizar, puesto que como bien sabes no es oportuno ni practico utilizar cualquier lente en cualquier situación. Tu comentario respecto al aspecto deportivo crea un poco de confusión, ya que independientemente de la conveniencia de utilizar 2.8 de luz para ese tipo de situaciones, lo cierto y verdad es que lo que necesitas es mas tele que angular, pero yo desde mi punto de vista que tengo el 24-70 de nikon con 2.8 de luz, no es precisamente la lente mas aconsejable en el ambito deportes. Quizas debas plantearte una focal fija de 200 (minimo), y si el presupuesto no lo permite, tengas que ir a parar a un todoterreno que te permita mantener un angular minimo y al mismo tiempo un tele minimo tambien. La pena de ello es, que los todoterreno no tienen luz para sacar instantaneas deportivas con suficiente nitidez y profundidad de campo....., de nuevo te lo digo porque yo tengo varios objetivos de estas caracteristicas, y pasar de 4..... es pasar poco a poco a la oscuridad.

 

saludos

 

Si, si, creo que no me expliqué del todo. El tele lo tengo, un 70-200 2.8 de sigma. Y la diferencia de calidad de uno a otro es brutal, el 70-200 perfecto, pero el 17-70, de regular para abajo, ojo, en mi caso, haciendo fotos de rallyes. Y a veces el 70-200 se me queda muy largo, por eso preguntaba por el 24-70. El 17-70, lo veo lento y falto de calidad. Gracias.

[Amando Hernández]

No sólo es cuestión de luminosidad; en deportes la velocidad del motor de enfoque del objetivo (o del conjunto cámara-objetivo) es muy importante. El 17-70. al menos en su versión anterior (F2,8-4,5) flojea bastante en las focales largas. A ver si te dejan en alguna un ejemplar de Sigma 24-70 F2,8 y pruebas la velocidad de enfoque con la tapa puesta: así obligarás a recorrer toda la distancia de enfoque en ambos sentidos y así te haces una idea.

 

Saludos.

Editado 21 de Octubre de 2010 por Amando Hernández