Ayuda con objetivo

[kiki.1964]

... hola ... actualmente me dedico a hacer fotos de futbol ... mi ekipo es muy basico ... D60 + 18-55 + 55-200 ........ con luz natural las fotos salen con buena calidad ... pero cuando cae la tarde y se oculta es sol ... me kedo sin ekipo ... trabajo con el programado automatico para deporte ... pero sin luz ... no vale ... he intentado forzar la camara ... con el iso la velocidad el diafragma y todo lo ke esta a mi alcance de conocimientos ... pero es inutil os dejo un par de ejemplos la primera de una foto de dia y la otra cuando me kedo sin luz

 

con buena luz y el sol a mi espalda

 

Uploaded with ImageShack.us

 

con luz artificial

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Saludos

Editado 20 de Octubre de 2010 por kiki.1964

[krokodiland]

Lo que necesitarias para estos menesteres y con poca luz, sería un 70-200 f/2.8.

De todos modos, prepara la cartera.

 

Un saludo

[FélixCasals]

Tienes el sigma 70-200 ƒ/2.8 HSM II (no estabilizado) a muy buen precio (aprox. 600€) y hablan bien de él en relación calidad/precio. Tienes una review en digitalcameralens bastante positiva.

 

Lógicamente, todo depende de tu presupuesto (si tienes opción vete a por el nikon 70-200 ƒ/2.8).

 

Saludos

[kiki.1964]

... gracias por responder ... es verdad ke lo ke necesito es una f2.8 ... pero las de nikon pero ya sabeis lo ke valen y de las desigma no me terminan de convencer ... supongo ke con lo ke tengo ... no puedo hacer mas ... asi ke primero comprare una "hucha" ... a ver si puedo comprar el f2.8 aunke sea de segunda mano ...

 

Saludos

Editado 22 de Octubre de 2010 por kiki.1964

[vader]

... gracoas por responder ... es verdad ke lo ke necesito es una f2.8 ... pero las de nikon pero ya sabeis lo ke valen y de las desigma no me terminan de convencer ... supongo ke con lo ke tengo ... no puedo hacer mas ... asi ke primero comprare una "hucha" ... a ver si puedo comprar el f2.8 aunke sea de segunda mano ...

 

Saludos

 

Mirate tambien el Sigma 50-150 2.8, si no se te queda corto de focal, es una solución con buena relación calidad/precio.

 

Salu2, vader

[pacogm]

No se la camara que tienes, pero si tiene motor de enfoque, otra opcion es el af 80-200 de nikon (el de dos anillos) lo encuentras entre 450-650€ de segunda mano y de calida buenisimo.

un saludo

Paco

 

 

Hablan muy bien del sigma 50-150

[monteraz]

La luminosidad se paga cara amigo. Y es lo único que puedes hacer.

 

El 70-200 2.8 es muy caro incluso de segunda mano, difícilmente lo verás por debajo de 1100 o 1200 euros. Yo me iría al 80-200 2.8 que también es muy bueno. El de dos anillos a 450?? Eso es un unicornio. El precio estándar del 2 anillos es 600, si es más bajo es que algo tiene. El de un anillo puede encontrarse por menos, pero es más lento enfocando, no sé si te serviría para deportes.

 

Sobre lo de no fiarse del Sigma, como norma general, no lo entiendo. Hay objetivos Sigma muy buenos.

 

saludos.

[irina]

Hola ¿qué tal?

 

Con la cámara que tienes no puedes forzar la iso de esta manera ya que eso no lo arreglas. Debes compensar la exposición para poder ajustar la velocidad que te aguante el pulso y la escena. Dispara en RAw es preferible que no ganes luz, y luego puedas editar compensando con altas luces y demás truquillos, con la edición ganaras mucha calidad pero no fuerces isos.

 

Saludos cordiales.

 

Irene

[GERGIO]

Hola ¿qué tal?

 

Con la cámara que tienes no puedes forzar la iso de esta manera ya que eso no lo arreglas. Debes compensar la exposición para poder ajustar la velocidad que te aguante el pulso y la escena. Dispara en RAw es preferible que no ganes luz, y luego puedas editar compensando con altas luces y demás truquillos, con la edición ganaras mucha calidad pero no fuerces isos.

 

Saludos cordiales.

 

Irene

 

Hola, para la fotografia deportiva y mas todavia en situación de luz artificial, o utilizas objetivos con luminosidad como ya han mencionado en anteriores contestaciones (estoy totalmente de acuerdo con ellos), o te puedes olvidar de nitidez y te conformas con el ruido inevitable. Otro tema es la cuestión del monopie....., si encima son fotografias camara en mano...., es 2.8 si o si, y sin pretensiones excesivas de nitidez y profundidad de campo, ya que para ello requeriras unas exposiciones que sin estas combinaciones (2.8 y monopie) no podras lograr por muy buena luz artificial que haya en el recinto. Olvidate de los ISO en estas situaciones porque no te ayudaran en lo que buscas.

 

saludos:

[kiki.1964]

No se la camara que tienes, pero si tiene motor de enfoque, otra opcion es el af 80-200 de nikon (el de dos anillos) lo encuentras entre 450-650€ de segunda mano y de calida buenisimo.

un saludo

Paco

Hablan muy bien del sigma 50-150

 

 

... en el encabezado del post lo pone una d60..............

 

Saludos

[kiki.1964]

... gracias a todos ... en definitiva ... a gastarse la pasta ... mañana un amigo me ofrece la oportunidad de dejarme para un partido una canon con un objetivo 55-200 f2.8 ... para probar ... ya os cuento ...

 

Saludos

[23neogeo]

No se por decir algo... has probado un monopie???

[josefeliciano69]

... gracias por responder ... es verdad ke lo ke necesito es una f2.8 ... pero las de nikon pero ya sabeis lo ke valen y de las desigma no me terminan de convencer ... supongo ke con lo ke tengo ... no puedo hacer mas ... asi ke primero comprare una "hucha" ... a ver si puedo comprar el f2.8 aunke sea de segunda mano ...

 

Saludos

 

Pues yo tengo un Sigma 70-200 y es un muy buen objetivo y para deportes tiene un enfoque rapidísimo

Editado 22 de Octubre de 2010 por josefeliciano69

[kiki.1964]

Pues yo tengo un Sigma 70-200 y es un muy buen objetivo y para deportes tiene un enfoque rapidísimo

 

 

... no se si merece la pena gastarse tanto dinero en un buen objetivo para esta camara ... he estado mirando precios y son de marearse ... el 18-200 f2.8 sale por mas de 6000 € por poner un ejemplo ... ke pasada ... los hay de segunda mano por 1.700 € ... pero ... comprar por la red no es mi fuerte ...

 

Saludos

[leserc]

Han hablado los entendidos y creo que lo deberías tener algo más claro, pero Un objetivo 18-200 f2.8 No se donde lo habrás visto pero sería interesante que nos pusieses el enlace, ya que ese objetivo no existe

 

 

Lo que necesitarias para estos menesteres y con poca luz, sería un 70-200 f/2.8.

De todos modos, prepara la cartera.

 

Un saludo

 

 

Tienes el sigma 70-200 ƒ/2.8 HSM II (no estabilizado) a muy buen precio (aprox. 600€) y hablan bien de él en relación calidad/precio. Tienes una review en digitalcameralens bastante positiva.

 

Lógicamente, todo depende de tu presupuesto (si tienes opción vete a por el nikon 70-200 ƒ/2.8).

 

Saludos

 

 

La luminosidad se paga cara amigo. Y es lo único que puedes hacer.

Sobre lo de no fiarse del Sigma, como norma general, no lo entiendo. Hay objetivos Sigma muy buenos.

 

saludos.

 

 

Pues yo tengo un Sigma70-200 y es un muy buen objetivo y para deportes tiene un enfoque rapidísimo

 

 

... el 18-200 f2.8 sale por mas de 6000 € por poner un ejemplo ... ke pasada ... los hay de segunda mano por 1.700 € ... pero ... comprar por la red no es mi fuerte ...

 

 

No entiendo, ¿Me lo explicas?.

 

Por favor utiliza el teclado completo, no es un móvil

[monteraz]

LoL, un 18200 de 6k euros? Pon el enlace por dios. Te hemos hecho varias recomendaciones, pero si pasas de ellas poco mas podemos hacer. Saludos.

[monteraz]

LoL, un 18200 de 6k euros? Pon el enlace por dios. Te hemos hecho varias recomendaciones, pero si pasas de ellas poco mas podemos hacer. Saludos.

[kiki.1964]

Han hablado los entendidos y creo que lo deberías tener algo más claro, pero Un objetivo 18-200 f2.8 No se donde lo habrás visto pero sería interesante que nos pusieses el enlace, ya que ese objetivo no existe

No entiendo, ¿Me lo explicas?.

 

Por favor utiliza el teclado completo, no es un móvil

 

... perdon ... pensando en el codiciado 18 se me fue el teclado ... como puedes comprobar estamos hablando del 70-200 2.8 ... solo que en el mismo articulo hablan del 18-200 y los "cruce" ... lo del teclado.. uso todo el teclado ... no se si sera por mi ... no hace falta me me digas que esto no es un movil ... ya me di cuenta ... hasta ahi ... llego ... por cierto yo no soy un experto y por eso pido ayuda ... vuelvo a pedir perdon por "equivocarme" ...

 

http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-7...f3,5-5,6,1_5514

 

Saludos

Editado 26 de Octubre de 2010 por kiki.1964

[leserc]

Hola compañero, no me expresé bien antes y te lo aclaro ahora. Me refería a usar todas las letras incluída la "u", mi intención no era ofenderte, simplemente decirlo de una manera sutil, pero si te he ofendido te pido disculpas. Decirte que en este foro es costumbre utilizar el lenguaje lo mejor que uno sabe, cada uno con sus faltas y todo eso pero por lo menos poniéndo algo de interes.

... es verdad ke lo ke necesito es una f2.8 ... pero las de nikon pero ya sabeis lo ke valen y de las desigma no me terminan de convencer ... supongo ke con lo ke tengo ... no puedo hacer mas ... asi ke primero comprare una "hucha" ... a ver si puedo comprar el f2.8 aunke sea de segunda mano ...

 

Saludos

 

 

Aclarado el asunto vamos al tema.

 

 

Nikon 70-200 VRII "el torpedo" No soy el mas apropiado para hablar de el ya que no lo he usado pero si te puedo comentar algo.

 

No conozco a nadie que no este contento con el rendimiento de esta lente. Es excepcional, la mejor en su rango.

El uso que dices le vas a dar va a ser en fútbol, y vas a necesitar para ello usar unas velocidades altas para congelar la imagen. Para ello no te queda mas remedio que utilizar diafragmas abiertos y el 2.8 te va a ir fenomenal.

 

También tienes que tener en cuenta que el peso que vas a tener que soportar durante todo el partido en este apartado ganna el sigma 70-200 2.8, ya que pesa 200 gr menos que el nikon, no es demasiado pero lo puedes tener en cuenta.

El precio. Uffffff aquí es donde si hay mucha diferencia. (Claro también se diferencian en calidad) el nikon cuesta algo menos de 2000€ y el sigma 70-200 cuesta sobre 700€. Si el dinero no es problema aquí es cuando debería dejar de escribir y recomendarte el nikon 70.200 vr pero ya que la diferencia es muy grande tienes que decidirte.

 

Otro punto a favor del nikon 70-200 vr es es estabilizador. El sigma 70-200 2.8 no tiene pero ahora piensa ¿lo vas a utilizar?. En el fútbol no te hace falta ya que rara vez dispararás por debajo de 1/320, creo que utilizarás de 500 en adelante y a partir de 1/320 usando 200 mm ya no es necesario el estabilizador de imagen, no existe la trepidación.

 

Con lo cual tienes que pensar si te compensa pagar esa diferencia por un aumento de nitidez (No te puedo decir cuanto, pero el sigma es muy usable) ya que al vr no le vass a sacar partido en deporte.

 

Otro apartado es la velocidad de enfoque, otra vez gana el nikon 70-200 vr, pero quien usa el sigma 70-200 2.8 dice que es lo suficientemente rápido aunque no llegue a la velocidad del nikon.

 

 

Saludos

[kiki.1964]

Hola compañero, no me expresé bien antes y te lo aclaro ahora. Me refería a usar todas las letras incluída la "u", mi intención no era ofenderte, simplemente decirlo de una manera sutil, pero si te he ofendido te pido disculpas. Decirte que en este foro es costumbre utilizar el lenguaje lo mejor que uno sabe, cada uno con sus faltas y todo eso pero por lo menos poniéndo algo de interes.

Aclarado el asunto vamos al tema.

Nikon 70-200 VRII "el torpedo" No soy el mas apropiado para hablar de el ya que no lo he usado pero si te puedo comentar algo.

 

No conozco a nadie que no este contento con el rendimiento de esta lente. Es excepcional, la mejor en su rango.

El uso que dices le vas a dar va a ser en fútbol, y vas a necesitar para ello usar unas velocidades altas para congelar la imagen. Para ello no te queda mas remedio que utilizar diafragmas abiertos y el 2.8 te va a ir fenomenal.

 

También tienes que tener en cuenta que el peso que vas a tener que soportar durante todo el partido en este apartado ganna el sigma 70-200 2.8, ya que pesa 200 gr menos que el nikon, no es demasiado pero lo puedes tener en cuenta.

El precio. Uffffff aquí es donde si hay mucha diferencia. (Claro también se diferencian en calidad) el nikon cuesta algo menos de 2000€ y el sigma 70-200 cuesta sobre 700€. Si el dinero no es problema aquí es cuando debería dejar de escribir y recomendarte el nikon 70.200 vr pero ya que la diferencia es muy grande tienes que decidirte.

 

Otro punto a favor del nikon 70-200 vr es es estabilizador. El sigma 70-200 2.8 no tiene pero ahora piensa ¿lo vas a utilizar?. En el fútbol no te hace falta ya que rara vez dispararás por debajo de 1/320, creo que utilizarás de 500 en adelante y a partir de 1/320 usando 200 mm ya no es necesario el estabilizador de imagen, no existe la trepidación.

 

Con lo cual tienes que pensar si te compensa pagar esa diferencia por un aumento de nitidez (No te puedo decir cuanto, pero el sigma es muy usable) ya que al vr no le vass a sacar partido en deporte.

 

Otro apartado es la velocidad de enfoque, otra vez gana el nikon 70-200 vr, pero quien usa el sigma 70-200 2.8 dice que es lo suficientemente rápido aunque no llegue a la velocidad del nikon.

Saludos

 

 

... bueno muchas gracias leserc ... por la informacion ... ahora estoy probando un equipo canon ... con un 70-200 2.8 (que me ha dejado un amigo) y la verdad pesa bastante ... estuve todo un partido con ella colgada y al final queria tirarla ... y echaba de menos mi d60 con el sutil 55-200 que apenas pesa ... a veces cuando llueve en el partido la manejo con una mano mientras sostengo el paraguas con la otra ... "intenta hacer eso con el 70-200 2.8" ... bueno todo aclarado ... solo una cosa ... y creelo ... lo de "k" por "qu" no era por gusto ... el teclado que tenia no funcionaba ni la "q" ni la coma ni el acento ... hace un par de dias he cambiado el teclado ... para porner alguna de esas letras tenia que copiarlo de algun sitio e ir pegando con el "ctrl + V" ... aqui son unas linea pero en la web de deportes que administro era un suplicio ... nuevamente gracias

 

http://infantilracing.webcindario.com/

 

saludos