16 -85 vs 17-55 vs Tamron 17-50

[Jhvx]

Tengo una D5000, y un 18-200 Nikon, la calidad optica de este no me agrada demasiado. Estoy pensando en cambiar el objetivo teniendo en cuenta que pocas veces por el tipo de fotografia que me gusta necesitare teleobjetivo.

 

Vale la pena eñ 17-55? no tiene VR pero es un gran handicap?

 

Del 16-85 me han dicho que es muy nitido y rapido enfocando pero que le falta luminosidad.

 

Y del Tamron 17-50 que es el pata negra de los pobres pero que esta muy bien.

 

De estos 3 cual me aconsejais? por calidad optica estrictamente hablando, teniendo en cuenta que el cuerpo que uso no es una camara del segmento alto sino mas bien tirando a bajo.

[Paquirrin]

Tengo una D5000, y un 18-200 Nikon, la calidad optica de este no me agrada demasiado. Estoy pensando en cambiar el objetivo teniendo en cuenta que pocas veces por el tipo de fotografia que me gusta necesitare teleobjetivo.

 

Vale la pena eñ 17-55? no tiene VR pero es un gran handicap?

 

Del 16-85 me han dicho que es muy nitido y rapido enfocando pero que le falta luminosidad.

 

Y del Tamron 17-50 que es el pata negra de los pobres pero que esta muy bien.

 

De estos 3 cual me aconsejais? por calidad optica estrictamente hablando, teniendo en cuenta que el cuerpo que uso no es una camara del segmento alto sino mas bien tirando a bajo.

Respecto al 17-55 2.8 solo decite que es rápido, preciso, super nítido, silencioso, y que apenas tienes que hacer ajustes posteriores en el revelado ni echas de menos para nada el VR.

¿Necesitas todo esto y lo valoras?.

Pues si dispones del dinero suficiente para su compra: ¡no lo dudes!

[Nava]

Tengo una D5000, y un 18-200 Nikon, la calidad optica de este no me agrada demasiado. Estoy pensando en cambiar el objetivo teniendo en cuenta que pocas veces por el tipo de fotografia que me gusta necesitare teleobjetivo.

 

Vale la pena eñ 17-55? no tiene VR pero es un gran handicap?

 

Del 16-85 me han dicho que es muy nitido y rapido enfocando pero que le falta luminosidad.

 

Y del Tamron 17-50 que es el pata negra de los pobres pero que esta muy bien.

 

De estos 3 cual me aconsejais? por calidad optica estrictamente hablando, teniendo en cuenta que el cuerpo que uso no es una camara del segmento alto sino mas bien tirando a bajo.

De los tres, hablando estrictamente de calidad, el mejor sin duda es el Nikkor 17-55DX, pero comparar un objetivo luminoso como este, al 16-85 no creo que quizás sea lo mejor.

 

Lo que menos me gusta del 16-85 es precisamente su falta de luminosidad, tengo un 35-105 de hace un montón de años y su luminosidad a 105 es de 4.5, como todos los 35-xxx, hasta el 35-135 llega a f4.5. A mi ya el 4.5 me parece poco luminoso, y con los años que han pasado me esperaba algo mejor, pensando el precio que tiene el 16-85. También es verdad que ahora las máquinas digitales nos permiten disparar a unos isos con una calidad impensable hace muy pocos años. Disparar a diafragmas muy abiertos es un recurso muy popular en fotos de retratos o creativa y para esto mejor los objetivos luminosos. También el 16-85 en sus diafragmas muy abiertos, trabajará peor que el 17-55, y me imagino que las diferencias impresas en papel a diafragmas cerrados no deben de ser muy importantes, ojo no me refiero a los super aumentos en nuestros monitores. Lo que más me gusta de ese 16-85 además de su rango focal, es ese 16mm, que lo hacen más atractivo.

 

Una cosa que al principio no tenemos en cuenta con zooms luminosos Nikkor es su elevado peso y volumen. Debes de tenerlo en cuenta.

 

Lo del VR, especialmente con estas focales, como que no debes de darle mucha importancia, si lo tiene, pues mejor, pero no creo que sea un dato decisivo.

 

Lo del cuerpo la verdad es que no le veo problema, al revés, con buenas ópticas notarás un mayor aumento de la calidad, que ponerle un objetivo de malo a una cámara profesional. Y además creo que la D5000 cumple muy bien.

 

No puedo comentar nada del Tamron, salvo lo ya comentado en innumerables post. Si quieres luminosidad es una excelente opción a un precio contenido. Como comentaba antes por calidad en impresiones de papel, no creo que notes muchas diferencias con el Nikkor, y con super aumentos "mata objetivos" en nuestros monitores, pues quizás. Un handicap que le veo al Tamron, y en mi caso es un poco estúpido, porque normalmente no vendo mis objetivos, es el valor de reventa, generalmente los objetivos Nikkor, tienden a conservar mejor el precio que los de terceras marcas.

 

Un saludo

Manuel.

[jayma]

en la diferencia de precio simplemente tiene que estar la diferencia no? es lo mismo un jamon normal que un patanegra?

 

este tema esta mas que minado con el 17-55. es un gran objetivo

[Amando Hernández]

Tengo una D5000, y un 18-200 Nikon, la calidad optica de este no me agrada demasiado.

 

¿Qué aspectos de la calidad óptica? ¿La nitidez, el viñeteo, las aberraciones cromáticas, la distorsión geométrica...?

 

Saludos.

[KUKO]

Yo tengo el 17-55, lo compre de segundamano aqui a un forero por 700€ y te puedo decir que la mejor compra que he hecho, a no se r queme pase a FF no me desago de el a no ser que fuera por cuestiones economicas, si puedes compralo no te decepcionara.

[Jhvx]

¿Qué aspectos de la calidad óptica? ¿La nitidez, el viñeteo, las aberraciones cromáticas, la distorsión geométrica...?

 

Saludos.

 

sobretodo lo que busco es nitidez y aberraciones ya que lo quiero usar en apertura f menores.

 

Gracias