Jhvx

Creo que haces bien vendiendote el 18-105, el tele no es mala opcion. Pero vigila con el UGA, 11-16 2.8f grandisima lente, nitidez espectacular y es el unico UGA para DX con 2.8f pero es una focal limitadisima, lo complementas perfectamente con el 17-50 pero por su rango tan limitado ya te obliga a llevar en la mochila el zoom standard. Piensa que el Tokina 12-24 f4 tiene menos nitidez pero que es nitido tambien y mas versatil. El Nikon lo puedes encontrar por 500-600 € por el mercadillo sino.

No he probado el Sigma ni tengo demasiadas referencias sobre él, cosa que del Nikon 12-24 f4 y del Tokina 12-24 f4 si (de hecho este ultimo es el que tengo y me va de perlas). Pero por lo que veo en el foro en UGA para DX se suele hablar mucho de los Nikon y Tokina, con eso no digo que un Sigma no valga, simplemente no lo he tenido ni conozco mucho ni me he leido reviews ni nada por el estilo sobre los UGA Sigma

yo en tu lugar en cambio me cambiaria el kitero por un zoom standard luminoso y de calidad tipo Tamron o Sigma 17-50 2.8f porque en mi caso son las focales que mas utilizo y de largo. Tuve un todoterreno Nikon 18-200 VR II y la verdad, para el tipo de fotografia que hago yo, rara vez usaba focales tele. Creo que al final es valorar si realmente vas a usar el tele? en ese caso quizas seria mejor ampliar focales con ese tele, si no tienes pensado tirar foto de fauna o por ejemplo deporte en campos grandes por decir un ejemplo yo no me lo compraria e invertira por el zoom standard citado

Lo primero que haría yo en tu lugar es vender el 18-105 VR y el 50 1.8f. Luego adquiriria las siguientes opticas segun tu presupuesto y tus necesidades (le daria prioridad a un zoom standard y luego al tele y por ultimo a un gran angular) 1- Zoom standard: Nikon 17-55 2.8 f (si se te va mucho de precio cogete un Sigman 17-50 2.8f o el Tamron 17-50 2.8f) 2- Tele: Contando que como cuentas no vas a por un 70-200 2.8f, la primera opción seria el Nikon 70-300 VR siendo la alternativa economica el Tamron 70-300 VC 3- Gran Angular: Nikon 12-24 f4 o Tokina 11-16 2.8f (segun tu necesidad) o el Tokina 12-24 f4 (alternativa barata al Nikon 12-24 f4)

yo he tenido el Nikon 18-200 VR II, solo puedo hablar maravillas de él. Para ser un todoterreno es una muy buena lente, y sobretodo en el tramo angular (que es el que vas a usar más para callejear y viajar) es donde rinde mejor. Y el estabilizador es una pasada, funciona muy bien. En el tramo tele largo flojea más, para mi es una lente perfecta para viajar, al final me desprendí de él porque usó muchisimo más el tramo angular y me decidí invertir en el Nikon 17-55 2.8f, sino, aun estaria en casa conmigo.

si te puedes apañar con ese escaso rango, me quedaria con el 116, ese paso de luminosidad en interiores puede marcar diferencias. Yo en todo caso tengo el 124, y estoy muy contento, no suelo usarlo en interiores.

yo tengo un Tokina 12-24 f4 versión II, no soy fotografo profesional y me va de perlas, un poco ruidoso al enfocar pero es muy nitido y sobretodo muy buen construido, no se extiende el zoom. No he podido probar ningún Nikon, pero si el presupuesto está ajustado te puedo asegurar que el Tokina 12-24 f4 es totalmente válido

S, por no decir A+ o AA, como quieras llamarle. Pero creo que las opticas que me refería por ejemplo juegan en otro liga. Por poner un ejemplo Sigma 17-50 vs Nikon 17-55, no sólo se vive de nítidez. Si valoras calidad/precio quizás el Sigma o el Tamron sean mejores, pero si nos ceñimos en calidad a secas, el Nikon - dejando a parte la nítidez de la lente - tiene una construcción excelente (sellado, ya puede llover que no pasa nada) , mejor contraste, enfoque muy rapido y sobretodo mucho mas ergonomico. He probado el Sigma y sin desmerecer su calidad, el Nikon es supercomodo, ambos anillos son muy suaves cosa que del Sigma no puedo decir lo mismo. Con eso no quiero decir que el Sigma sea mala lente, pero creo en este caso juega en otra liga, quizás el Nikon no sea el doble de bueno que el Sigma pese a costar el doble pero si que puedo decir que no tienen nada que ver. Lo que quiero decir es que si uno está dispuesto a pagar el precio de los patas negra de Nikon, realmente son un mundo distinto a otras lentes, sin obviar que las terceras marcas también hacen un muy buen trabajo con determinadas lentes como por ejemplo los Tokina que son muy buenas UGA, pero que considero que a igualdad de condiciones no están al nivel de los Nikon. Desconozco el equipo que tienes paisano, y lamentablemente no he probado todas las lentes que me gustarian, pero te he dejado el ejemplo del Sigma vs el Nikon por que es el que sé de primera mano, creo que más o menos es lo que ocurre con el resto de lentes. Si hay dinero se tira de Nikon, y si no para eso estan las terceras marcas (aunque siempre hay excepciones puntuales claro.

eso eso, falta el 17-55 2.8 f, la santisima trinidad en DX Por cierto, unos apuntes: - El nikon 24-70 no es VR - Del 70-200 de Nikon te debes referir al VR II, porque a ese precio, dudo que sea el VR I. -Los SIGMA estabilizados no usan la nomenclatura VR sino OS - Del 18-200 Nikon hay dos versiones, aunque opticamente son iguales, eso si. Añadiria una categoria S por decir algo donde yo meteria estos: - Nikon 24-70 2.8 f - Nikon 14-24 2.8 f - Nikon 70-200 2.8 f VR-II - Nikon 17-55 2.8 f - Nikon 12-24 f 4 Y todo ello obviando lentes fijas...

+1 Nikon 17-55 2.8f, no lo quito de mi D7000

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=78565 mira este hilo. Yo no he tenido ninguno de los dos por un tema de presupuesto, pero por lo que he oido el 12-24 ganas una mejor construcción mientras con el otro 10-24 ganas mas angular. Si ahora tuviera que decidirme en base a los pros y contras de cada uno yo me iria a por el 12-24. Creo que las dos son buenas opticas, porque he oido maravillas de las 2, al final es valorar, si prefieres ganar mas angular con peor construccion o viceversa.

te aconsejo el 17-50 2.8f Sigma o Tamron tal y como comentan arriba

como todoterreno, el 16-85 VR si buscas calidad, si necesitarás más focal el 18-200 VR II de Nikon seria mi recomendación.

El 70-300 VR es de los mejores teleobjetivos que hay, con una nitidez y construcción mejor que el 55-300 VR segun dicen, además de ser una lente apta para FF cosa que el 55-300 no está pensado para eso. En cuanto a una alternativa más barata, te aconsejo que te mires el Tamron 70-300 VC.

Has barajado el 16-85 de Nikon? calidad optica muy buena, mejor que cualquiera de los 4, si tienes que elegir alguno de los 4 que dijiste, por calidad optica me quedo con el 18-105.