Para comprar una réflex

[monteraz]

vamos que la ves enfocada no? ok me quedo estupefacto, y que está pasada por la máscara de enfoque? es un raw o un jpeg?

 

 

Si queréis discutir la calidad de las fotos de soul of ice por qué no lo hacéis en su flickr? Vamos, que no es el sitio ni el hilo para estar dos días dándole caña a un forero en concreto.

 

La D90 se puede usar profesionalmente, igual que hay gente que se compra una D300 para hacerle fotos al gato o gente que le caen dos gotas a su cámara pro y se echa a llorar, e igual que hay mucho tragasables por ahí. Yo he aguantado tundas de lluvia con cámaras menos protegidas que una D90, pero para eso uno se busca la vida. Le pones una funda impermeable y ya está por ejemplo, fíjate tu qué cosa.

 

saludos.

[setroc]

 

Si queréis discutir la calidad de las fotos de soul of ice por qué no lo hacéis en su flickr? Vamos, que no es el sitio ni el hilo para estar dos días dándole caña a un forero en concreto.

 

La D90 se puede usar profesionalmente, igual que hay gente que se compra una D300 para hacerle fotos al gato o gente que le caen dos gotas a su cámara pro y se echa a llorar, e igual que hay mucho tragasables por ahí. Yo he aguantado tundas de lluvia con cámaras menos protegidas que una D90, pero para eso uno se busca la vida. Le pones una funda impermeable y ya está por ejemplo, fíjate tu qué cosa.

 

saludos.

 

No es discutir sobre la calidad de las fotos de nadie, y menos si no ha habido problema con la persona en cuestión.

 

Es lo que he comentado, que leo en todos sus post que que la d90 prácticamente iguala a la d700, salvo el cuerpo.

 

Y recalca sólo que si hay un paso de diferencia entre ambas en iso...como si no hubiera más diferencias...aunque es cierto, ya lo he dicho, que la d90 es una buena cámara y he visto fotos muy buenas con ella.

 

Y comento que no tiene ajuste fino de foco, y que he visto bastantes veces quejas de ello, por no poder ajustar bien los objetivos y presentar ligeros desenfoques, eso por ejemplo es una diferencia a tener en cuenta, y justamente me parece que él tiene algún problema al respecto, pues lo comento en el foro, no voy a ir a su flick??¿ a parte no tengo cuenta.

 

No sé, no veo mucha objetividad entre sus comparaciones entre la d90 y la d700, pero vamos no soy el único, aunque eso no era el tema ( que tb ), sino si tenía algún problema de enfoque ( y al final resulta que no aplica máscara de enfoque, así que tampoco voy mal encaminado )

 

Saludos.

[Soul of Ice]

Al grano, dices que crees que tengo problemas de foco en mi cámara, ¿la ultima foto que publique aquí tambien te lo parece? si no recuerdo mal no tiene mascara de enfoque y si la tiene es de radio 1 y 0.5 de potencia...

Si esa foto de la pareja te parece desenfocada si que no tengo mas que hablar porque no la veo desenfocada.

 

Respecto al tema de lo que he dicho soy consciente de que no llega al sellado de una D3 ni a la calidad de una full frame, peor la defiendo (al igual que la D7000) de ser las mejores cámaras DX que hay, y que profesionalmente incluso (estoy empezando como profesional, aclaro que tengo aun pocos trabajos) sirve, es una cámara que para un profesional con poco presupuesto le es suficiente, salvando diferencias, la calidad del sensor es demasiado buena. No tienes problemas de poca calidad en trabajos de bastante exigencia (sin llegar a casos extremos).

 

Y respecto al tema de mis fotografías si, las de flickr están poco nítidas si se analizan, soy consciente de ello, pero no es que estén desenfocadas por problemas de backfocus o frontfocus como dice setroc ya que los raws están mas nítidos.

El tema que defiendo es que en el gimp al comprimir con el sistema lanczos (que reduce la imagen sin enfocarla, suavizandola) y luego al comprimir la fotografia a 100 kb para subirla mas facilmente se produce una pérdida notable de calidad y nitidez.

Remito a la fotografía que está al principio de esta página del post. Está enfocada perfectamente y sacada con mi cámara. Le he realizado pruebas de enfoque y demás como se deben a hacer a la cámara con todos los objetivos y salvo con el 35mm f1.8 que tengo un ligero backfocus con los demás objetivos el enfoque se clava perfectamente.

A parte comentar que si, hay trepidación es varias fotografías de mi flickr y aclaré por eso que mi flickr no es profesional ni se los doy a mis clientes, es para amigos, familiares y que gente tenga referencia sobre mí.

Me lo he tomado algo mal porque creo que no me merezco una crítica tan dura en cuanto a que no considero que saque mal las fotografías, tengo mis fallos, lo sé, pero me sentí acusado de que enfocaba mal.

 

Despues de todos los comentarios de setroc he vuelto a realizarle las pruebas de foco a mi D90 con mis objetivos y salen favorables, el foco en donde quiero, ni delante ni detrás. (Todo sobre una regla enfocando a un número, bien realizadas las pruebas).

 

Espero poder zanjar con esto este tema. Siento mi reacción, pero los perfeccionistas en su trabajo me compranderán si alguien les dijeran que todas sus fotografías están mal. Reitero lo de flickr, no es culpa de flickr, es mi culpa por querer subir las fotografías rapidamente y hacer que ocupen 100kb aproximadamente. Es como subirlas a nikonistas, quien no lo crea que coja una foto a 1000x666 o similar y la comprima con un método que no pixele, sin bajarle resolución, hasta 100 kb.

 

Un saludo, gracias a todos y mil disculpas.

[setroc]

Cualquiera que lea tu mensaje creerá que se te ha hecho una crítica durísima...cuando la realidad es que te he dicho que veía casi todas las fotos desenfocadas, por si tenía algún problema la cámara o los objetivos. Pero si has dicho que tiras en raw y no aplicas máscara de enfoque, pues la foto se ve desenfocada, yo sólo te preguntaba. Hay archivos raws, según la cámara, que son más blandos que otros, esto es, necesitan más enfoque que otros.

Yo no sé si los de la d90 son más o menos blandos, y a pesar de todo he visto raws que se ve muy muy enfocado.

Hablando se entiende la gente, en algunas ha trepidación tú lo has dicho, en otras no le has aplicado máscara de enfoque, aparte dices que el 35 1.8 tiene un poco de backfocus...¿donde está la crítica dura??

 

Ya me imagino que las fotos de flickr no son las que vendes, aunque como dices que trabajas profesionalmente sí oensé que quizás las de Tenorio pues te las hubieran encargado o vete tú a saber, pero nadie está juzgando tu ojo fotográfico, nadie nace enseñado, y algunas fotos que tienes están muy bien en cuanto a encuadre y composición, lo que yo comentaba era lo que he dicho mil veces ya y no creo que haga falta que lo repita más.

 

Después de todo te voy a preguntar algo, cómo sabes que la foto de la chica tiene trepidación de uno o dos píxeles? Te lo dice eso algún programa?

No sabía que una foto con trepidación puedes saber si es de 1,2,3 o " x " píxeles.

[Soul of Ice]

Cualquiera que lea tu mensaje creerá que se te ha hecho una crítica durísima...cuando la realidad es que te he dicho que veía casi todas las fotos desenfocadas, por si tenía algún problema la cámara o los objetivos. Pero si has dicho que tiras en raw y no aplicas máscara de enfoque, pues la foto se ve desenfocada, yo sólo te preguntaba. Hay archivos raws, según la cámara, que son más blandos que otros, esto es, necesitan más enfoque que otros.

Yo no sé si los de la d90 son más o menos blandos, y a pesar de todo he visto raws que se ve muy muy enfocado.

Hablando se entiende la gente, en algunas ha trepidación tú lo has dicho, en otras no le has aplicado máscara de enfoque, aparte dices que el 35 1.8 tiene un poco de backfocus...¿donde está la crítica dura??

 

Ya me imagino que las fotos de flickr no son las que vendes, aunque como dices que trabajas profesionalmente sí oensé que quizás las de Tenorio pues te las hubieran encargado o vete tú a saber, pero nadie está juzgando tu ojo fotográfico, nadie nace enseñado, y algunas fotos que tienes están muy bien en cuanto a encuadre y composición, lo que yo comentaba era lo que he dicho mil veces ya y no creo que haga falta que lo repita más.

 

Después de todo te voy a preguntar algo, cómo sabes que la foto de la chica tiene trepidación de uno o dos píxeles? Te lo dice eso algún programa?

No sabía que una foto con trepidación puedes saber si es de 1,2,3 o " x " píxeles.

 

Siento si te sentiste ofendido por mi comentario, solo te dije lo que sentí.

Ya te digo que las fotos en raw están bien, no has visto ningun raw de mi D90, solamente muestras en jpg del flickr las cuales reduzco y comprimo bestialmente. Ese es el problema que ves, la compresión que le pongo para flickr. En algunas tienes cierta razon de que hay mas cosas, pero en su mayoria es eso.

 

Lo de la trepidación se ve al 100% de la imagen, miras cuantos píxeles tiene una linea que deberia ser un solo pixel, si ves que esa linea ocupa mas de un pixel lo cuentas...se hace a ojo, no es un valor exacto, pero si tienes buen ojo lo ves bien.

[setroc]

Si no me ofendo, lo que no quiero es que parezca que se te está machacando como fotógrafo.

 

Bueno termino porque esto es ya surrealista total.

 

Las fotos en raw sin pasar por la máscara de enfoque se venrán desenfocadas, no así los jpgs, si tiras en raw y no le aplicas enfoque, pues todas esas se verán desenfocadas.

 

Que dices que tú sabes que están bien enfocadas? ok, pero entiendes que un raw sin enfocar se ve desenfocado, o no??? ahí el quid de la cuestión, aparte de que alguna que me parecía que estaba desenfocada era que según tú tenía trepidación ( la de la chica que te puse ) a más más si es un raw y no está pasada por la máscara de enfoque se verá DESENFOCADA Y TREPIDADA ( pq tú dices que tiene trepidación de 1 píxel )

 

Joder!!! jaja se entiende lo que digo o no???????? que luego comprimas más o menos es otro tema

 

raw más máscara de enfoque = foto enfocada

 

raw sin máscara de enfoque = foto que se ve desenfocada ( aunque esté enfocada )

 

Por cierto te has dado cuenta ahora del backfocus del 35 1.8 a raíz del post?

[Soul of Ice]

No, el backfocus es muy leve y me di cuenta el dia que compré el objetivo, todo el material que compro lo pruebo a fondo antes de quedarmelo, tanto cámara como objetivos.

Se lo que dices, hay siempre que aplicar máscara de enfoque, pero pensaba y sigo pensado que al reducir el efecto suave no molesta si no te fijas, a mi me molesta mas pasarme con la máscara de enfoque que no enfocarla.

Entiendo lo que dices y si, es correcto, un raw sin enfocar se verá poco nítido (no desenfocado, desenfocado es enfocar mal).

Desenfocado: Fuera de foco, mal enfocado.

La nitidez es una vez enfocado que se vea o no nítido.

 

Pero ahora que lo explicaste ya entendi lo que dices, pero repito, cuando alguien dice desenfocado no es poco nítido, sino fallo en el enfoque que como comentaste lo de backfocus y frontfocus es por lo que pensé que criticabas mi enfoque.

Ahora todo aclarado si, un raw sin procesar tiene poca nitidez.

 

Por lo que no aplico mascara de enfoque es porque reduzco y se queda bien. En la fotografía analógica no se veia los enfoques tan poco naturales de ahora.

Ni nuestro ojo es tan nítido, no entiendo porqué hay que dejar una fotografía tan nítida hasta un punto exagerado, tal vez un término medio si deba aplicar (en mis fotos profesionales si aplico dicho enfoque).

Sinceramente prefiero ver mis fotografías así que con exeso de enfoque. Cierto que debiera aplicar una mínima mascara. Tranquilo que en mi trabajo real si lo hago.

 

Muchas gracias y creo que con esto llegamos a una conclusión mutua y los dos en parte tenemos razón, por ello agradecerte el comentario.

Creo que como conclusión decir que he aprendido a no ser tan vago al subir fotos a flickr y tu la diferencia entre enfocado y nítido (cosa que el profesor de fotografía nos recordaba mucho para no confundirlo).

[setroc]

Mira las fotos se ven desenfocadas porque no tienen máscara de enfoque, y la nitidez es otra cosa, un objetivo bueno tendrá mayor contraste y resolución y se verá todo más nítido y por tanto se verá como suelen decir como con un 3D.

 

La nitidez, la acutancia y el enfoque son cosas distintas, claro que lo que hace la máscara de enfoque es aplicar microcontrastes, para enfocar la imagen, vamos desde el principio del hilo creo que se entiede lo que digo, las fotos se ven desenfocadas y como los motivos pueden ser

 

1......back o front focus

 

2.....que tires en raw y no la pases por la máscara de ENFOQUE

 

3.... que enfoques en manual y no claves el foco, etc..

 

 

Si vas a coger con pinzas el vocabulario, creo que se entiende, una foto en raw y sin pasar por la máscara de enfoque se ve desenfocada, no falta de nitidez.

 

Un raw con sin máscara de enfoque con un muy muy buen objetivo se verá bien.

 

Y eso de que la nitidez extrema es otro tema....claro que se suele decir que para retratos por ejemplo mejor que los objetivos no sean macro, pq son demasiado nítidos y para retrato mejor que no, pero una foto desenfocada es una cosa y una foto suave y bien enfocada es otra, como la que te puse y te vuelvo a poner

 

http://www.flickr.com/photos/_maelle_/5254...in/photostream/

 

No se trata de que los dos tengamos parte de razón, si me equivoco la doy y punto.

 

Una raw sin máscara de enfoque se ve desenfocada, no poco nítida.

 

La nitidez o acutancia variará según la calidad del objetivo, no si le pasas la máscara de enfoque.

[setroc]

No, el backfocus es muy leve y me di cuenta el dia que compré el objetivo, todo el material que compro lo pruebo a fondo antes de quedarmelo, tanto cámara como objetivos.

Se lo que dices, hay siempre que aplicar máscara de enfoque, pero pensaba y sigo pensado que al reducir el efecto suave no molesta si no te fijas, a mi me molesta mas pasarme con la máscara de enfoque que no enfocarla.

Entiendo lo que dices y si, es correcto, un raw sin enfocar se verá poco nítido (no desenfocado, desenfocado es enfocar mal).

Desenfocado: Fuera de foco, mal enfocado.

La nitidez es una vez enfocado que se vea o no nítido.

 

Pero ahora que lo explicaste ya entendi lo que dices, pero repito, cuando alguien dice desenfocado no es poco nítido, sino fallo en el enfoque que como comentaste lo de backfocus y frontfocus es por lo que pensé que criticabas mi enfoque.

Ahora todo aclarado si, un raw sin procesar tiene poca nitidez.

 

Por lo que no aplico mascara de enfoque es porque reduzco y se queda bien. En la fotografía analógica no se veia los enfoques tan poco naturales de ahora.

Ni nuestro ojo es tan nítido, no entiendo porqué hay que dejar una fotografía tan nítida hasta un punto exagerado, tal vez un término medio si deba aplicar (en mis fotos profesionales si aplico dicho enfoque).

Sinceramente prefiero ver mis fotografías así que con exeso de enfoque. Cierto que debiera aplicar una mínima mascara. Tranquilo que en mi trabajo real si lo hago.

 

Muchas gracias y creo que con esto llegamos a una conclusión mutua y los dos en parte tenemos razón, por ello agradecerte el comentario.

Creo que como conclusión decir que he aprendido a no ser tan vago al subir fotos a flickr y tu la diferencia entre enfocado y nítido (cosa que el profesor de fotografía nos recordaba mucho para no confundirlo).

 

 

Sí claro!!!! ahora yo he aprendido lo que es nítido y enfocado, por dios!!!

Más bien lo que te he dicho por privado sobre tu o _ _ _ _ _ o

 

Mira sobre acutancia, nitidez, resolcuón y más que quieras aprender

 

http://www.uned.es/personal/rosuna/resourc...gen.digital.pdf

 

http://www.contaxinfo.com/pdf_files/Zeiss-...nd_contrast.pdf

 

 

 

Edito y quito lo que he puesto pero es lo que pienso, ya lo has leído, por tu forma de explicarte y justuficarte con tu trabajo profesional es lo que parece, cuando aquí nadie ha hablado de tu trabajo profesional, pero parece que eso te molesta especialmente, un poco más de h....dad...

Un saludo. Ahora si que paso ya del tema, está claro que siempre buscarás una respuesta, excusa o no entenderás lo que es fácil de enteder desde el principio del post, y aún me dices que tu has aprendido a ser menos vago a subir las fotos...y yo la diferencia entre nítido y enfocado, por favor!!

Esas cosas son las que veía en tus post en cuanto a la d700 y la d90.... si no lo entiendes pues nada...

Si quieres la palabra exacta según el enlace que te he puesto de la uned, según ellos la máscara de enfoque da más acutancia...pero vamos cualquier mortal habrá entendido que cuando una foto no tiene máscara de enfoque se ve desenfocado, de ahí que se habla de darle más enfoque con la máscara de enfoque, y cuando se habla la gente no va diciendo dale acutancia o dale nitidez, sino si le falta más o menos enfoque, pero ya te digo que creo que cualquiera lo entiende.

[Soul of Ice]

Estudié fotografia de forma autodidacta y completa y ahora con una escuela donde actualmente sigo estudiando fotografía. Controlo todo los parámetros, y si, tienes razon, demasiado pijotero, pero bueno, nos hemos entendido, pasa lo que pones en el punto dos de raw sin enfoque.

Ya está claro cual es la situación y te he dado mis motivos, creo que no hay nada mas que decir.

Y como sugerencia, ya no hace falta que me la contestes, solo te la dejo, si quieres la cojes y si no no importa. Cuando escribas algo escribelo de una sola vez, no abras varias para escribir porque molesta y parece lo que te comenté de querer conseguir mas mensajes.

Un saludo.

[setroc]

es verdad, era eso...este es el 110.

 

Ciao!

 

La próxima vez diré, perdona pero creo que tienes front o back focus, o está trepidado, o le falta acutancia que se la deberías dar con la "unsharp mask". es decir la máscara de desenfoque y no la de enfoque como la llamamos todos, o varias cosas a la vez, ah! y que a le vez está muy comprimida y ha perdido ya no sé si nitidez, resolución o acutancia....

[senglar]

A mi ni me va ni me viene ( no me inportan los numeros de mensajes, ni se que es .....acutancia?), pero estoy con setroc. He leido en algunos hilos tuyos lo de tu profesionalidad fotografa, que no la pongo en duda. Pero un poco mas de humildad no te venia mal.

Saludos

[monteraz]

A mi ni me va ni me viene ( no me inportan los numeros de mensajes, ni se que es .....acutancia?), pero estoy con setroc. He leido en algunos hilos tuyos lo de tu profesionalidad fotografa, que no la pongo en duda. Pero un poco mas de humildad no te venia mal.

Saludos

 

Un poco más de humildad????

 

Vamos, el chaval ya ha tenido bastante paciencia respondiéndolo todo con mucha educación, como habéis seguido erre que erre después de treinta mensajes pues es normal que se ponga un poco mosca. Esa parte es culpa suya, yo hubiera dejado de responder hace treinta mensajes. Pero me parece muy fuerte que encima lo sermonéis, no sólo con este absurdo hilo de 40 mensajes sobre el enfoque, sino a nivel moral.

 

Y que es eso de que un raw sin aplicarles una máscara de enfoque se ven desenfocadas. Si una foto está en foco está en foco, sin necesidad de procesado alguno.

 

Soul, si quieres un consejo más, no comprimas las fotos para el flkr. Una 1024 a full no pesa más de 1 o 2 mbs, la diferencia de subida por cada foto que es? un minuto? Si quieres usarlo como escaparate de tu trabajo es un tiempo merecido.

 

Saludos.

[Soul of Ice]

Monteraz, gracias por el consejo, el tema era la subida al mes, que subia y borraba rapidamente fotografías y ese mes me quedaba sin subir.

Seguramente en el flickr que cree el año nuevo a nivel mas profesional las suba al 100% de calidad.

Igualmente sabiendo esto de aquí en adelante miraré algo mas este detalle a la hora de comprimir.

 

Un cordial saludo.

[ANGELMIGUEL]

Es increible que haga una pregunta sobre la compra de una réflex, y se hable de todo menos de lo que yo preguntaba. Al final estoy igual que estaba antes, si lo llego a saber no pregunto.

 

Saludos

[setroc]

Te recomiendo la D90, yo la uso profesionalmente como tienes pensado, rinde como cualquier otra profesional, el rendimiento del sensor es exelente, el cuerpo mejorable, pero puedes dareñe caña sabiendo que no es tan cara como una profesional.

En cuanto a rendimiento casi iguala a la D700.

Yo mi D90 solo la sustituiré por la D3s en su dia.

 

Ok la "culpa" ha sido mía, aunque alguien ya ha dicho por ahí que también le ha pasado más o menos lo mismo que a mi.

Son esas cosas que pasan en los foros...

En cada hilo que leo hace referencia a que la utiliza profesionalmente, y no lo veía objetivo en sus comparativas con la d700...

Por otra parte encima no veía tal profesionalidad en sus fotos, y no hace más que recalcarlo, y lo veía poco objetivo, aparte que veía fotos trepidadas y como desenfocadas.

Si hubiera visto unas fotos profesionales de verdad y más objetividad no hubiera comentado nada, así como un poco de humildad en sus comparaciones.

Ahora sobre la recomendación, pues no sé qué recomendar, yo también llevo tiempo detrás de la d700 o d300s en su momento y luego empecé a dudar con la d7000...

Ahora eso de que la d90 casi iguala a la d700....pues vamos, me parece que hay un mundo, aunque el sensor está bien.

De hecho ya he leído que Soul Ice que sólo planteaba saltar a la d3s ahora se plantea la d7000 por un hilo que he leído...¿ pues no saltarías a la d3s??

Esa es la poca objetividad que veía, ahora, la culpa es mía por entrar a valorar opiniones de alguien, cada uno es libre de decir lo que quiera, pero es que estaba cansado sinceramente de las comparaciones que hacía con la d700.

[monteraz]

Es increible que haga una pregunta sobre la compra de una réflex, y se hable de todo menos de lo que yo preguntaba. Al final estoy igual que estaba antes, si lo llego a saber no pregunto.

 

Saludos

 

Pues tienes toda la razón. Yo intenté que se parara esa discusión pero ya ves que exito.

 

Ok la "culpa" ha sido mía, aunque alguien ya ha dicho por ahí que también le ha pasado más o menos lo mismo que a mi.

Son esas cosas que pasan en los foros...

En cada hilo que leo hace referencia a que la utiliza profesionalmente, y no lo veía objetivo en sus comparativas con la d700...

Por otra parte encima no veía tal profesionalidad en sus fotos, y no hace más que recalcarlo, y lo veía poco objetivo, aparte que veía fotos trepidadas y como desenfocadas.

Si hubiera visto unas fotos profesionales de verdad y más objetividad no hubiera comentado nada, así como un poco de humildad en sus comparaciones.

Ahora sobre la recomendación, pues no sé qué recomendar, yo también llevo tiempo detrás de la d700 o d300s en su momento y luego empecé a dudar con la d7000...

Ahora eso de que la d90 casi iguala a la d700....pues vamos, me parece que hay un mundo, aunque el sensor está bien.

De hecho ya he leído que Soul Ice que sólo planteaba saltar a la d3s ahora se plantea la d7000 por un hilo que he leído...¿ pues no saltarías a la d3s??

Esa es la poca objetividad que veía, ahora, la culpa es mía por entrar a valorar opiniones de alguien, cada uno es libre de decir lo que quiera, pero es que estaba cansado sinceramente de las comparaciones que hacía con la d700.

 

Y sigue.... Oye, pero qué cansino eres, Déjalo ya no? De verdad, a nadie le interesa lo que piensas sobre Soul of Ice, y menos en un hilo que como acabas de leer, si te has molestado en hacerlo, el autor está molesto porque no se le hace ni maldito caso.

 

Ya nos hemos enterado de todo lo que piensas sobre la vida y obra de soul. Suficiente no?

 

slaudos.

[ANGELMIGUEL]

Pues tienes toda la razón. Yo intenté que se parara esa discusión pero ya ves que exito.

Y sigue.... Oye, pero qué cansino eres, Déjalo ya no? De verdad, a nadie le interesa lo que piensas sobre Soul of Ice, y menos en un hilo que como acabas de leer, si te has molestado en hacerlo, el autor está molesto porque no se le hace ni maldito caso.

 

Ya nos hemos enterado de todo lo que piensas sobre la vida y obra de soul. Suficiente no?

 

slaudos.

 

 

Gracias.

 

Saludos

[setroc]

Pero la d700 la has descartado del todo?

 

Al final si contabas con ella en un principio más el 24-120 igual te puedes hacer con ella más el 50 1.8, he visto fotos muys buenas con él.

 

Igual dentro de un tiempo te puedes hacer con otro objetivo... te pregunto...aunque ya te digo que yo estaba como tú, al final sí me he decidido por la d700, ayer intenté comprarla pero no sé porqué no me dejo pagar con la visa, creo que porque es de débito y no de crédito, aunque he hecho compras por internet con la de débito.

 

Sobre las ofertas, supongo que cada tienda hará sus promociones, pero a saber...

 

Que sepas que la d700 te sale puesta en casa por 1840 en digitalcentre, se quedaron sin stock y ahora vuelven a tener, pero ha subido como 50 eur...se lo dije por teléfono y me comentaron que sí que habían subido algunos modelos...

 

http://www.digitalcentreandorra.com/d700-b...kon-p-7186.html

[ANGELMIGUEL]

Pero la d700 la has descartado del todo?

 

Al final si contabas con ella en un principio más el 24-120 igual te puedes hacer con ella más el 50 1.8, he visto fotos muys buenas con él.

 

Igual dentro de un tiempo te puedes hacer con otro objetivo... te pregunto...aunque ya te digo que yo estaba como tú, al final sí me he decidido por la d700, ayer intenté comprarla pero no sé porqué no me dejo pagar con la visa, creo que porque es de débito y no de crédito, aunque he hecho compras por internet con la de débito.

 

Sobre las ofertas, supongo que cada tienda hará sus promociones, pero a saber...

 

Que sepas que la d700 te sale puesta en casa por 1840 en digitalcentre, se quedaron sin stock y ahora vuelven a tener, pero ha subido como 50 eur...se lo dije por teléfono y me comentaron que sí que habían subido algunos modelos...

 

http://www.digitalcentreandorra.com/d700-b...kon-p-7186.html

 

La he descartado exclusivamente por coste y hablando de tiendas, en Cameratools la tienen a 1.769 con el 19% de IVA incluido. Yo el IVA me lo deduzco al comprarla como empresa. Los precios de Andorra son interesantes sólo para particulares, para una empresa el coste final del producto se calcularía restando el IVA, puesto que a mi me da igual ingresarlo a Hacienda trimestralmente que pagarlo en cualquier producto.

Si necesito comprar una cámara réflex, es para hacer fotografía de producto con iluminación continua. Es una servicio añadido a mis clientes y como reclamo para clientes nuevos. He mirado comparativas de la D90 respecto a la D700, y si bien esta última es superior en muchos aspectos, también lo es en precio. Por ahora no me compensa gastarme casi 3 veces en una herramienta que no se a ciencia cierta el partido que le terminaré sacando, por otro lado la calidad de imagen que ofrece la D90 es suficiente para el uso al que va destinado. Si en un futuro este proyecto da el resultado esperado, me plantearía comprar una cámara superior.

 

Gracias por tus consejos,

 

Saludos cordiales

[setroc]

Sí, en cameratools igual sale un poco más barata, aunque si pasara algo no es lo mismo hablar con los de Andorra que con Holanda.

 

Y la d90 supongo que te irá bien, los isos elevados supongo que no sirven para nada para trabajar con luz en estudio, casi que lo necesiatara más el aficionado, y la d700 para el profesional que necesita mucha ráfaga o que busca mejor calidad tonal, aunque la verdad es que no sé hasta qué punto es apreciable las diferencias.

 

Saludos.

[ANGELMIGUEL]

Sí, en cameratools igual sale un poco más barata, aunque si pasara algo no es lo mismo hablar con los de Andorra que con Holanda.

 

Y la d90 supongo que te irá bien, los isos elevados supongo que no sirven para nada para trabajar con luz en estudio, casi que lo necesiatara más el aficionado, y la d700 para el profesional que necesita mucha ráfaga o que busca mejor calidad tonal, aunque la verdad es que no sé hasta qué punto es apreciable las diferencias.

 

Saludos.

 

 

En principio dispararía a 200 ISO, y las ventajas que le veo a la D700 quizás sean más la fidelidad cromática, el disparar en Raw sin pérdidas en 14 bits, el desenfoque en diafragmas abiertos y el poder hacer recortes de la imagen. Las funciones profesionales adicionales como la velocidad de ráfaga, el disparo a 1/8000, el sellado del cuerpo y la mayor configuración de la máquina, por ahora quizás no lo utilizara tanto, puesto que no dispararía demasiado en exterior.

 

Saludos cordiales.

[setroc]

Y si es para estudio has mirado bien que funcione perfectamente con los flashes, la sincronización y demás?

 

No sé demasiado del tema, pero si vas a hacer un uso así en estudio míralo bien, a veces ahí están tb las diferecias en cámaras pro, pero ya te digo que no sé mucho del tema.

[Soul of Ice]

Bien, aclaro varios puntos sobre todas las cámaras que se han nombrado, aclarando de paso el porqué de mi indecisión de comprar una tambien.

Partiendo de la base que las FX son mejores, no he negado que la D700 sea mejor, lo es. Me planteo el tema que realmente importa, EL PRECIO.

 

Yo quiero una D3s, lo mejor que existe actualmente para cualquier tipo de fotografia, es mi opinion. Hago cuentas y no me salen, ya veré en verano si me da para pillarmela.

El tema de la D7000 me gusta por el video, y me voy a iniciar en grabar cortos, grabe uno con la D90 y el resultado no me gustó mucho debido al rolling shutter exagerado y demás aspectos como no poner ajustes manuales y tamaño de video algo pequeño (no fullhd). Aquí entra en juego la D7000, es la sustituta de la D90, rinde aprixmadamente como ella en fotos salvando ciertas diferencias. pero tiene la opcion de video que quiero, si no quisiera video me quedaba con la D90, incluso creo que en ciertos isos y parámetros rinde algo mejor que la D7000.

 

Respecto a mi decisión creo que no es incompatible querer una D7000 y una D3s...conosco fotografos que ya tienen ambas cámaras, cada una para lo suyo.

En ningun caso dije de vender la D90 para pasar a la D3s, sino venderla para pasar a la D7000.

 

Respecto a rendimiento/precio, lo que importa, creo que la D90 es bastante barata y te da una calidad cercana a muchas profesionales con un precio varias veces menor, de ahí considerala mejor. Cuando comparamos cosas siempre hay que mirar el precio.

En pura calidad de imagen en comparación, la D700 gana en detalle y a partir de iso 3200. pero en fotografías hasta 20x30 o para web no se nota tanto la diferencia. De ahí que pagar 1000 € mas no lo vea justificado.

Todo esto es mi opinion, asi que puede servirte o no.

 

Creo haber leido que es para estudio, ahí te digo que estoy montado el estudio con sb600 y la D90 los lleva muy bien. La D7000 seguro que también y los 14 evs a iso 100 pueden mejorar mas la calidad de un estudio, si es para estudio miraria que iso quieres disparar y que buscas conseguir. Si buscas rango dinámico la D7000 tiene un iso 100 que ni la D90 ni D700 ni D3s tiene (nativo con 14 evs me refiero), así que en ese parámetro es incluso mejor la D7000.

 

Creo que he aclarado todas tus dudas si es para estudio.

Resumen:

-Si quieres rango dinámico: D7000

-Si quieres gastarte poco con buena calidad: D90

-Si quieres sincronixzar flashes con cable bien y montarte el estudio a lo grande: D700

 

Ni D7000 ni la D90 tienen cable syncro, así que por eso te digo lo del estudio con cables. Aunque hay sistemas inalambricos por radiofrecuencia muy buenos, o el sistema de nikon con los flashes de nikon. Igualmente por zapata de flash se puede añadir un cubo que tiene salida de cables syncro, por lo que yo eso no lo consideraria problema.

 

Y yo para estudio te aconsejaria o los pata negra o focales fijas.

 

Un saludo.

[ANGELMIGUEL]

Bien, aclaro varios puntos sobre todas las cámaras que se han nombrado, aclarando de paso el porqué de mi indecisión de comprar una tambien.

Partiendo de la base que las FX son mejores, no he negado que la D700 sea mejor, lo es. Me planteo el tema que realmente importa, EL PRECIO.

 

Yo quiero una D3s, lo mejor que existe actualmente para cualquier tipo de fotografia, es mi opinion. Hago cuentas y no me salen, ya veré en verano si me da para pillarmela.

El tema de la D7000 me gusta por el video, y me voy a iniciar en grabar cortos, grabe uno con la D90 y el resultado no me gustó mucho debido al rolling shutter exagerado y demás aspectos como no poner ajustes manuales y tamaño de video algo pequeño (no fullhd). Aquí entra en juego la D7000, es la sustituta de la D90, rinde aprixmadamente como ella en fotos salvando ciertas diferencias. pero tiene la opcion de video que quiero, si no quisiera video me quedaba con la D90, incluso creo que en ciertos isos y parámetros rinde algo mejor que la D7000.

 

Respecto a mi decisión creo que no es incompatible querer una D7000 y una D3s...conosco fotografos que ya tienen ambas cámaras, cada una para lo suyo.

En ningun caso dije de vender la D90 para pasar a la D3s, sino venderla para pasar a la D7000.

 

Respecto a rendimiento/precio, lo que importa, creo que la D90 es bastante barata y te da una calidad cercana a muchas profesionales con un precio varias veces menor, de ahí considerala mejor. Cuando comparamos cosas siempre hay que mirar el precio.

En pura calidad de imagen en comparación, la D700 gana en detalle y a partir de iso 3200. pero en fotografías hasta 20x30 o para web no se nota tanto la diferencia. De ahí que pagar 1000 € mas no lo vea justificado.

Todo esto es mi opinion, asi que puede servirte o no.

 

Creo haber leido que es para estudio, ahí te digo que estoy montado el estudio con sb600 y la D90 los lleva muy bien. La D7000 seguro que también y los 14 evs a iso 100 pueden mejorar mas la calidad de un estudio, si es para estudio miraria que iso quieres disparar y que buscas conseguir. Si buscas rango dinámico la D7000 tiene un iso 100 que ni la D90 ni D700 ni D3s tiene (nativo con 14 evs me refiero), así que en ese parámetro es incluso mejor la D7000.

 

Creo que he aclarado todas tus dudas si es para estudio.

Resumen:

-Si quieres rango dinámico: D7000

-Si quieres gastarte poco con buena calidad: D90

-Si quieres sincronixzar flashes con cable bien y montarte el estudio a lo grande: D700

 

Ni D7000 ni la D90 tienen cable syncro, así que por eso te digo lo del estudio con cables. Aunque hay sistemas inalambricos por radiofrecuencia muy buenos, o el sistema de nikon con los flashes de nikon. Igualmente por zapata de flash se puede añadir un cubo que tiene salida de cables syncro, por lo que yo eso no lo consideraria problema.

 

Y yo para estudio te aconsejaria o los pata negra o focales fijas.

 

Un saludo.

 

 

Las fotografías que puedo realizar no serían para ampliaciones más allá de DIN A-4 (21x29,7 cm) y la iluminación sería continua. Ya dispongo de un kit que le compré a un forero que rinde muy bien.

 

 

En principio vídeo no voy a realizar, a no ser a mi familia, por lo que la D7000 la descarto. Y como tú bien dices, la D700 se va por precio, pero no 1.000 euros, a mi me sale casi 2.000 de diferencia comparando D90 + 16-85 mm y D700 + 24-120 mm f4.

 

 

Gracias por los consejos,

 

Saludos cordiales