Objetivos.

[Martincho]

Me ha picado la curiosidad. He estado mirando objetivos profesionales de las dos marcas. Los como se les llama, "pata negra" en Nikon y los Ultra profesionales de la pagina de Olympus.

 

¿Alguien sabria decirme porque los objetivos de Olympus son tan caros?

 

Vamos, mas alla de la tipica razon de mercado.

 

Me refiero... ¿hay diferencias de calidad evidentes?

 

Lo unico que he notado bueno es que al usarlos con el sistema Cuatro Tercios ganan el doble con el factor de conversion. Con lo cual deportes y Naturaleza por ejemplo, son una ventaja. Pero bueno, eso tiene que ver con el cuerpo y no con el objetivo.

 

Y aqui es donde pongo el ejemplo... Porque si el factor de conversion de 2x esta en el cuerpo y no en el objetivo...

 

Ejemplo:

 

Objetivo ZUIKO DIGITAL ED 300 mm 1:2.8 (8000 euros de precio recomendado)

 

Objetivo Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR II (La mitad del precio)

Ahora bien... aplicando el factor de multiplicacion de la camara, en el Zuiko, en realidad equivaldria a un 600 mm de Nikkor. Con lo cual el precio entonces si parece razonable. Incluso pasaria hasta ser mucho mas barato que el Nikkor, ya que uno es f/2.8 y el otro es un f/4.0.

 

Pero entonces si el factor de multiplicacion es de la camara y no del objetivo... ¿como se compara? ¿Como se miden los precios entonces?

 

Estoy un poco/bastante liado.

 

Tengo un pedo!

 

¿Estoy comparando cualquier cosa?

 

Alguien que me arroje luz?

 

Saludos.

[monteraz]

Lo de los inocentes no era ayer?

 

First, un 300 de Olympus, suponiendo que hayan fabricado alguno, desde luego venderlos no, no es igual que el 600 de Nikkor... entre infinitas cosas, porque el 600 pasaría a su vez a ser 600 x 1.5.

 

Next, un 300 mm no se convierte en un 600 mm en una 4/3. Es solo que el recorte es mayor, si en un 300 de Nikon recortas un poco más la imagen, ya tienes el mismo encuadre que en la Olympus. Con el tamaño de los sensores de lo único que hablamos es de un factor de recorte que crea una imagen final que sería EQUIVALENTE a haber usado un objetivo de x1.5 o x2. En ningún caso un 300 se transforma mágicamente en un 450 o un 600. Con un 300 mm tienes un área de encuadre similar a la que tendrías si usaras un 450 en una Full Frame, eso es todo.

 

Tienen ese precio porque no venden ninguno, y si cae alguno pretenden compensar todos los costes de fabricación.

 

Para ser ideales para naturaleza y deportes no es que se vean muchos verdad?

 

Saludos.

Editado 28 de Diciembre de 2010 por monteraz

[Martincho]

No, no el dia de los inocentes lo manejo yo a mi gusto..

 

Mas alla de mis errores conceptuales.. acertados en parte o no..

 

Sigo pensando aun con tu explicacion con mas razon de que son objetivos muy caros.

 

Aunque me sigue quedando la duda de porque...

 

Gracias de todos modos.

 

Saludos.

[rubi]

Bueno yo soy uno que viene de Oly y te puedo decir que los Zuiko son muy pero que muy buenos. Puedes tener un 14-54 2.8-3.5 que es una auténtica caña desde el 2.8. No hace falta cerrar ni nada aunque ya a 5,6 dan lo mejor de sí no como en otros tamaños de sensor que nos tenemos que ir a un f7 o más. Por lo general se habla de que como el sistema 4/3 fué creado por y para el digital y no una adaptación del analógico sus objetivos rinden muy bien por que son telecéntricos etc, etc... de eso no entiendo así que me callo. Mira cualquier review y no creo que oigas hablar mal de ningún Zuiko. Que son caros? Para mí creo que sí, pero la gente que tiene los ultrapro dicen que valen lo que cuestan. Por ejemplo tienen un 12 60 2.8 3.5 que con el factor de recorte se queda en un 24-120 que por lo visto es una auténtica cuchilla y que no se puede comparar a nada en el mercado y encima por unos 800-900€. Caro? creo que no en base a su rendimiento. Luego ya entraríamos si los cuerpos están a la altura de los objetivos pero eso ya es otro cantar.

Espero haberte ayudado. Yo como exolimpico y ahora enamorado de mi D7000, creo que si Oly no hubiese sido tan tibia en su futuro en cuanto a DSLR mucha más gente estaría con ellos peeeero.

Un saludo.

[Martincho]

Bueno yo soy uno que viene de Oly y te puedo decir que los Zuiko son muy pero que muy buenos. Puedes tener un 14-54 2.8-3.5 que es una auténtica caña desde el 2.8. No hace falta cerrar ni nada aunque ya a 5,6 dan lo mejor de sí no como en otros tamaños de sensor que nos tenemos que ir a un f7 o más. Por lo general se habla de que como el sistema 4/3 fué creado por y para el digital y no una adaptación del analógico sus objetivos rinden muy bien por que son telecéntricos etc, etc... de eso no entiendo así que me callo. Mira cualquier review y no creo que oigas hablar mal de ningún Zuiko. Que son caros? Para mí creo que sí, pero la gente que tiene los ultrapro dicen que valen lo que cuestan. Por ejemplo tienen un 12 60 2.8 3.5 que con el factor de recorte se queda en un 24-120 que por lo visto es una auténtica cuchilla y que no se puede comparar a nada en el mercado y encima por unos 800-900€. Caro? creo que no en base a su rendimiento. Luego ya entraríamos si los cuerpos están a la altura de los objetivos pero eso ya es otro cantar.

Espero haberte ayudado. Yo como exolimpico y ahora enamorado de mi D7000, creo que si Oly no hubiese sido tan tibia en su futuro en cuanto a DSLR mucha más gente estaría con ellos peeeero.

Un saludo.

 

Vamos que ahora me parece una respuesta mas acertada con lo que yo habia recabado en informacion de los Zuikos.

 

Porque como bien dices he leido y los ponian muy bien.

 

Sabia que eran buenos, pero hoy se me dio por mirar precios porque no tenia idea de lo que costaban y me parecieron en comparacion caros.

 

Pero me parecen en comparacion con un precio elevado, por eso puse la pregunta.

 

Como aqui hay gente que a probado de todo y sabe bastante pues queria opiniones mas cercanas.

 

Gracias por compartir tu experiencia rubi.

 

Saludos.

[rubi]

Martincho. Yo por lo que oigo al grupo de Flickr al que pertenezco, no son tan caros si analizamos prestaciones. 35-100 f2 2100€. Aplicando el factor de recorte se queda más o menos como un 70-200 f2. El Nikon 70-200 estabilizado vale igual con la salvedad de que es un 2.8 y que como dije antes en Oly las ópticas rinden bien desde prácticamente su máxima abertura. El que mencioné antes el 12-60 2.8-4 unos 900€ frente al Nikon 24-120 f4 unos 1000€, al parecer ese 12-60 es una bomba de bueno que es. el 50 200 2.8-3.5 1000€, al aplicar una vez más el factor de recorte se queda en un 100-400 con esa luminosidad. Creo que a ese precio no hay nada comparable teniendo en cuenta que está estabilizado ya que los cuerpos Oly llevan estabilizador. Con esto no quiero decir que Oly tenga mejores o peores ópticas ya que no las he probado todas, pero sí puedo decir que son muy buenas; no así los cuerpos que saca que es lo que ha hecho que yo migre a Nikon. Quería "crecer" en cuanto a cuerpo se refiere y mi única opción era una E-5 con prestaciones similares a la D7000 pero a 1.700€ el cuerpo y con el mismo sensor que ya disponía en mi antigüa E-520 con todas sus virtudes y defectos pero al fin y al cabo 1.700€ para poco más que el vídeo a 720 y el sellado. Lo siento pero yo soy el que paga y si una marca no me da lo que quiero me voy y punto. Como ópticas buena como marca que cuida de sus usuarios... Dentro de poco la única opción serán las EVIL y no veo poniendo un ultrapro en una cámara de jugete por muchas prestaciones que de.

[Martincho]

Martincho. Yo por lo que oigo al grupo de Flickr al que pertenezco, no son tan caros si analizamos prestaciones. 35-100 f2 2100€. Aplicando el factor de recorte se queda más o menos como un 70-200 f2. El Nikon 70-200 estabilizado vale igual con la salvedad de que es un 2.8 y que como dije antes en Oly las ópticas rinden bien desde prácticamente su máxima abertura. El que mencioné antes el 12-60 2.8-4 unos 900€ frente al Nikon 24-120 f4 unos 1000€, al parecer ese 12-60 es una bomba de bueno que es. el 50 200 2.8-3.5 1000€, al aplicar una vez más el factor de recorte se queda en un 100-400 con esa luminosidad. Creo que a ese precio no hay nada comparable teniendo en cuenta que está estabilizado ya que los cuerpos Oly llevan estabilizador. Con esto no quiero decir que Oly tenga mejores o peores ópticas ya que no las he probado todas, pero sí puedo decir que son muy buenas; no así los cuerpos que saca que es lo que ha hecho que yo migre a Nikon. Quería "crecer" en cuanto a cuerpo se refiere y mi única opción era una E-5 con prestaciones similares a la D7000 pero a 1.700€ el cuerpo y con el mismo sensor que ya disponía en mi antigüa E-520 con todas sus virtudes y defectos pero al fin y al cabo 1.700€ para poco más que el vídeo a 720 y el sellado. Lo siento pero yo soy el que paga y si una marca no me da lo que quiero me voy y punto. Como ópticas buena como marca que cuida de sus usuarios... Dentro de poco la única opción serán las EVIL y no veo poniendo un ultrapro en una cámara de jugete por muchas prestaciones que de.

 

Ostras tu!

 

Me iria a Oly ahora mismo!

 

No enserio, me gusta tu posicion. Tiene toda la logica. Y encima te has ido de una marca que no ha cumplido tus espectativas y al menos no eres un carnicero en contra de la marca. Eso me gusto bastante la verdad.

 

Si no te molesta, y para no entorpecer el foro, de nikon en si...

 

¿Podrias mandarme un privado con mas info de primera mano sobre Oly?

 

Me gusta recabar informacion sobre todas las marcas en realidad. Y viendo tu postura entiendo que sera plenamente objetiva.

 

La verdad te estaria muy agradecido.

 

Saludos rubi.

[monteraz]

En zooms de rango mid-price puede que sean competitivos, salvo por lo que se han comentado de no tener un cuerpo a la altura, pero el precio de ese ultra pro del que habláis es un disparate en todo caso. Por ese precio te puedes comprar, ojito, una D3 con un 300 2.8, o una D700 con un 400 2.8, combos que obviamente superan a cualquier posible combinación en Oly por mucho que el objetivo fuera soberbio.

 

saludos

[Amando Hernández]

Que los Zuiko son buenos, ópticamente hablando, doy fe (tuve la suerte de probar al E-3 con el 12-60 F2,8-4 y éste es el único zoom 5x que me ha convencido en el apartado de calidad óptica). Peeeeero (siempre hay un pero), con un sensor de ese tamaño, para conseguir desenfoques y nieles de ruido similares a DX hace falta un diafragma más de luminosidad, y dos respecto a FX (más o menos), así que lo que no se va en lloros se va en suspiros. La parte mecánica-filestrónica es otra cosa; la ausencia de motores ultrasónicos en parte de la gama les ha hecho daño. Cuando probé el 55-200 F2,8-3,5 sin motor ultrasónico con la E-3 me dio unos resultados pobres a la hora de seguir sujetos en movimiento, claramente por debajo de C o N. La estabilización en el cuerpo está bien para ángulos de visión amplios, pero para estrechos (teles y superteles), es claramente inferior a la estabilización en los objetivos. La serie superguay, donde destacan el 14-35 F2 y el 35-100 F2, tiene unos precios que tiran p'a tras. Y luego están las ventas. Simplemente, no han estado a la altura. Así que Oly, once more, cerrará la línea cuatro tercios, como en su día hizo con la OM, dejando a sus clientes en la estacada. Ahora les ha dado por la EVIL y el micro cuatro tercios.

 

Hay empresas que, como ciertas personas, están condenadas a repetir su pasado una y otra vez.

 

Saludos.

[vagaworld]

 

Vamos que ahora me parece una respuesta mas acertada con lo que yo habia recabado en informacion de los Zuikos.

 

Porque como bien dices he leido y los ponian muy bien.

 

Sabia que eran buenos, pero hoy se me dio por mirar precios porque no tenia idea de lo que costaban y me parecieron en comparacion caros.

 

Pero me parecen en comparacion con un precio elevado, por eso puse la pregunta.

 

Como aqui hay gente que a probado de todo y sabe bastante pues queria opiniones mas cercanas.

 

Gracias por compartir tu experiencia rubi.

 

Saludos.

la verdad que son muy caros, y desde mi punto de vista olimpus es buena, pero una nikon siempre a sido es y sera una nikon.