Una duda sobre el formato RAW

[Javi_PaN]

Aunque se ha hablado mucho sobre las diferencias entre el formato JPG y RAW, pero hay una duda de la que no he visto una respuesta concreta a lo que yo quiero preguntar exactamente.

 

Se sabe que el formato RAW tiene mas calidad que el JPG y se aprobecha la calidad del sensor al completo, y que el RAW nos permite retocar mucho la foto sin perdidas de calidad ademas de cambiar cosas como la exposicion y el balance de blancos como si lo hiciesemos de primera hora en la camara, etc... que con un formato JPG no podemos hacer.

 

Se dice que si no vamos a retocar la foto nada o muy poco se suele disparar en JPG, y si va a tener muchos retoques y se va a editar mucho se dispara en RAW, pero yo como no tengo problemas por la capacidad que gasta el RAW ni el hecho de que aunque no la retoque no me importa perder unos minutos en revelarlas, pues siempre disparo en RAW aunque no valla a retocar algunas de las fotos, y lo hago porque creo que con el simple hecho de disparar en RAW y revelarlo con el ViewNX o con el Capture NX creo que sale mejor que en JPG aunque el RAW no se edite nada.

 

Mi pregunta es si dos fotos en las mismas circunstancias y con los mismos parametros pero una disparada en RAW y solo revelada con uno de esos dos programas que digo antes pero sin retoques ni mascara de enfoque ni nada, ¿sale mejor que un JPG? ¿o sale igual o peor? porque el JPG lo edita la camara, y es para asi saber si las fotos que no pienso retocar sacarlas en JPG en vez de en Raw.

[Salvapiru]

La camara la puedes ajustar para los JPGs, dandole más vivido, más nitidez, osea un revelado antes de tirar la foto. Por lo tanto consiguiendo ajustar la camara a tu gusto, en JPG, salen mejor que en raw, por eso hay despues que editrar el RAw.

Saludotes

[Juan Aarón]

Coincido con el compañero, si no realizas ajustes sobre la toma RAW el JPG quedaría mejor. No en vano la cámara realiza, en función de como la configures ajustes de saturación, enfoque, etc.... sobre el JPG antes de guardarlo. Si dedicas un ratillo al RAW obtendrás normalmente mejores resultados, digo normalmente porque ciertamente depende del cariño con el que lo realices.

 

Un saludo.

[fossy]

Utilizando esos dos programas que has puesto la foto seria igual que si sale de la camara, puesto que esos dos programas reconocen los parametros de la camara y los aplicaran al jpg resultante (vamos, que harian lo que hace la camara....)

 

Peeeeero... si te equivocas en un parametro (por ejemplo, te salen las fotos amarillas en un interior o azules en una zona con mucha iluminacion por un mal balance de blancos...) si disparas en raw lo solucionas con un click. Si disparas en jpg... normalmente adios a la foto

 

Por eso, siempre mejor en raw

 

Nunca podras saber al 100% si la foto que estas tirando no va a tener algun fallo que podria subsanarse desde un raw...

[Antamack]

Te pondré una experiencia propia q es una tontería pero a mi me ha servido para acabar de convencerme. Un viernes por la tarde hago unas fotillos por casa y le pongo el balance de blancos adecuado a la iluminación de mi casa (típicas bombillas de toda la vida). El sábado a la tarde hago unas fotos a unos amigos jugando a futbol y cuando llevaba un rato haciéndolas me doy cuenta q salen demasiado blanquecinas. Me acuerdo del balance de blancos, lo pongo en Auto y a partir de ahí ya se ven bien. Si hubiese tirado en JPG tendría la mitad bien y la mitad mal. Como tiré en RAW, cuando llegué a casa modifique el balance desde el ordenador y arreglado.

 

PD. De paso aprendí a dejar el balance de blancos en automático excepto en contadas excepciones xD

[fossy]

Eso pasa muuuuucho jejeje

[Javi_PaN]

Eso es a lo que yo me refiero, si la foto en RAW al revelarla con uno de esos dos programas pero sin hacerle ningun retoque sale igual que si la disparada en JPG, pues siempre el RAW sera mejor para un fallo en la fotografia para corregirlo o para retocarla en un futuro, y si sale mejor pues aun mejor, pero si sale en RAW solo revelandola sin retoque peor que en JPG pues etonces muchas fotos que no voy a retocar las tomaria en JPG.

 

El tema es porque no quiero estar editanto todas las fotos que hago, porque por mucho que edite si hago muchas se van acumulando y da pereza, ademas que simpre muchas de las fotos no merecen la pena editarlas.

 

Yo he revelado con el Photoshop para compararlo con el ViewNX y con el Capture NX, y con estos dos ulimos solo revelandolas sin retoque alguno se ven mejor, las del Photoshop las veo un poco como apagadas en comparacion con las de los otros dos pregramas.

[fossy]

Eso es porque PS no reconoce los parametros de la camara y le aplica unos ajustes por defecto. A todas las fotos los mismos.

 

Sin embargo, tanto capture como view los reconoceran y aplicaran.....

[Javi_PaN]

Ok, entonces perfecto, queda claro que un Raw sin editar, solo revelado (pero con ViewNX o CaptureNX) sale igual que un JPG, pero como ya sabemos con los pros que da el Raw a la hora de editarlo posteriormente.

 

Me imagino que de logica mejor revelarlo en uno de estos dos programas y retocarlos desde el CaptureNX, y ya si es necesario una vez revelado y con algun retoque en el Capture terminar retocandolo en el Photoshop, y si se quiere no perder nada de calidad guardarlo en TIF 16bits en Capture para trabajar ese archivo en Photoshop y ya una vez acabado sacarlo como mas convenga, asi es como lo estoy haciendo yo.

 

Muchas gracias por las respuestas :)

[romava]

Hola.

¿Que sentido tiene disparar en raw+jpg?, aparte de la visualización de los jpg sin un programa de raw. Tirando solamente en raw me ahorraría memoria en tarjeta y tampoco cuesta tanto pasar un jpg a raw sin modificar.

 

Saludos.

[Spicoli]

Pues supongo que habrá gente, que por falta de tiempo o por pocos conocimientos o porque le pueda dar la lata dicho proceso de revelar para luego tenerlas a mano para mandar o lo que sea... lo haga...

 

eso sí, te has confundido al no decir pasar de raw a jpg y no al revés como lo has dicho, jeje

[romava]

Pues supongo que habrá gente, que por falta de tiempo o por pocos conocimientos o porque le pueda dar la lata dicho proceso de revelar para luego tenerlas a mano para mandar o lo que sea... lo haga...

 

eso sí, te has confundido al no decir pasar de raw a jpg y no al revés como lo has dicho, jeje

 

Efectivamente, quería decir de raw a jpg.

Pues creo que en mi caso me quedaré con los beneficios del raw frente a la rapidez del jpg.

 

Saludos.

[Houser]

Hola.

¿Que sentido tiene disparar en raw+jpg?, aparte de la visualización de los jpg sin un programa de raw. Tirando solamente en raw me ahorraría memoria en tarjeta y tampoco cuesta tanto pasar un jpg a raw sin modificar.

 

Saludos.

Yo soy de los que tiro en jpeg básico+raw.¿la razón?, muy sencilla, mi pc es del año el hambre y tarda bastante en abrir un RAW, no te digo ya abrir un bloque de 20 o 30 fotos. Teniendo una copia en jpeg de pequeño tamaño puedo echarles un vistazo rápido para saber cuales guardo y no, y en un momento dado las puedo mandar por mail rapidamente sin tener que revelar el RAW y comprimir la foto. Vamos, fundamentalmente por vaguería,

Saludos

[romava]

Yo soy de los que tiro en jpeg básico+raw.¿la razón?, muy sencilla, mi pc es del año el hambre y tarda bastante en abrir un RAW, no te digo ya abrir un bloque de 20 o 30 fotos. Teniendo una copia en jpeg de pequeño tamaño puedo echarles un vistazo rápido para saber cuales guardo y no, y en un momento dado las puedo mandar por mail rapidamente sin tener que revelar el RAW y comprimir la foto. Vamos, fundamentalmente por vaguería,

Saludos

 

Gracias por tu respuesta.

Saludos.

[Rumil]

Yo no concibo no hacerlas en RAW, todos son ventajas. Es mas yo creo que sobran los formatos solo comprimidos.