Objetivos para la d 40x

[Eolo_5]

Hola

 

 

He leido en el foro que si me la la d 40x tiene limitado la cantidad de objetivos que puede comprarle por que no tiene motor de enfoque o algo asi,

 

 

¿merece mas la pena invertir en la d 80 que una d40x?

[pedrushko]

Hola

He leido en el foro que si me la la d 40x tiene limitado la cantidad de objetivos que puede comprarle por que no tiene motor de enfoque o algo asi,

¿merece mas la pena invertir en la d 80 que una d40x?

 

Depende.

 

¿Vas a usar objetivos sin motor de enfoque a corto plazo?

 

Si la respuesta es "no", entonces a por la D40x. Si es "sí", entonces mejor vete a por la D80.

 

Los objetivos con motor de enfoque, en la gama Nikon, son los que llevan la designación AF-S.

[HermetiC]

He leido en el foro que si me la la d 40x tiene limitado la cantidad de objetivos que puede comprarle por que no tiene motor de enfoque o algo asi,

¿merece mas la pena invertir en la d 80 que una d40x?

Si tienes pensado comprar o usar objetivos sin motor de enfoque, desde luego. Si te vas a limitar a los del kit, no echarás de menos el motor de enfoque.

[Eolo_5]

pero no se trata de la habilidad del del fotografo para hacer la foto? entoces para q necesito motor de enfoque? lo mismo estoy confundido no se

 

 

si quisiera hacer fotos facilees lo pongo en automantico le doy al boton y ya esta no? jejeje no se

 

lo mismo ando equivocado , me parece que al final me voy a ganar la antipatia de mas de uno jejeje

 

 

Entoces a cuanto objetivos me limitaria ? sin motor de enfoque para esta camara'?

Editado 13 de Mayo de 2008 por Eolo_5

[HermetiC]

pero no se trata de la habilidad del del fotografo para hacer la foto? entoces para q necesito motor de enfoque?

Si te gusta enfocar a mano, sin problemas... no necesitas motor de enfoque ni en cámara ni en objetivos... puedes enfocar a mano, a la antigua usanza... ahora, hay que advertirte de que no es fácil enfocar a mano en el minúsculo visor con pentaespejo y sin pantalla partida de una D40X... en el gran visor con pentaprisma de una D3 es otra cosa...

 

lo mismo ando equivocado , me parece que al final me voy a ganar la antipatia de mas de uno jejeje

Entoces a cuanto objetivos me limitaria ? sin motor de enfoque para esta camara'?

Te limitas a los objetivos de Nikon con denominación AF-S (sólo los zoom baratos y los más profesionales, ninguna lente fija por debajo de 200 mm aparte del 10,5 y los dos macro nuevos); los HSM de Sigma (hay ya unas 30 referencias), dos modelos de Tamron y ninguno de Tokina... eso si quieres mantener el AF, si no te importa enfocar a mano puedes usar todos los Nikon AF, todos los Sigma AF, todos los Tamron AF y todos los Tokina AF.

 

Si además te gustan las cosas difíciles y no te importa no tener fotómetros, puedes usar todos los objetivos manuales con montura Nikon que encuentres (a excepción de los pre AI).

[Eolo_5]

yo pense que valian todo los objetivo para todas las camaras jeje bueno otra cosa mas que se

[HermetiC]

Valer valen todas las AF para las cámaras actuales... pero en el caso de D40, D40X y D60 si se quieren usar en AF están limitadas por la ausencia de motor de enfoque en el cuerpo y han de usarse sólo con objetivos que tengan su propio motor de enfoque.

[JUANMIGP]

Entonces, por lo que estais diciendo serviría este objetivo para la d40-x

 

Nikon AFS VR Zoom 70-300 f4.5-5.6 G IF ED, en la pagina de nikon no dice que sirva especialmente para la d40-x, y estoy hecho un lio ya.

 

¿Pensais que seria un buen complemento para el 18-55 que viene con la cámara? Ya se que algunos me direis que mejor el 18-200 vr, pero es que se me va de precio.

 

Principalmente le voy a hacer fotos a mi hija, y he pensado en un zoom para que no se de cuenta de que la estoy fotografiando, y cuando sea un poco más mayor los festivales del cole y todo eso, pero no se si 70-300 será demasido grande.

 

A ver si podeis sacarme de dudas.

 

Gracias

[guilesilver]

Entonces, por lo que estais diciendo serviría este objetivo para la d40-x

 

Nikon AFS VR Zoom 70-300 f4.5-5.6 G IF ED, en la pagina de nikon no dice que sirva especialmente para la d40-x, y estoy hecho un lio ya.

 

¿Pensais que seria un buen complemento para el 18-55 que viene con la cámara? Ya se que algunos me direis que mejor el 18-200 vr, pero es que se me va de precio.

 

Principalmente le voy a hacer fotos a mi hija, y he pensado en un zoom para que no se de cuenta de que la estoy fotografiando, y cuando sea un poco más mayor los festivales del cole y todo eso, pero no se si 70-300 será demasido grande.

 

A ver si podeis sacarme de dudas.

 

Gracias

 

 

Funciona perfectamente, yo me acabo de comprar uno y lo recogi hoy por la tarde, lo probe y funciona perfectamente (aunque ya lo sabia )

 

Es mas grande y grueso que le 55-200 y creo que bastante mas pesado, aunque no es cantoso, vamos que no pienses que es como uno de esos teles que ves en los partidos de futbol ni mucho menos ;)

 

Yo de ti si lo quieres para hacer fotos a tu niña cuando no te ve me pensaria en un 55-200 vr, dicen que va muy bien, es ligerito y el vr es una gozada, el 70-300 alomejor es demasiado.

Editado 13 de Mayo de 2008 por guilesilver

[JUANMIGP]

Funciona perfectamente, yo me acabo de comprar uno y lo recogi hoy por la tarde, lo probe y funciona perfectamente (aunque ya lo sabia )

 

Es mas grande y grueso que le 55-200 y creo que bastante mas pesado, aunque no es cantoso, vamos que no pienses que es como uno de esos teles que ves en los partidos de futbol ni mucho menos ;)

 

Yo de ti si lo quieres para hacer fotos a tu niña cuando no te ve me pensaria en un 55-200 vr, dicen que va muy bien, es ligerito y el vr es una gozada, el 70-300 alomejor es demasiado.

 

El otro dia lo vi en el corte ingles,y me parecio demasiado grande y pesado como tu dices.

 

Piensas que el 55-200 sería suficiente? ¿Es un buen objetivo? ¿Que resultado da con focales extremas? Parece que todo el mundo se decanta por el 18-200 vr, pero es demasiado caro para mi.

 

 

Gracias

[guilesilver]

El otro dia lo vi en el corte ingles,y me parecio demasiado grande y pesado como tu dices.

 

Piensas que el 55-200 sería suficiente? ¿Es un buen objetivo? ¿Que resultado da con focales extremas? Parece que todo el mundo se decanta por el 18-200 vr, pero es demasiado caro para mi.

Gracias

 

 

Haber yo en tu lugar haria un bote (que creo que es lo que hace la inmensa mayoria), y esperaria y cogeria el 18-200, te ahorraras estar cambiando continuamente de objetivo, que sinceramente es bastante engorroso, tendrias los dos en uno, sobretodo para sacarle fotos a los niños que ahora estan pegados a ti y en 2 segundos ya estan en Cuenca, son imprevisibles.

 

El 55-200 vr hablan muy bien de el, yo lo tengo sin vr y va tirando, en focales extremas y con poca luz no le puedes pedir peras el olmo, yo lo saco fotos a mi crio haciendo surf, el pobre hace lo que puede tiene 12 años, y en dias nublados con poca luz solo me valen muy pocas fotos, tengo que subir muchisimo los isos y aun asi....., en dias con sol se definde bastante bien dentro de sus posibilidades, es un tele pero tampoco es un TELE, ya me entiendes, hay que cortar y retocar bastante con el photoshop.

 

Para fotos en interiores, pabellones, salones de teatro,.....tendras que irte a otros objetibos mas luminosos y muchisimo mas caros.

 

Resumiendo, mejor el 18-200 por no andar con 3 cosas y dos manos, con el 18-55 y el 55-200 es lo mismo que el otro pero pierdes aveces algunas fotos por tener que cambiar de objetivo. Yo tengo los dos y hasta ahora tambien "sobrevivi".

 

Un saludo

Editado 13 de Mayo de 2008 por guilesilver

[JUANMIGP]

Haber yo en tu lugar haria un bote (que creo que es lo que hace la inmensa mayoria), y esperaria y cogeria el 18-200, te ahorraras estar cambiando continuamente de objetivo, que sinceramente es bastante engorroso, tendrias los dos en uno, sobretodo para sacarle fotos a los niños que ahora estan pegados a ti y en 2 segundos ya estan en Cuenca, son imprevisibles.

 

El 55-200 vr hablan muy bien de el, yo lo tengo sin vr y va tirando, en focales extremas y con poca luz no le puedes pedir peras el olmo, yo lo saco fotos a mi crio haciendo surf, el pobre hace lo que puede tiene 12 años, y en dias nublados con poca luz solo me valen muy pocas fotos, tengo que subir muchisimo los isos y aun asi....., en dias con sol se definde bastante bien dentro de sus posibilidades, es un tele pero tampoco es un TELE, ya me entiendes, hay que cortar y retocar bastante con el photoshop.

 

Para fotos en interiores, pabellones, salones de teatro,.....tendras que irte a otros objetibos mas luminosos y muchisimo mas caros.

 

Resumiendo, mejor el 18-200 por no andar con 3 cosas y dos manos, con el 18-55 y el 55-200 es lo mismo que el otro pero pierdes aveces algunas fotos por tener que cambiar de objetivo. Yo tengo los dos y hasta ahora tambien "sobrevivi".

 

Un saludo

 

La verdad es que me temía que me dieran el consejo de comprarme el 18-200 vr, porque es lo que me gustaría, pero es que son casi 500 Euros y en los chinos de Ebay. Y que hago con mi 18-55mm. No creo que nadie lo comprara, sinceramente.

 

Gracias por ayudar.

[guilesilver]

La verdad es que me temía que me dieran el consejo de comprarme el 18-200 vr, porque es lo que me gustaría, pero es que son casi 500 Euros y en los chinos de Ebay. Y que hago con mi 18-55mm. No creo que nadie lo comprara, sinceramente.

 

Gracias por ayudar.

 

 

No te quiero desanimar, yo con el 55-200 SIN VR hice cosas buenas, un saludo:

 

 

La ultima para que te hagas una idea es sin recortar.

[JUANMIGP]

No te quiero desanimar, yo con el 55-200 SIN VR hice cosas buenas, un saludo:

 

La ultima para que te hagas una idea es sin recortar.

 

 

Vaya, tu hijo es un fenómeno, y le has hecho algunas fotos realmente bonitas.

Yo hacia windsurf, y siempre quise provar el surf, pero aquí en valencia las olas no nos llegan para tanto.

 

Bueno, creo que tienes razón al decir que el 55-200 no es un tele, TELE, pero creo que para el uso que le voy a dar será suficiente. No creo que este a mas de 10 metros de mi hija.

 

Por otro lado, he pensado que con lo que me ahorro comprando el 55-200 respecto al 18--200, me puedo estirar un poco e ir a por una focal fija de 50mm, que ya me está picando la curiosidad, porque todo el mundo dice que es lo mejor para hacer retratos de medio cuerpo. Y lo de no tener que cambiar de objetivo, pues tienes razoón, pero con mi f-65 lo hacía y tampoco se me caían los anillos.

 

Yo creo que así se me quedaría un equipillo un poco decente, (por lo menos para empezar), no crees? 18-55mm, 50mm y 55-200 VR

 

Bueno, gracias por contestar y poner las fotos. Me han gustado mucho.

[HermetiC]

Entonces, por lo que estais diciendo serviría este objetivo para la d40-x

 

Nikon AFS VR Zoom 70-300 f4.5-5.6 G IF ED, en la pagina de nikon no dice que sirva especialmente para la d40-x, y estoy hecho un lio ya.

Te sirve perfectamente. Todos los AF-S son compatibles manteniendo el AF.

 

¿Pensais que seria un buen complemento para el 18-55 que viene con la cámara?

Para mi es la mejor opción... lentes profesionales aparte., aunque si quieres algo menos aparatoso, el 55-200 VR también te irá muy bien.

[JUANMIGP]

Te sirve perfectamente. Todos los AF-S son compatibles manteniendo el AF.

 

Para mi es la mejor opción... lentes profesionales aparte., aunque si quieres algo menos aparatoso, el 55-200 VR también te irá muy bien.

 

jajaj, ya me acabas de matar. Mira que lo tenía casi claro ya.

 

Que opinas: ¿Es posible que el 70-300 sea un poco excesivo para el tipo de fotografia que voy a hacer?

 

Gracias

[HermetiC]

Pufff... eso lo tendrás que saber tú. Yo no puedo saber la fotografía que vas a hacer ni lo que consideras excesivo...

 

Yo me iría a por el 70-300 VR, porque es una lente que salió redonda y que da una nitidez increíble y sólo flaquea (y poco) al extremo. Es poco luminosa, pero es de muy buena calidad. Lo que sí te advierto es de que es una lente ya grandecita, que intimida un poco y que ocupa espacio en la bolsa. No pesa porque es de plástico... pero mucha gente no quiere cosas tan grandes.... Yo uso un 70-200 2.8 VR, que con menos focal es el doble de grande y pesa cuatro veces más... así que no es algo que a mi me importe (vale, a veces sí, cuando hay que cargar con él mucho rato), pero para otros puede ser importante. Ve a una tienda, y pide que te saquen el 55-200 y el 70-300, míralos con tus propios ojos, sopesalos y mira a ver cual te encaja más. Con los dos harás buenas fotos.

Editado 14 de Mayo de 2008 por HermetiC
estos deditos...

[pedrushko]

Pufff... eso lo tendrás que saber tú. Yo no puedo saber la fotografía que vas a hacer ni lo que consideras excesivo...

 

Yo me iría a por el 70-300 VR, porque es una lente que salió redonda y que da una nitidez increíble y sólo flaquea (y poco) al extremo. Es poco luminosa, pero es de muy buena calidad. Lo que sí te advierto es de que es una lente ya grandecita, que intimida un poco y que ocupa espaco en la bolsa. No pesa porque es de plástico... pero mucha gente no quiere cosas tan grandes.... Yo uso un 70-200 2.8 VR, que con menos focal es el doble de grande y pesa cuatro veces más... así que no es algo que a mi me importe (vale, a veces sí, cuando hay que cargar con él mucho rato), pero para otros puedes ser importante. Ve a una tienda, y pide que te saquen el 55-200 y el 70-300, míralos con tus propios ojos, sopesalos y mira a ver cual te encaja más. Con los dos harás buenas fotos.

 

Amén, se puede decir más alto pero no más claro

 

JUANMIGP, si quieres la lente para hacer fotos a tu hija a diez metros, con el 55-200 VR tienes suficiente. He usado el 55-200 sin VR, y no lo considero tan malo como algunos insinúan. El nuevo modelo con VR es aún mejor, y se complementa perfectamente con tu 18-55. Otra ventaja que tiene es que su diámetro de filtro es de 52mm, igual que el de tu 18-55. Puedes compartir filtros entre ellos.

 

HermetiC tiene toda la razón al decirte que el 70-300 es mucho mejor. También es más pesado (algo más de 700 gramos) y grande. Y su diámetro de filtro es de 67mm. No puedes compartir filtros con el 18-55. En mi opinión, deberías decidirte por uno de los dos. Ahí tú tienes la última palabra.

 

Personalmente (y es sólo mi opinión) ya estoy un poco harto de oir a la gente recomendar el 18-200 porque "no hay que ir cambiando de lente". Si no se quiere cambiar la lente, ¿por qué comprar una réflex? ¿Pierdes fotos porque has de cambiar de objetivo? Pues sí. Y también las pierdes por tener la cámara guardada en la mochila en vez de en la mano. O por no tener ojos en la nuca. Menudo drama.

 

El 18-200 es una lente cómoda y útil para ciertos usos. Pero si ya sabes que no vas a tirar mucho en teleobjetivo, encuentro que el sacrificio en calidad óptica no vale la pena. Repito: es mi opinión personal.

[JUANMIGP]

 

 

Gracias de antemano por contestar.

 

No tentiendo lo que me quieres decir con que si ya sabes que no vas a tirar mucho en teleobjetivo, encuentro que el sacrificio en calidad óptica no vale la pena

 

El tipo de fotografia que voy a hacer es la habitual con niños: jugando en la playa, en el parque, cumpleaños, mas adelante festivales de colegio, etc.. y cuando se pueda, algún viaje, pero con niños, claro.

 

Por eso decía, si a lo mejor sería más conveniente el 55-200 vr y con la diferencia de precio hacerme tambien con el tan imprescindible que dicen todos 50mm fijo.

 

A ver que os parece. Gracias

[guilesilver]

Pues yo creo que es una buena opcion, el 50mm es una pequeña joya de nikon a muy buen precio, lo que tiene que con esa camara no te funcionara el af con el 50mm, pero bueno, al ser una focal fija y con esa calidad todo sera enfocar manualmente ya que la gente que lo tiene creo que para lo que mas lo usa es para retrato estatico, y por ese precio.......

 

un saludo.