Duda entre objetivos Nikon D3000

[Yebra]

Buenas a todos.

 

Tengo una Nikon D3000 comprada hace unos meses con objetivo de pack 18-55 sin estabilizar. Queria ampliar mi equipo y estaba pensando en tele que no fueran muy caros, soy novata y ademas mi economia no esta para demasiado gasto.

 

Me interesa la fotografia en general pero tengo como aficion la fotografia de muñecas, unas de 10 cm y otras de 31 cm articuladas, con lo cual tambien hago mini fotografia de estudio en condiciones de escasa luz. Me gusta hacer bastante macro y los bokeh, pero mi presupuesto no me alcanza para un objetivo macro decente y con el objetivo actual muchas veces no llego al detalle que quiero. Me han comentado que quizas con un teleobjetivo pudiera alcanzar ese detalle sin un objetivo macro y he estado mirando dentro de mi presupuesto los siguientes objetivos:

 

Nikon 55-300 VR, Nikon AFS-VR 55-200f4, Sigma 55-200f4-5,6DC, Tamron AF 55-200f4-5,6 y Tamron 70-300f4-5.6.

 

El primero por unos 300 euros que seria lo maximo que podria pagar, el otro nikon por 229€ y los sigma y Tamron por menos de 159€.

 

Como gastarme el presupuesto maximo ya me supone un esfuerzo queria saber si realmente la estabilizacion, sobre todo en mi caso que lo uso mucho en situaciones de poca luz, es realmente importante o si me merece la pena y me arreglaria con los Sigma y Tamron que cuestan la mitad.

 

Tambien queria preguntar si para paliar la falta de un objetivo macro, los tele me servirian. ¿Cual os parece la mejor opcion?

 

Gracias.

[belaldur]

Primera recomendación: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=26478 aquí te explican el tema luminosidad y VR magníficamente!

El tema de las muñecas ya no se que decirte, a lo mejor un 60mm fijo, pero creo que se te ira de presupuesto, entonces podrías mirar un 50 o un 35 incluso (aunque el 35 lo veo muy amplio tal vez, no se decirtelo claro), mas baratos y luminosos, lo que te dejara trabajar mejor con poca luz y realizar buenos desenfoques.

Los teles para hacer de macro? En principio si, con la limitación de la luminosidad, obviamente no es igual un tamron de 90mm que poner el 55-200 a 90mm y hacer la foto, pero por poder se puede y debería dar resultados "decentes" (que me corrija alguien experto si no es así).

Finalmente, yo a cualquier tele le metería el vr o equivalente, incluso a los pata negra, sube el precio, pero tambien la calidad que obtendrás. Por cierto, en tamron y sigma existe equivalente a VR (VC y OS si no me confundo diciendotelo así de memoria), pasa como en nikon, esos objetivos son más caros.

Ya nos dirás que te coges al final! Suerte son la decisión.

[HermetiC]

Los teles para hacer de macro? En principio si, con la limitación de la luminosidad, obviamente no es igual un tamron de 90mm que poner el 55-200 a 90mm y hacer la foto, pero por poder se puede y debería dar resultados "decentes" (que me corrija alguien experto si no es así).

 

No, pues no es así. La distancia de enfoque es muy distinta en un caso u otro; con un tele nornal no se puede apro¡ximar uno d easiado porque hay que alejarse para que funcione el enfoque. Hay algunos telezoom que a pesar de no ser verdaderos macros magnifican a 1:2, que para objetos no muy pequeños suele ser suficiente... eso sí, luego como teles suelen ser muy malos y como macros lo mismo.

[belaldur]

No, pues no es así. La distancia de enfoque es muy distinta en un caso u otro; con un tele nornal no se puede apro¡ximar uno d easiado porque hay que alejarse para que funcione el enfoque. Hay algunos telezoom que a pesar de no ser verdaderos macros magnifican a 1:2, que para objetos no muy pequeños suele ser suficiente... eso sí, luego como teles suelen ser muy malos y como macros lo mismo.

HermetiC

 

Tomo nota de ello rápidamente! Entonces casi mejor que se mire directamente un macro "asequible" (por ese máximo de 300€ en el mercadillo algo puede encontrar imagino)? Es que si lo que busca es fotografía de muñecas y con condiciones de luz mala un telezoom no le va a dar lo que busca en ningún caso, no?

[HermetiC]

Tomo nota de ello rápidamente! Entonces casi mejor que se mire directamente un macro "asequible" (por ese máximo de 300€ en el mercadillo algo puede encontrar imagino)? Es que si lo que busca es fotografía de muñecas y con condiciones de luz mala un telezoom no le va a dar lo que busca en ningún caso, no?

Por 300€ puede buscar el mejor macro para ese cometido, un Nikkor 60 mm f/2.8 D AF Micro de segunda mano... pero no enfocará en AF con una D3000, casi mejor buscar un Tamron 90 2.8 SP con motor de enfoque, aunque es algo largo para ese cometido.

 

Para magnificaciones no muy grandes Nikon tiene un par de zoom estandar (no teles) que alcanzan el 1:2 de manera bastante digna y que cumplen muy bien en otros cometidos, pero ninguno de ellos tiene motor de enfoque. Son este y este. Todas las versiones del Nikkor 18-55 (el de kit) consiguen unas magnificaciones bastante buenas de 1:3.2, suficientes para objetos grandes.

Editado 17 de Enero de 2011 por HermetiC

[pichulox]

Hola Yebra, con la poca experiencia que tengo, se que los lentes tienen un minimo de distancia para enfocar, si compras un objetivo que no sea macro y lo acercas mucho no te va a enfocar, ahi necesitarias un macro, y para la luminosidad te aconsejaria un tripode, no son tan costosos y te resuelven el problema, los lentes con aperturas focales amplias son costosos, aunque hay algunos que no son tan costosos, tiene que fijarte en algo al comprar un objetivo, por ejemplo la apertura focal que se indica con la letra f es la que te da la luminiosidad del lente por ejemplo, si tienes un lente 14 a 24 mm f1.8 quiere decir que es de gran luminosidad, ya los que tienen una apertura focal de f3.5 en adelante no son tan luminosos. De todas maneras en este foro hay gente que sabe bastanete y tienen ganas de ayudarte. Espero que te sea de utilidad saludos. Ahh y si alguien ve que tengo un error por favor indiquenmelo, que ando en proceso de aprendizaje.... saludos..

[zappamonk]

Hola Yebra. Yo tengo la D3000 con el 18-55 y el 55-200. A estos les añadí una lente (filtro) de aproximación Canon y te puedo asegurar que no les resta calidad a la imagen. Va estupendamente. Sobre todo con el 55-200 -pero también con el 18-55-. Puedes fotografíar una moneda de euro ocupándote casi todo el sensor. Ahora bien, si dispones de poca luz necesitarás un trípode para dar tiempos largos de exposición.

[zappamonk]

Puntualizar sobre las lentes de aproximación de Canon: las hay de 2 dioptrías (modelo 250) y de 4 (modelo 500). Las primeras ideales para objetivos cortos como el tuyo; y las segundas más adecuadas para los objetivos largos. Lo que debes observar en ambos modelos es que sean las versiones apocromáticas (no distorsionan la imagen). Esto se distingue porque llevan la letra "D": Canon 250D ó 500D.

 

Son cristales que te permiten acortar la distancia mínima de enfoque y, por ello, válidas para aumentar el tamaño de la imagen en el sensor. No restan luminosidad, al contrario que los tubos de extensión, y son relativamente baratas. No te molestes en buscarlas en el catálogo de Nikon porque hace tiempo que no las comercializa (una pena!).

 

Creo que para lo que tú necesitas puede resultarte muy útil (no así cuando se trate de fotografía macro, escala 1:1, o de aproximación extrema). Con lo que te ahorras del presupuesto de que dispones puedes adquirir (yo lo he hecho) el 35 mm f/1.8 de Nikon que es una auténtica pasada por su definición y su bokeh, además de que es ideal en condiciones de poca luz. Aunque esa distancia focal ya la tienes en tu objetivo de kit, si lo compras (185 euros) no te arrepentirás por sus excelentes prestaciones. Yo ahora salgo con él a la calle y lo acompaño (sólo de por si acaso algo me queda muy lejos) por el 55-200 (aunque el 35 mm, tirando en raw, da para mucho alcance recortando luego la imagen con el View NX).

[Yebra]

Muchas gracias a todos por las respuestas.

 

El problema principal que tengo es que de momento no voy a poder comprarme muchos objetivos, asi que tengo que intentar arreglarme de la mejor manera posible con pocos. Aparte del tema de las muñecas tambien los utilizare para personas, viajes y demas. Me ha gustado la idea de zappamonk, las aproximaciones que me da el 18-55 no estan mal del todo y no soy ninguna profesional. Preguntare precios y probare a ver que tal va, tenia bastantes ganas de un 50 mm fijo.

 

No tengo tripode todavia, tengo uno en vistas, pero estoy arreglandome estabilizando la camara colocandola encima de algo estable. No es lo mismo, pero me voy arreglando. No me da para todo de golpe. Jajajaja... Tambien deciros que vengo de Bridge y la manejaba en manual siempre, asi que algo se de velocidad y apertura del diafragma.

 

El tamron y sigma estabilizados no los vi muy bien de precio, todo sera cuestion de seguir mirando.

 

Se agradece todas las recomendaciones que me deis y os dejo una foto de las grandes para que veais un poco lo que consigo con mi 18-55 sin VR.

 

Angel Caido

 

Esta sacada de noche, utilizando como iluminacion un flexo con bombilla de 60 watios y sin apoyar la camara, ni retardo con el 18-55. Lo maximo que me permite enfocar es su cara de la barbilla a la frente, mas aproximacion es imposible.

Editado 17 de Enero de 2011 por Yebra