luna llena sobre el mar

[genoma18]

esta trucada no???? es decir, la foto de la luna la has recortado y la has colocado ahi no?? porque con el 105mm no se ve asi de grande porque con el 200 tuve que hacer un recorte importante para que se viera algo jajajaja

preciosa foto si señor

un saludooo

[WATE]

No tengo el plug-in para ver los EXIF de las fotos, pero no me hace falta verlos para notar que esta foto tiene truco. Esa enorme luna que sólo se puede sacar de ese tamaño con un buen tele o un buen recorte. El resto de la foto, llamémosla "foto base" no coincide con los parámetros con los que has sacado la luna. La "foto base" tiene poco o ningún recorte y está hecha con un objetivo más bien angular.

A esto hay que añadir que la luna es amarilla en el momento de asomar y aquí aparece blanca, lo cual lo hace más irreal.

Finalmente si tenemos en cuenta los datos EXIF que dicen los compañeros más arriba, termina por desvelarse el misterio. Con 10 segundos de exposición la luna debería salir completamente quemada y, si has utilizado una distacia focal grande, además de quemada, movida.

 

No estoy en contra de los montajes. La facilidad para realizarlos es una de las grandes ventajas de la fotografía digital. Pero no me parece bien que expongas tu foto y no avises de que lo has hecho. A mí me da igual, analizando un poco la foto, rápidamente me doy cuenta de cuando es una foto real y cuando no, pero hay gente que está comenzando en esto y la puedes confundir.

 

Un saludo.

 

Perfecto el análisis de la foto PERTURBAO, que la cambien de al foro de retoque.

 

Aparte de todo lo dicho, añado un al autor del montaje, que no foto, por que les ha dado el pego a todos. Un saludo.

[Sesma]

Pues a mi me parece una tomadura de pelo... Si el autor quería su minutito de gloria, lo ha logrado

[visant]

No tengo el plug-in para ver los EXIF de las fotos, pero no me hace falta verlos para notar que esta foto tiene truco. Esa enorme luna que sólo se puede sacar de ese tamaño con un buen tele o un buen recorte. El resto de la foto, llamémosla "foto base" no coincide con los parámetros con los que has sacado la luna. La "foto base" tiene poco o ningún recorte y está hecha con un objetivo más bien angular.

A esto hay que añadir que la luna es amarilla en el momento de asomar y aquí aparece blanca, lo cual lo hace más irreal.

Finalmente si tenemos en cuenta los datos EXIF que dicen los compañeros más arriba, termina por desvelarse el misterio. Con 10 segundos de exposición la luna debería salir completamente quemada y, si has utilizado una distacia focal grande, además de quemada, movida.

 

No estoy en contra de los montajes. La facilidad para realizarlos es una de las grandes ventajas de la fotografía digital. Pero no me parece bien que expongas tu foto y no avises de que lo has hecho. A mí me da igual, analizando un poco la foto, rápidamente me doy cuenta de cuando es una foto real y cuando no, pero hay gente que está comenzando en esto y la puedes confundir.

 

Un saludo.

 

Muy bueno tu analisis.

[gmx]

Pues me acabais de subir el ego por las nuebes, porque soy un novato total y he notado enseguida que había algo raro. Ese día hice varias fotos de la luna y la única medio decente que me salió fue con un tiempo de exposición mucho más bajo. Las que hice con más de 4 segundos me salían desenfocadas así que no entendía como había podido sacar esa nitidez con 10 segundos. Se ve que poco a poco voy aprendiendo algo.

[jujies3]

para mi gusto preciosa foto, me gusta mucho.

saludos

[Larri]

me gusta como has apagado toda la escena para presentar la luna en su justa luz y el reflejo que te lleva a ella, muy original, y las piedras del 1º plano todo un detalle, un saludo!

[hormizu]

No tengo el plug-in para ver los EXIF de las fotos, pero no me hace falta verlos para notar que esta foto tiene truco. Esa enorme luna que sólo se puede sacar de ese tamaño con un buen tele o un buen recorte. El resto de la foto, llamémosla "foto base" no coincide con los parámetros con los que has sacado la luna. La "foto base" tiene poco o ningún recorte y está hecha con un objetivo más bien angular.

A esto hay que añadir que la luna es amarilla en el momento de asomar y aquí aparece blanca, lo cual lo hace más irreal.

Finalmente si tenemos en cuenta los datos EXIF que dicen los compañeros más arriba, termina por desvelarse el misterio. Con 10 segundos de exposición la luna debería salir completamente quemada y, si has utilizado una distacia focal grande, además de quemada, movida.

 

No estoy en contra de los montajes. La facilidad para realizarlos es una de las grandes ventajas de la fotografía digital. Pero no me parece bien que expongas tu foto y no avises de que lo has hecho. A mí me da igual, analizando un poco la foto, rápidamente me doy cuenta de cuando es una foto real y cuando no, pero hay gente que está comenzando en esto y la puedes confundir.

 

Un saludo.

[hormizu]

Gracias Perturbao1, soy de los que intentan aprender y esto no hace mas que liarme un poco más de lo que ya estoy.

Un saludo.

[MINOTAURO]

Esta foto perfectamente puede estar aquí porque es una foto nocturna y a la vez puede perfectamente estar en "Retoque" o como queráis llamarlo, la única pega que le pondría es que no pone los datos EXIF, ni cuenta cual fue su historia para tomarla y luego para llegar al resultado final, esas cosas son las que quiero saber, ya que de entrada he de presuponer que si no puso nada, fue por ignorancia o por creer que se sobrentendía que era un montaje.

En cuanto a la foto, perfecta, lo de horizontal o vertical es a gustos y esta me gusta así, si cambiaras algo perdería ese atractivo, a mi parecer.

Felicidades al autor y "porfa" no seas vago y escribe un poco más, aunque sea en forma de telegrama, resumen o yo que se, pero pon más.

[schumi1]

Yo tambien creo que es un retoque espectacular. A ver, la foto es alucinante y centra la atencion en la luna que seguro era lo que pretendia el fotografo.

Pero creo justo que el fotografo deberia decir de verdad como la ha hecho. Yo tengo una con mi 55-200 y tambien la tuve que recortar para que saliera tan grande.

Ademas las proporciones no cuadran. Si la luna sale tan grande y tan bien enfocada las rocas de primer plano tendrian quye salir desenfocadas. Y si usas el enfoque multiple, es decir que te quede toda la foto bien enfocada la luna no sale tan grande, porque en estas latitudes no estamos tan cerca de ella como para que salga con ese tamaño.

No se si me explico.

[Manolo_vmt]

Pues yo me di cuenta enseguida de que era un montaje porque si sigues la estela del reflejo de la luna, luego no coincide con el inicio del reflejo de ésta en el mar.

 

Luego cuando ya ves los exif con 10 segundos de exposición la luna no sólo hubiera salido como una bombilla sino que las rocas que hay en primer plano se hubieran iluminado al término de la estela de la luna.

 

De todas maneras he de reconocer que la foto me gusta mucho y la idea me parece buena.

Saludos a todos.

[Singuix]

exelente toma dev erdad una belleza lo unico es q esta como muy centrada, a mi opinion, le queda mucho "aire" a los lados, tal vez un poco mas de brillo al primer plano pero ya es a gusto de cada quien en conclusion me encanta la foto es muy hermosa, la tome de salva pantalla espero no te moleste..

[ManuHH]

Es una toma brutal ...... Enhorabuena.