Cuidando el sueño eterno

[Vergara]

Casi ni me atrevo a subir fotos, porque todas las que saco me parecen malísimas comparadas con las que se ven por aquí, tanto técnicamente como por la idea (o falta de idea). Pero he decidido liarme la manta a la cabeza, porque aunque creo que estoy aprendiendo mucho leyendo las críticas a las fotos de otros, más aprenderé leyendo las críticas a las mías. Así que ahí van. No tienen ningún tipo de retoque, porque no he tenido tiempo de ponerme a ver cómo funciona el programilla de edición que he instalado (y tampoco habría sabido qué hacer con él, aparte de quitarle una mancha que sale arriba a la derecha en la primera foto, que no sé si será un pájaro desenfocado o qué). En la primera las nubes me parecen quemadísimas, pero no sabía qué tenía que hacer para evitarlo y que en el ángel se viera algo que no fuera un manchurrón negro.

 

 

 

Apertura del diafragma: f/8

Tiempo de exposición: 1/200 s

ISO: 250

Compensación de la exposición: + 0.3

Distancia focal: 36 mm

 

 

 

 

 

Apertura del diafragma: f/5.3

Tiempo de exposición: 1/400 s

ISO: 250

Compensación de la exposición: + 0.3

Distancia focal: 95 mm

[Vergara]

Enhorabuena y lo dicho, no compares tus trabajos, porque según con cuales lo hagas, salen ganando los tuyos y me hundes en la miseriaaaaaaaaaaa jajajaja.

 

Muchas gracias por los ánimos. ¡No será para tanto!

Si es que al final es cosa de hacerse a la idea de que nadie nace enseñado... Eso sí, unos aprenden antes que otros, y creo que yo soy de los "otros".

 

 

 

¡Muchas gracias por vuestros comentarios a los dos!

 

 

buen encuadre, aunque mejorable si no estuviese tan recortado. Necesita subir las sombras.

 

¿A qué te refieres? ¿Debería haber intentado que saliera el ángel completo, o haber dejado más espacio por los bordes? Me retorcí todo lo que pude sin tirarme al suelo completamente, porque quería sacar una foto en la que sólo hubiese cielo de fondo, para que se viera el ángel mejor sin nada que distrajera (justamente es una de las pegas que le veía yo a la segunda foto, exactamente lo que has dicho de que el ángel destaca poco).

 

 

 

Si tienes el RAW de la primera lo recuperas y queda genial esa foto, luego un procesado dandole un poco de caña a la estatua y muy buena eh??

 

Sí lo tengo; lo de darle caña a la estatua, ¿es lo que decía Mojo_Picon de subir las sombras? Intentaré enterarme de cómo va eso, que lo del programa de edición me da miedito, aunque sea para una cosa tan básica.

 

 

 

De la segunda opino peor...yo la borraba (todavía no nos conocemos mucho pero soy un radical jajaa).

 

¡No me mates! Por el número que le va poniendo la cámara a las fotos veo que he hecho unas 700 desde que la compré (no son muchas, pero es que ando estudiando unos exámenes y no he podido salir con la cámara ningún fin de semana). Y de esas 700 he guardado como 10. ¡Y encima me dices que borre más! Ya, sé a qué te refieres. Mi idea al sacar la foto era que me hubiera quedado algo majo aprovechando los brillos del ángel, pero la verdad es que no me gusta mucho el resultado. Aprovecharé la foto para intentar hacer lo que decía Mojo_Picon de procesarla para que destaque un poco más el ángel frente al fondo (aunque que me aspen si sé cómo, como no sea poniéndole el fondo azul pitufo).

 

 

 

Estas fotos en la Almudena no son no? me he pateado mucho ese cementerio por desgracia y no me suena ese ángel... abajo, en mi firma, tienes la dirección de mi flickr, tengo algunas de cementerio que no subo porque no están echas con una nikon...mira a ver si te gustan

 

No, es del cementerio de Segovia. No sé qué tienen los cementerios, que me encanta pasear por ellos y sacar fotos. De las tuyas, me ha gustado especialmente la del angelito con esa cara de pena. Se merece, como poco, estar en la tumba de un niño.

[akistoiyo]

En primer lugar quita esa compensación de +0,3 de la cámara, ya que ambaas están sobreexpuestas, especialmente la primera. Dudo mucho de que se pueda recuperar ese cielo. El Iso de 250 que has usado, bajalo a 200 y si está en automático, ponlo ya en manual. La segunda, además de que el recorte no es el mejor, le falta bastante contraste, precisamente por estar sobreexpuesta.

 

Saludos

[Vergara]

En primer lugar quita esa compensación de +0,3 de la cámara, ya que ambaas están sobreexpuestas, especialmente la primera. Dudo mucho de que se pueda recuperar ese cielo. El Iso de 250 que has usado, bajalo a 200 y si está en automático, ponlo ya en manual. La segunda, además de que el recorte no es el mejor, le falta bastante contraste, precisamente por estar sobreexpuesta.

 

¡Gracias! Lo del + 0.3 es porque se me debió de quedar ahí puesto de alguna prueba anterior, porque no recuerdo cuándo lo puse (hasta que no fui a copiar los datos EXIF no me di cuenta de que estaba ahí). El ISO sí lo tengo en automático, porque la verdad es que todavía me pierdo bastante con estas cosas, y fijar la apertura y el obturador ya me parece un mundo. ¡Tomo nota para pasarlo a manual en cuanto llegue a casa! Todavía tengo mucho que practicar para entrenar el ojo, porque igual que en la primera veo claramente que me he pasado, en la segunda tengo que hacer un acto de fe.

[akistoiyo]

Observa, Vergara, en tu segunda foto, las puntas superiores de las alas y la zona de la nuca, hombros y comienzo de las alas desde la espalda del angel, ¿Ves las zonas blancas sin detalle alguno?, están "quemadas" ,es decir sobreexpuestas, y ese exceso de luz engaña al fotómetro de tu cámara y el resto de la imagen queda sin contraste. El contraste es fácil de reparar, pero las zonas quemadas es muy difícil y, en muchas ocasiones, imposible hacerlo.

 

Saludos

[Vergara]

¡Gracias por la explicación! Ahora ya lo veo claro. ¿Cómo se evita eso? ¿Diciéndole a la cámara que mida sólo en un punto, y eligiendo un punto que caiga en las zonas oscuras?

[Vergara]

Vale, a ver si lo he entendido: si mido en las zonas que se me van a quemar, la cámara entenderá que eso es más o menos una luminosidad media, y entonces esas partes me quedarán "bien" y las partes oscuras me quedarán más oscuras de lo debido; con la compensación de la exposición lo aclararé todo un poco, con lo que las zonas oscuras no me quedarán tan oscuras, y las que se iban a quemar quedarán más claras, pero sin llegar a quemarse. ¿Es así?

 

Y ahora, una pregunta de ignorante: lo de la compensación de la exposición es lo que tenía yo en +0.3. ¿Qué diferencia hay entre poner eso así y abrir el diafragma un poco más, o aumentar el tiempo de exposición en un caso como éste, en el que el ángel está quieto?

 

¡Gracias!

[Vergara]

Buf, lo de que me cargo la profundidad de campo sí lo entiendo. Pero, por ejemplo, si elijo f/8 para no tener ese problema, dices que me pide 1/60 para tener una exposición correcta. Sin embargo, por muy correcta que sea, parece ser que después tendría que compensar la exposición para que fuera la que a mí me gusta. ¿Pero no conseguiría lo mismo combinando f/8 con el paso siguiente más lento que 1/60 -que de memoria no sé cuál es- teniendo en cuenta que en este caso puedo hacerlo por no haber movimiento? O sea, el punto extra de exposición que necesito, ¿por qué tengo que darlo con la compensación, y no abriendo más tiempo el diafragma? ¿O no hacen lo mismo?

 

Quizás es que no tengo claros los conceptos, porque hace mucho tiempo que no leo un libro de técnica fotográfica (que es lo primero que quiero hacer para cuando acabe los exámenes), y como además mi Nikon EM era muy básica, hay muchas cosas con las que no me quedé, ya que no eran aplicables.

[Vergara]

¡Gracias! Esto es como tener un profesor particular .

[Vergara]

te juro que muchas veces he pensado en dar clases a alguien que está empezando, como hace la gente que da clases de mates y eso jajaja

un saludo

 

Si te decides, deja el aviso por aquí para que lo veamos, aunque a ver si te vas a tener que dedicar a ello a tiempo completo... :)