Macro

[ecogalileo]

Hola a todos. Pasaba por aquí y me acabo de presentar en el foro. Tengo una D300s y estoy interesado en adquirir un objetivo macro, pues tengo muchas ganas de fotografiar insectos. Me apasiona la entomología. La historia es que me he mareado bastante navegando por la red mirando varios objetivos: que si el Tamrom 90, Nikon 60, 85 y 105, Sigma 150... Necesito vuestra opinión pues no se que objetivo elegir. Los condicionantes serían los siguientes:

 

-Habrá que tener en cuenta que la distancia focal se multiplicara por 1.5 (D300S).

-Básicamente para insectos y pensando que muchos se moveran, estarán en movimiento o son asustadizos.

-Necesito saber la mejor opción, independientemente de su precio (aunque esto último pueda condicionar la decisión final).

 

Alguien ha probado el Sigma 150 estabilizado? Pensaba yo que era la mejor opción, pero esos 225 mm reales me dan un poco de miedo... Y por el 105 VR de Nikon? Está justificada su relación calidad/precio? Del Tamrom 90, tanto en Canon como en Nikon, la gente habla muy bien, pero esos 135 mm reales, me da que para entomología en movimiento, se queda un poco corto...

Alguna opción más que no he mencionado?

 

Gracias por vuestra atención y perdonad por mi ignorancia.

 

Saludos, ecogalileo.

[ecogalileo]

Hola a todos. Pasaba por aquí y me acabo de presentar en el foro. Tengo una D300s y estoy interesado en adquirir un objetivo macro, pues tengo muchas ganas de fotografiar insectos. Me apasiona la entomología. La historia es que me he mareado bastante navegando por la red mirando varios objetivos: que si el Tamrom 90, Nikon 60, 85 y 105, Sigma 150... Necesito vuestra opinión pues no se que objetivo elegir. Los condicionantes serían los siguientes:

 

-Habrá que tener en cuenta que la distancia focal se multiplicara por 1.5 (D300S).

-Básicamente para insectos y pensando que muchos se moveran, estarán en movimiento o son asustadizos.

-Necesito saber la mejor opción, independientemente de su precio (aunque esto último pueda condicionar la decisión final).

 

Alguien ha probado el Sigma 150 estabilizado? Pensaba yo que era la mejor opción, pero esos 225 mm reales me dan un poco de miedo... Y por el 105 VR de Nikon? Está justificada su relación calidad/precio? Del Tamrom 90, tanto en Canon como en Nikon, la gente habla muy bien, pero esos 135 mm reales, me da que para entomología en movimiento, se queda un poco corto...

Alguna opción más que no he mencionado?

 

Gracias por vuestra atención y perdonad por mi ignorancia.

 

Saludos, ecogalileo.

[Belmi]

Yo no soy el más indicado para opinar, pero después de cierto tiempo y 7000 y pico post.... tengo bastante claro que la mejor relación calidad precio de todo cuanto se mueve por aquí es el 105 VR de Nikon (aunque evidentemente con el Tamron 90 se pueden sacar muy buenos resultados... ojo).

Sinceramente, creo que depende más de la calidad del fotógrafo que del objetivo. Salu2,

[krokodiland]

En mi opinión y para lo que lo quieres, me inclinaria por el Nikon AF-S 105mm f/2.8 VR.

Considero que es posiblemente el mas polivalente de todos, ademas con el plus del estibilizador, que siempre te puede sacar de mas de un apuro.

Con focales inferiores te quedarás corto, y con una focal superior, piensa que se reduce drásticamente la PDC por lo que todo se vuelve mucho mas crítico.

 

Un saludo

[manumarq]

Yo descarto por supuesto los de distancia focal más corta, y me centraría en el Nikon 105 y en el sigma 150. tengo el 150 sin estabilizar. El OS creo que aún no está a la venta, pero no lo sé con certeza. Del Sigma sólo puedo hablar maravillas. Como macro, retratero y tele corto (bueno, no tan corto).

No sabría decantar la balanza hacia ninguno de los los lados. Quizás sea mejor opción el Nikon. Pero no mucho mejor. Tasmbién es más caro. Pero no mucho más.

Quizás un argumento es cuál de los dos complementa mejor el resto del equipo que tienes

[ecogalileo]

Claro. El tema está en que teniendo el 16-85 resuelvo la mayoría de las situaciónes con las que me encuentro. Quería ir a por un tele: el 70-200 de Sigma, que tambien está preparado para macro, pero como voy a hacer mucho más macro que tele, prefiero adquirir un buen macro luminoso y más a largo plazo adquirir un Nikon 80-400. Gracias, saludos, e.

[krokodiland]

Claro. El tema está en que teniendo el 16-85 resuelvo la mayoría de las situaciónes con las que me encuentro. Quería ir a por un tele: el 70-200 de Sigma, que tambien está preparado para macro, pero como voy a hacer mucho más macro que tele, prefiero adquirir un buen macro luminoso y más a largo plazo adquirir un Nikon 80-400. Gracias, saludos, e.

Para el 70-200mm F2.8 EX DG APO OS HSM anuncian una magnificación de 1:8 y una distancia mínima de enfoque de 140cm.

Para el 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO APO HSM anuncián una maginficación de solo 1:3.5 y una distancia mínima de enfoque de 100cm.

 

La magnificación para un buen objetivo macro tiene que ser de 1:1, con estos Sigmas mas que macro, lo que te permitirá hacer el 70-200mm F2.8 EX DG APO OS HSM, es fotografía de aproximación, el otro prácticamente ni eso.

 

Curiosamente el que viene anunciado como macro, es el que tiene menor magnificación.

 

Un saludo