Jump to content

manumarq

Usuarios avanzados
  • Contenido

    7.351
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    11

Todo lo publicado por manumarq

  1. Coincido, y luego mira también la distancia en la que la relación modelo-fotógrafo sea más cómoda y fluida. Cualquier focal entre 85 y 135 te servirá
  2. Por hablar solo de fotografía, que lo demás me la trae al pairo. Creo que es legítimo pedirle lo máximo a un objetivo. Resolución, fidelidad de colores, ausencia de aberraciones sean las que sean, luminosidad, y también eficacia y rapidez de enfoque. Para fotografía tranquila quizás no necesites imprescindiblemente estos dos últimos parámetros, pero ponte a retratar a niños juguetones y los agradecerás. Y si existe en el mercado lo lícito es desearlo y si se puede, tenerlo Saludos
  3. Me he releído el comentario de Mansell y no habla de esquinas a 1.4, pero se puede entender al leer las dos frases seguida. En general un objetivo es bueno o no, y cuanto mejor sea mejor lo será si sabes utilizarlo buien. Un abrazo
  4. Un 85, un 20, un 28, un 300... son maneras de interpretar una realidad, mostrarla como uno cree... sea paisajes o retratos
  5. Un apunte tan solo. ¿Os habéis parado a pensar por qué se le llama objetivo a un objetivo? ¿Quizás por su capacidad de transmitir la realidad de la manera más fidedigna? Por tanto, el mejor objetivo (en su focal) será el más objetivo: el más nítido, el que tenga menos aberraciones cromáticas, menos coma... Otra cosa es que no podamos/queramos comprarlo por razones económicas o de peso, o si está sellado o no (bajo una lluvia torrencial, ¿importará mucho sí resuelve más líneas por par?). No sé por qué se discute a un forero que ha utilizado los objetivos de los que habla y nos transmite su experiencia. Todo lo demás es meditar fuera de tiesto. Y si queréis podéis incluir este mi comentario. Un saludo de 2017 a esta nuestra comunidad
  6. Yo tuve al mismo tiempo el 85 1.8G y el anterior sigma 85 1.4, que siendo bueno no lo era tanto como el actual (deduzco esto por datos y sobre todo por lo que comenta Mansell), así que el único motivo para elegir el 1.8 sería el económico y, en parte, el peso. A la niña de Mansell, Sigma le debe un favor. O más. Con su mirada vende excelentemente la calidad del objetivo. Felicidades Mansell, se la ve muy curtida en sesiones. Una crack que apuntaba ya de pequeña. Volviendo al objetivo. Lo de los aros de cebollas, sí, pero me parece verlos menos marcados que en el anterior sigma. Quizás sea el color. Si buscas un punto rojo quizás llegue a apreciarse un poco más, pero no le veo yo demasiado demérito al asunto. Saludos
  7. Si no necesitas imperiosamente el 1.4, la compra más lógica, por precio y utilidad final, es el 1.8. Si precisaras el 1.4 no dudarías ni un momento ni te lo plantearías. En mi caso, después de tener varios 1.4 (nikon y sigma) acabé con el 85 1.8.
  8. Una pequeña reflexión. Aunque esté de acuerdo con el espíritu del hilo (con nueve años de antigüedad...) intento huir de absolutismos que no llevan a ninguna parte, o al menos a ninguna parte a la que yo quiera llegar. Bueno, la reflexión. No podemos darle al lenguaje (escrito, leído y/o hablado) la misma importancia absoluta que tenía hace 150 años. Había menos maneras de comunicarnos, y menos posibilidad de intoxicación entre lenguas vecinas. Hoy el inglés lo invade casi todo, pero incluso idiomas como el italiano nos pasan términos que acabamos adoptando. No estoy pensando solamente en pizza, más bien me refiero a birra. Y hemos de asumirlo. Nos guste o no, es así. Yo preferiría un mundo en el que los niños pudieran jugar a pelota en la calle, gratis y sin peligro. Ahora juegan con nintendos, PS... y si quieren hacer deporte es previo pago en clubs o en extraescolares. Y nadie se lamenta. Saludos
  9. Me indica un amigo lo siguiente: los objetivos sin chip (como los 20 mm manuales que le recomendabas), aparte de no tener AF, dejan sin medición a las cámaras como las D5000 ó 3000 porque no tienen comunicación a través de la pestaña de indexación del anillo de diafragma que sí llevan las D7000 o superiores O sea, que no es muy buen consejo l que te he dado
  10. Aquí estamos, contentos de haber ayudado un poco. De manera que uno evoluciona en la fotografía, también va evolucionando el equipo. Los objetivos de segunda mano pueden comprarse a buen precio, con cierta seguridad de que poco se perderá cuando se venda, si más tarde los deseos varían. Fascinante mundo el de la fotografía submarina, ya nos mostrarás lo que haces. Un saludo, y bienvenido a este foro
  11. Como te indica fpmato, el 20 1.8 es AF y con motor, por tanto el ideal. Pero también es el más largo, por lo que te puede crear problemas con la carcasa. Las opciones que te marco yo son más económicas y creo que te pueden servir. Edito para añadir que es una pena gastarse 600 euros en un 20 1.8 AF-S para utilizarlo en un formato dx, por eso me inclino por opciones más baratas
  12. A ver si logro ayudarte un poco. No tengo claro que necesites AF. En 20 mm (aunque en una dx pasen a 30 mm) tienes mucha profundidad de campo y puedes pasar de enfocar. Si es así, un 20 mm f 3.5 o uno f4 manual son bastante "chatos" y no te obligarán a cambiar de carcasa. Lo mismo que el 20 2.8, aunque sube algo de precio, sea o no manual.
  13. Lo primero, no has molestado ni ofendido a nadie, por lo menos a mí no. Segundo, las opiniones son libres y por tanto no son acertadas o desacertadas. Los consejos, sí. Tercero, en ningún momento digo que el 17-70 sea mejor que el 17-50. Ni peor. En calidad son similares. Lo que digo es que en mi caso prefiero ese plus de rango que llega hasta los 70 (105) y que permite planos más cerrados, aun renunciando a ese paso de luminosidad. Hasta ahí creo que estamos bastante de acuerdo. Lo que no puedo entender es ese caso extremo que pones, y que concluyas que con el 17-70 te va a quedar un churro y con el 17-50 un fotón de la ostia, porque la diferencia será mínima. Saludos
  14. Yo tampoco polemizo, Photozone lo marca a 3.8 a 50. Ya he dicho antes que era poca la diferencia, pero existe. No es F4. No olvidemos que el F no deja de ser un cociente. Sinceramente, creo que como ejemplo se están poniendo situaciones que muy pocas veces se van a dar, y si se dan, lo que no entiendo es que se prefiera un recorte a 1600 que un encuadre completo a 3200. Polémicas ninguna, es una circunstancia (la de la boda de noche a las velas) inusual que, si se da, la resolverán similarmente ambos objetivos, no habrá grandes diferencias. Porque si se están moviendo, saldrán movidos a 1/40 y a 1/80, más o menos movidos, pero movidos. Por esa regla de tres, también podría decir yo (que no lo haré) que esa hipotética escena la resolvería mejor un 35 1.8 Saludos
  15. Pues muy bien, cómprate el 17-50 si eso te hace feliz. Parece que habláis sin haber probado ninguno de los dos objetivos, sólo por los fríos números. Tuve el 17-70 y volvería a comprarlo una y mil veces. En la práctica esos 2/3 de diferencia a 50 mm es inapreciable. ¿Cuántas veces vas a tener que tirar sí o sí a 2.8? Si es por conseguir un bokeh cremoso ya te digo yo que lo logras más y mejor a 70 mm f4 que a 50 f2.8. En el caso que expone Donnadieosi parece concluir que un paso (de diafragma, obturación o ISO) convierte un fotón en un truño. Y no, no es así. Saludos
  16. Sí, se han equivocado, tampoco es demasiado grave. En Sigma dejan claro que es f4 a 70 mm. Y repito, es lo normal en los objetivos que van cerrando según variemos la focal. Lo que ocurre también con los macros, que van cerrando cuando disminuimos la distancia física y aumentamos, por tanto, la magnificación. Es una consecuencia similar. Te lías mucho, con perdón. En una boda, si has de hacer las fotos sí o sí (por compromiso profesional o por amistad), en ese supuesto que pones, no te alejas y pones 50, te acercas y trabajas a 17-24 (28-35 equivalente). Si no quieres tirar de flash, tiras de ISO, no hay otra. En ese supuesto haces la misma foto con cualquiera de los dos objetivos. Que estamos hablando de 2/3 de paso. Saludos
  17. Eso no es así. De memoria te diría que a 50 mm es 3.5, ya miraré los datos si tengo tiempo. La pérdida de luminosidad es gradual y proporcional a la focal, las aperturas son señales orientativas, solo a 70 mm es f4. Esto ocurre en todas las focales variables que o tienen una luminosidad fija. Saludos
  18. Yo tuve el 17-70. Lo elegí frente al 17-50 después de leer decenas de reviews en las que los dejaban a la par en cuanto a calidad. A mí me compensaba el mayor rango y la capacidad macro (1:2.5 más o menos) frente a la ligera disminución de luminosidad (2/3 a 50 mm) Lo vendí cuando me pasé a fx y lo volvería a comprar si regresara a dx, aunque ahora hay un nikon que parece superior, pero cuesta tres veces más Saludos
  19. Es lo que es: 15 mm. En mi opinión, no lo suficiente para cambiar si se pierde focal por abajo (descarto por tanto los 24-70). De lo que te han recomendado en dx, estoy de acuerdo en todos, especialmente, porque lo tuve, te sugiero el sigma 17-70 2.8-4. Tienes rango suficiente y luminosidad. Supongo que de precio rondará los 300 euros. Edito: hablo de este http://www.bhphotovideo.com/c/product/909805-REG/Sigma_884306_17_70mm_f_2_8_4_DC_Macro.html Saludos
  20. Disculpa la tardanza en responder. En mi comentario solo pretendía completar una frase incompleta y, por tanto, incierta, algo que en los foros conviene evitar. Por aportar algo distinto: también está el 24 1.4 (sea nikon, samyang o sigma), que en fx es tan angular como ese 16 en DX. Sinceramente, creo que para astro en dx es mejor opción un tokina 11-16, aun renunciando a ese f2. Saludos Saludos
  21. +1. Y cada edad presenta una "dificultad" distinta. Ahora la nena del compañero tiene 4 meses, creo recordar. A los 6/7 meses puedes dejarlos sentados en la cama o en una manita en el suelo y se aguantan, luego viene la época del gateo, hasta el año o poco más, luego los primeros pasos... Hasta los dos años lo tienes fácil con una focal fija (50 o 85 1.8 G). Tiempo habrá para el telezoom. Ahora, si lo que buscas es una buena excusa ante la parienta para comprar el 70-200, la verdad es que no vas a encontrar ninguna mejor que vuestra hija. Captar esos momentos no tiene precio. Bueno, sí, 1500. Pero entonces ves a por el 2.8, no te quedes a medias. Otra opción sería pillarte un sigma 150 2.8 macro, lo tuve una temporada y era un excelente retratero. Saludos Saludos
  22. +1. Además también hay que valorar la facilidad de uso (o comodidad si se quiere). Ligero, preciso, un ángulo polivalente para retratos (plano medio o primer plano no muy cerrado...) Saludos
  23. Aun así, si quieres zoom, el 70-300 de Tamron es casi tan nítido como el 70-200 f4, por una tercera o cuarta parte de su precio. A 70 f4, a 135 f 5.6 y a 200 f8 tienen cifras similares (algo inferiores en el Tamron pero muy poco). Saludos
×
×
  • Crear nuevo...