duda dos obejtivos o uno 18-105VR

[carlitos13]

Hola a todos..decidido a comprarme la D-3100,tengo visto en ELCI y FNAC dos ofertas distintas,me gustaria vuestra opinion..o esperar a ver si cae alguna oferta mejor.

 

FNAC

 

: http://www.fnac.es/Nikon-D3100-Kit-Bolsa-SD-4GB-18-105VR-mm-Camara-de-fotos-reflex-Camara-fotos-reflex-digital/a394747?PID=10699&Mn=-1&Ra=-5000&To=0&Nu=1&Fr=2

 

Nikon D3100 Kit (Bolsa + SD 4GB) + 18-105VR mm 603e

 

 

ELCI

 

http://www.elcorteingles.es/tienda/electronica/browse/productDetail.jsp?productId=A1685397&categoryId=999.073&isProduct=true&trail=&trailSize=0&navAction=jump&navCount=0&brandId=

 

 

Cámara réflex digital Nikon D3100 + Objetivos 18-55/55-200VR 699e

 

Como novato que soy y al ser mi primera reflex..cual me aconsejais?? he mirado muchos hilos..pero viendo estas ofertas..la verdad,estoy indeciso. creo que la oferta de FNAC tiene una garantia diferente..al ser kit propio y no de NIKON..puede ser??

 

un saludo y por supuesto,gracias.

[carlitos13]

PERDON..EL TITULO ES "DUDA DOS OBJETIVOS"..el iphone escribe como quiere,sorry.

[don gorilon]

Yo preferiria el kit de el corteingles, creo que te cubre mas rango focal y eso a la hora de aprender es muy bueno, luego ya cuando sepas que tipo de fotografia te gusta mas puedes adquirir objetivos mas especificos, el unico inconveniente que tiene ,por decir algo, es que tendras que estar cambiando de objetivo, ademas de cargar con los dos, eso ya va a gustos, tambien el 18-55 no tiene vr aunque tampoco es que lo necesites mucho en un objetivo de ese rango.El kit de fnac yo le veo algo mas comodo, pero tambien por otro lado si as decidido comprar una reflex, entonces ¿porque no vas a querer cam mbiar objetivos? yo creo que eso es lo bonito de las reflex, si no te compras una bridge.En cuanto a la ganrantia de fnac se habla que son kit franceses y no se como ira la garantia, no estoy seguro, en eso no te puedo ayudar, haber si algun otro compañero te dice algo

[karm]

Hola, yo estaba con la misma duda que tú y al final me pille el 105, por comodidad, cuando vaya de viaje creo que es un poco "rollo" ir con los dos objetivos y tener que ir cambiándolos..

 

así que de momento la verdad que genial con él

 

saludos

[Rubhen]

Otro que se decantó por el 18-105 por el mismo motivo.

La única pega es q pesa más q el 18-50, y para acontencimientos de bodas, cumpleaños o fiestas es un poco ladrillo.

[Rubhen]

Otro que se decantó por el 18-105 por el mismo motivo.

La única pega es q pesa más q el 18-50, y para acontencimientos de bodas, cumpleaños o fiestas es un poco ladrillo.

[FernandoHilario]

Pues a pesar del tamaño, yo te recomiendo el 18-105. Es mas "todoterreno" Y te ahorras el coñazo de estar cambiando de objetivo.

[Lidu]

Pues yo el de 18/55 y 55/200VR. Entre otras:

 

-Cubres más focal

-Cojes práctica y pierdes miedo a cambiar objetivos

-El VR en el 18/55 no lo he echado nunca en falta

-El 105 creo que se me quedaría muchas veces corto

[Nugruk]

pues yo ando en la misma situacion que tu, por un lado valoro el llevar un trasto menos, pero por otro me encantaria poder jugar con ese 55-200, en el corte vi el pack y aedemas venia con bolsa, memo de 4Gb y 5 años de garantia, yo andaba esperando a ver si ponian un dia sin iva, pero viendo que en MM ya lo han puesto si no lo ponen ahora seguro que ya no lo hacen, pero yo casi seguro me inclinare por el pack de dos objetivos, ademas he leido que el 18-105 da problemas en 18(deforma la imagen) y en 105 viñetea, aunque siendo novato lo mismo ni me enteraro en muchas fotos

[FernandoHilario]

Pues yo el de 18/55 y 55/200VR. Entre otras:

 

-Cubres más focal

-Cojes práctica y pierdes miedo a cambiar objetivos

-El VR en el 18/55 no lo he echado nunca en falta

-El 105 creo que se me quedaría muchas veces corto

El VR solo es necesario con Isos altas y poca luminosidad, si no lo has usado bajo esas condiciones no lo notarás. Por cierto... Eso de mayor distancia focal... el 18-105 se te queda en un 18-160 más o menos... Tampoco está mal. De todas formas yo esque nunca he probado el 55-200, asique, que opinen de ello los que sí.

[Despista2]

El VR solo es necesario con Isos altas y poca luminosidad.

A lo mejor se me escapa algo, pero yo creo que no es así... Si tienes poca lminosidad pero usas una iso alta, puedes seleccionar una velocidad de obturador suficiente como para que no te salgan las fotos trepidadas. El uso del VR tanto más necesario cuanto más baja la velocidad y más larga la focal, no hay más condicionantes... Puedes tener una luminosidad aceptable, pero si necesitas cerrar mucho el diafragma para ganar profundidad de campo, te tendrás que ir a velocidades bajas; así que te vendrá bien el VR. Puedes tener una velocidad relativamente alta, pero si usas una focal muy larga, cualquier mínimo temblor de la mano supondrá un movimiento significativo de la imagen; así que te vendrá bien el VR.

 

 

Un saludo.

[Mazt]

A lo mejor se me escapa algo, pero yo creo que no es así... Si tienes poca lminosidad pero usas una iso alta, puedes seleccionar una velocidad de obturador suficiente como para que no te salgan las fotos trepidadas. El uso del VR tanto más necesario cuanto más baja la velocidad y más larga la focal, no hay más condicionantes... Puedes tener una luminosidad aceptable, pero si necesitas cerrar mucho el diafragma para ganar profundidad de campo, te tendrás que ir a velocidades bajas; así que te vendrá bien el VR. Puedes tener una velocidad relativamente alta, pero si usas una focal muy larga, cualquier mínimo temblor de la mano supondrá un movimiento significativo de la imagen; así que te vendrá bien el VR.

 

 

Un saludo.

 

+1 y con el factor de multiplicación se te queda el objetivo en 27-157 mm.

Saludos compañeros

[Lidu]

Ayer por ejemplo estuve haciendo fotos en una comunion. Por hoby, sin compromiso alguno. El 80% de las fotos las hize con el 55-200 y el resto con el 18-105. Además, la gran mayoría de las que hice con el 55-200 fueron entre 150 y 180 mm por lo que el 18/105 se me hubiese quedado corto.

Con respecto al VR, ya dije antes que nunca lo eché de menos en el 18-105, y si me salió alguna foto trepidada fué mas por mi inexperiencia que por otra cosa

[Lidu]

+1 y con el factor de multiplicación se te queda el objetivo en 27-157 mm.

Saludos compañeros

 

si, y el 55-200 en 82-300, casi el doble

Editado 6 de Junio de 2011 por Lidu

[FernandoHilario]

si, y el 55-200 en 82-300, casi el doble

Si nos ponemos así, que busque en 55-300 que en el CI con el kit lo vi por 60€ más.

Os recuerdo que el VR es un estabilizador, ambas opciones como poca luz y larga obturación son correctas.

[Lidu]

Si nos ponemos así, que busque en 55-300 que en el CI con el kit lo vi por 60€ más.

Os recuerdo que el VR es un estabilizador, ambas opciones como poca luz y larga obturación son correctas.

 

Eso, eso, que se compre un buen pepino y así promocionamos el producto nacional

[Despista2]

Os recuerdo que el VR es un estabilizador, ambas opciones como poca luz y larga obturación son correctas.

En efecto, el VR es un estabilizador... Y por lo tanto es de cierta ayuda en aquellas situaciones en las que, de no tenerlo, necesitaríamos el apoyo de un trípode, monopie o similar: Bajas velocidades de obturación o uso de largas focales, no hay más. ¿Isos altas como comentabas en el anterior post? No lo entiendo... ¿Es que hacen que se mueva más la cámara o algo así? Desde luego el VR no va proporcionarnos ninguna ventaja a la hora de usar isos altas. ¿Poca luz? El VR no nos va a dar más luz, podemos corregir aumentando la apertura de diafragma, subiendo la sensibilidad iso, usando sistemas auxiliares de iluminacion... O bajando la velocidad del obturador; y solo en este último caso podría llegar a ser de utilidad el VR como ya se ha dicho antes, luego... ¿Es de ayuda el VR el caso de condiciones pobres de iluminación? NO directamente, solo en el caso de que escojamos bajar la velocidad de obturación para corregir la falta de luz. Sería igual de correcto (o de incorrecto) afirmar que el VR nos ayuda a conseguir mayor profundidad de campo o a reducir el ruido de la imagen, ambas afirmaciones pueden ser INDIRECTAMENTE ciertas, pero nunca diríamos que el VR nos reduce el ruido o nos aumenta la profundidad de campo.

 

... Y volviendo al tema que nos ocupa, creo que todo se reduce al tema económico y al uso principal que vayamos a darle al equipo. Si me dan a elegir entre el 18-105 y el 18-55, me quedo sin pensarlo con el primero por la versatilidad que aporta; pero si la alternativa es 18-55 + 55-200... habría que ver el uso particular que se le va a dar. Con el 18-105 hay que valorar la polivalencia, la comodidad de uso... Si queremos la cámara para las salidas de fin de semana o para plasmar eventos familiares, ese es el que me quedaría. Con los otros dos, hay que valorar el rango focal más amplio, la mayor apertura de diafragma en las focales más largas... Si las aspiraciones son algo (no mucho) más serias y valoramos esto más que la comodidad, me quedaría con esta opción; suponiendo siempre que estemos hablando de un precio similar, porque si la opción del 18-105 es más barata, me quedaría con ella (que de entrada está genial) y más adelante ya vería si la jefa me deja ir ahorrando para un tele más largo y con buena apertura de diafragma. Otra opción que también valoraría es Tamron 18-200 Di II... En pixmania sale por unos 170€ puesto en casa, y la óptica es muy decente. No es estabilizado, pero a ese precio es una opción a tener en cuenta. Al fin y al cabo, con la diferencia de precio te compras un buen trípode, que es el mejor estabilizador que hay.

 

Un saludo.

[FernandoHilario]

Compañero, las ISOS altas se aplican cuando hay poca luminosidad. En NINGÚN momento he dicho que el estabilizador vaya a darnos luz, he dicho que con poca luz, nos ayudará un poco para que las fotos no salgan tan movidas.

Si hay poca luz, por norma general (Por lo menos yo) Subo la iso. Es ahí cuando entra el valor del VR. Porque con poca luz y por tanto, ISO alta, ayuda a tomar la imagen.

Tampoco he dicho que nos reduzca ni el ruido (Porque eso es cosa del cuerpo) y ya ni decir que la profundidad de campo la he tocado (Porque eso se hace con la apertura del diafragma.

Saludos, compañero.

[Despista2]

En NINGÚN momento he dicho que el estabilizador vaya a darnos luz, he dicho que con poca luz, nos ayudará un poco para que las fotos no salgan tan movidas.

...Y yo solo he dicho que, lo que hace que las fotos salgan movidas, no es la falta de luz; sino la baja velocidad del obturador o las focales muy largas. La falta de luz puedes compensarla sin tocar la velocidad, por ejemplo subiendo la sensibilidad ISO como bien dices, o abriendo diafragma; y en esos casos el VR no aporta ninguna ventaja aunque la iluminación sea escasa.

 

Tampoco he dicho que nos reduzca ni el ruido (Porque eso es cosa del cuerpo) y ya ni decir que la profundidad de campo la he tocado (Porque eso se hace con la apertura del diafragma.

En efecto, esas afirmaciones las he hecho YO para apoyar mi argumento; y son tan ciertas (o tan falsas) como que el VR ayuda en las condiciones de baja iluminación. El VR te permite (según nikon) reducir hasta 3 pasos la velocidad para unas condiciones determinadas sin tener que usar elementos mecánicos de estabilización... así que te permite bajar la sensibilidad ISO y reducir por tanto el ruido manteniendo la exposición... O cerrar el diafragma y aumentar por tanto la profundidad de campo manteniendo la exposición. ¿Se podría entonces decir que el VR nos ayuda a reducir el ruido o a aumentar la profundidad de campo? Pues supongo que se podría decir que, indirectamente, SÍ... pero NO es su misión; así que diremos cual es su auténtica misión: Estabilizar ópticamente la imagen en aquellos casos que podrían dar lugar a fotos trepidadas, a saber: Baja velocidad del obturador o uso de focales largas, no hay más. ¿Quieres añadir "fotos en condiciones de baja iluminación"? Bueno... Si corriges la exposición por velocidad aceptaremos que, indirectamente, SÍ (como lo del ruido o la profundidad de campo); pero ya está incluído en el primer caso: Baja velocidad del obturador.

 

 

Un saludo.