Nikkor 14-24

[josefeliciano69]

Buenas.

 

No se si ya lo conoceis. Os paso el enlace que me dejó un amigo para colocarle filtros a un Nikkor 14-24 2.8

 

http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=2889

[MUDITO]

Hola Jose:

 

Lo conocíal al igual que uno más caro aún. La cuestión es que, por o que vale ese sistema portafiltros puedes comprarte un angular fijo luminoso como un 24 2.8.

 

Saludos

[josefeliciano69]

Hola Jose:

 

Lo conocíal al igual que uno más caro aún. La cuestión es que, por o que vale ese sistema portafiltros puedes comprarte un angular fijo luminoso como un 24 2.8.

 

Saludos

 

Yo, por ese tema, además del económico, veo interesante el 16-35 f/4, y creo que voy a ahorrar para él.

 

Con el 16-35, puedo utilizar polarizadores, mi sistema de filtros COKIN y además el maravilloso mundo de los filtros ND.

 

Se que el 14-24 da más calidad, pero el 16-35 (y viendo las purebas de _MAT_), me parece buen objetivo también y más práctico.

[JaumeBCN]

Creo que esto más o menos ya se había tocado en algún otro hilo.

 

Ese sistema es ingenioso e interesante para suplir filtros a un maravilloso objetivo como el 14-24 para ser un poco más creativos al hacer las fotos, pero como bien habéis dicho sale caro. Y puedo añadir que tampoco es tan fácil encontrar esos filtros y el portafiltros ya que parece que hay cierta sequía. Además los filtros disponibles no son muchos, 3 ND y 6 degradados (soft y hard), todos de resina y a acorrer.

 

Para el 16-35 F4 VR, podría aprovechar los filtros Lee que tengo. Entre ellos hay ND de cristal, ópticamente mejores que los de resina y puedo encotrar degradados inversos por lo menos de dos marcas, cosa que no conozco en la medida para el 14-24. Ignoro si irán apareciendo más filtros para el 14-24 pero por lo poco que hay ahora y por su coste, como te tire lo de los filtros, el 14-24 no parece la mejor opción.

 

Probé esa óptica hace poco y pese a que me encantó, no acabo de ver claro el comprármela. De hecho ya no veo ni claro el 16-35 que era la otra opción, en parte porque de 24 que ya tengo a 16 tampoco hay tanto ni haría tantas fotos en esa focal, y con esos mil euros que vale ese objetivo puedo hacer más cosas. El tema angular se me he enfriado un poco.

 

Saludos

[josefeliciano69]

No voy a discutir la calidad de ambas ópticas. Remito a los lectores a las pruebas que se han hecho a esta lente (Photozone, Dpreview,...), incluso las que ha colgado _MAT_ en este mismo foro.

 

Lo que si discuto es la diferencia que hay entre los mm de un objetivo y otro.

 

A estas longitudes focales 2mm se notan, así que la diferencia ue hay entre un 16 y un 24mm, 8mm concretamente, pueden ser todo un mundo.

Editado 20 de Junio de 2011 por josefeliciano69

[JaumeBCN]

No voy a discutir la calidad de ambas ópticas. Remito a los lectores a las pruebas que se han hecho a esta lente (Photozone, Dpreview,...), incluso las que ha colgado _MAT_ en este mismo foro.

 

Lo que si discuto es la diferencia que hay entre los mm de un objetivo y otro.

 

A estas longitudes focales 2mm se notan, así que la diferencia ue hay entre un 16 y un 24mm, 8mm concretamente, pueden ser todo un mundo.

 

 

No te discutiré esos 2 mm y menos aún los 8, porque seguro que tienes razón. La cosa estará en que los angulares puede que no sean mis favoritos a la hora de rascarme el bolsillo, aunque tengo ciertas contradicciones. Bueno, más bien unas cuantas y cuanto más le vas dando vuletas a las cosas y las vas meditando, acabas cambiando un poco tus opiniones. En Navidades el 14-24 estaba en el top de mis lista, ahora ya solo si me toca la lotería y por fin voy más suelto económicamente.

 

Pero, mira por donde, el 14 2.8 , focal fija, si lo encontrara a precio razonable me gustaría llevarlo en mi mochila en lugar del 16-35, más por bulto que por peso y porque no sabría decir el por qué ese 14 fijo siempre me ha gustado. Y por supuesto ni pensar lo de meterle filtros.

 

Saludos.

[josefeliciano69]

Creo que has dado en el clavo con respecto a las preferencias de cada uno.

 

Yo en mi caso soy más de angulares que de teles.

 

Por otro lado, el precio del 14mm 2.8 me parece desorbitado en comparación al 14-24 2.8, casi 800 en algunos sitios, en algunos sitios y no creo que haya una diferencia abismal en cuanto a calidad.

[IsaacHernandez]

Creo que has dado en el clavo con respecto a las preferencias de cada uno.

 

Yo en mi caso soy más de angulares que de teles.

 

Por otro lado, el precio del 14mm 2.8 me parece desorbitado en comparación al 14-24 2.8, casi 800 en algunos sitios, en algunos sitios y no creo que haya una diferencia abismal en cuanto a calidad.

 

Que va, es que el 14-24 es mejor!!!!

[JaumeBCN]

Que si, que si, que ya se que el 14-24 es mejor. Que alquilé uno para probarlo y va de maravilla, pero como dirían mis hijas, el otro es muy "mono". Lo mío con el 14 es más pasional que racional y con eso no se puede argumentar gran cosa.

 

Pero como que mi bolsillo no es inmune a la crisis y como que mi cerebro sigue funcionando aceptablemente, bueno, más o menos, pues eso, como no salga un 14 a precio tentador, acabaré algún día con un 16-35 VR, probablemente de segunda mano, porque de vez en cuando me pica tirar con un angular y de paso le puedo poner filtros. La suerte es que no me corre ninguna prisa ni tengo el mono porque ninguno de estos se suele ver en el mercadillo.

 

Saludos

Editado 27 de Junio de 2011 por JaumeBCN