Demasiados hot pixeles

[LoiX]

Es mi primera réflex, llevo un mes con ella y en las primeras fotos que hago de larga exposición (a partir de 10 segundos) veo que la cosa se llena de pixels de colores...

 

Le hago un test con la tapadera puesta a ISO 1600, 30s y el resultado creo que es desastroso a mí enteder:

 

59 hot pixeles...

 

¿cómo os va a vosotros?

 

EDIT

Con 280 segundos de exposición el número de pixeles muertos se va a más de 2500..

 

 

EDIT2

f5.6 y 5" de exposición. Tapa puesta y deshabilitado el control automático de sensiblidad ISO.

 

ISO ......... DEAD ......... HOT

100 ............. 0 ............... 0

200 ............. 0 ............... 1

400 ............. 0 ............... 4

800 ............. 0 ............... 7

1600 ............ 0 ............... 14

3200 ............ 0 ............... 41

[NIVOLA]

yo no me fiaria mucho de estos test, ni me preocuparia de los hot pixels, haz fotos de verdad, miralas y si estan bien, tira palante y disfruta.

 

saludos.

[DolHall]

Saludetes

 

Acabo de hacer 3 pruebas porque me pico la curiosidad.

 

a 1/5s = 5 hot pixel (iso 800) f10

 

15" = 1 hot pixel (iso 140) f10

 

otra a 15" = 0 hot pixels. (iso 100) f2.8

 

En los 3 casos 0 dead pixels.

 

Si no me equivoco esos puntos pueden ser ruido termico.

 

De todos modos lo que te acaban de decir es una verdad como un castillo, si la foto esta bien, lo otro no son sino estadisticas..

 

saludetes

[LoiX]

He encontrado este hilo sobre la D7000 y los hot pixels y aquí van mis resultados:

 

f5.6 y 5" de exposición. Tapa puesta y deshabilitado el control automático de sensiblidad ISO.

 

ISO ......... DEAD ......... HOT

100 ............. 0 ............... 0

200 ............. 0 ............... 1

400 ............. 0 ............... 4

800 ............. 0 ............... 7

1600 ............ 0 ............... 14

3200 ............ 0 ............... 41

 

A ver si podéis ir adjuntando vuestros resultados y así tenemos un test de un número considerable de D5100 y saber quién está dentro de los valores normales y quien no. Lo chungo es que los que se repiten son siempre en el mismo lugar, por lo tanto se descarta que sean ruido térmico.

[DolHall]

Tambien puede ser suciedad en el sensor, polvo mismamente... aunque ahi ya tengo la duda de que si fuera polvo aparecerian siempre ....

[LoiX]

Tambien puede ser suciedad en el sensor, polvo mismamente... aunque ahi ya tengo la duda de que si fuera polvo aparecerian siempre ....

 

Con ese color verde radiactivo y siempre en el mismo lugar, yo me juego el cuello a que son hot pixels.

[Calatriava]

¿Qué tal LoiX?

 

Dices que a ISO 1600 y 30'' encuentras 59 puntos calientes, y parece que te preocupa, no?

 

Me imagino que estarías a máxima resolución, que eso significan 16 megapixeles teóricos, 14 reales. Es decir un error absoluto de 59/14000000.

 

Yo hice la prueba a ISO 500 y 30'' y me salieron 2 bichitos de esos, uno blanquecino y otro averdosado.

 

Al aumentar la ISO, exprimimos la cámara para aumentar su capacidad de detección y por tanto la estamos poniendo en condiciones de que detecte cualquier atisbo de luz y quizás ese efecto sea una luz que recibe el nombre de luz oscura...

 

La nikon 5100 lleva el mismo sensor que la 7000, y es un mágnifico sensor, si no prueba a experimentar con el ruido al aumentar la ISO, yo lo comprobé y te diré que se porta estupendamente, ya referenciado en este foro.

 

Saludos

 

Calatrava

[DolHall]

ISO ......... DEAD ......... HOT

100 ............. 0 ............... 2

200 ............. 0 ............... 0

400 ............. 0 ............... 2

800 ............. 0 ............... 0

1600 ............ 0 ............... 0

3200 ............ 0 ............... 4

6400 ............ 0 ............... 12

 

 

800 ............ 0 ............... 24 ---> 15 seg

800 ............ 0 ............... 28 ---> 30 seg

 

En mi caso no coinciden los pixels calientes entre una y otra toma, no por lo menos entre iso 100 y 400 que fue las que compare.

 

Esto es buscarle 3 pies al gato, la camara saca unas fotos cojonudas, no le demos mas vueltas

 

Saludetes,

DolHall.

[LoiX]

Gracias DolHall por compartir tus datos. Es extraño que en ISO 100 ya te aparezcan 2 y sin embargo en 200 ninguno.

 

Personalmente es un tema que me interesa ya que uno de los usos que le doy a la cámara es astrofotgrafía (estoy empezando) y ahí las exposiciones son largas y aunque via software se corrige, da palo encontrarte tantos puntitos de colores.

 

Gracias también Calatriava por tus indicaciones, es cierto que son muy pocos píxeles respecto al total, pero por ejemplo, comparando mis resultados con los compañeros de la D7000 o DolHall, veo que mi cámara no sale muy bien parada.

 

Esto de los pixeles es una lotería...

[DolHall]

 

Personalmente es un tema que me interesa ya que uno de los usos que le doy a la cámara es astrofotgrafía (estoy empezando) y ahí las exposiciones son largas y aunque via software se corrige, da palo encontrarte tantos puntitos de colores.

 

 

Mira tu por donde, esto si me interesa , curiosamente estaba mirando el tema de los telescopios y como acoplarlo a una camara, tienes algo similar?, si me explicas asi por arriba como va la cosa, es que he visto en "chinatown" unos telescopios de hasta 6000 mm que se acoplan a la camara, pero no se si sirven pa algo o no..

[LoiX]

Mira tu por donde, esto si me interesa , curiosamente estaba mirando el tema de los telescopios y como acoplarlo a una camara, tienes algo similar?, si me explicas asi por arriba como va la cosa, es que he visto en "chinatown" unos telescopios de hasta 6000 mm que se acoplan a la camara, pero no se si sirven pa algo o no..

 

No te compres un basurascopio porque llevan lentes de plástico, te anuncian a bombo y platillos cientos de aumentos que nunca podrás usar. Lo importante de un telescopio, a parte de que la óptica sea decente, es la apertura. A más apertura, más luz y más detalles.

 

Hay muchas formas de fotografíar el cielo con un telescopio: piggyback, proyección del ocular y a foco primario.

 

El primero no es más que montar la cámara encima de un telescopio con montura motorizada y hacer fotografia con nuestros objetivos.

 

El segundo consiste en fotografiar a pulso o con algun adaptador lo que vemos por el ocular del telescopio (solo válido para planetaria y la luna).

 

El tercero es el que se usa para fotografía de espacio profundo (y planetaria también), y consiste en quitar el ocular, poner la cámara en su lugar con los adaptadores de anillo T (necesitas el adaptador T de la nikon y el adaptador T del telescopio) y aprovechando la montura motorizada, podemos hacer fotografía de larga exposición.

 

Una variante de este método es usar una webcam en lugar de una reflex, grabar un vídeo del planeta y pilar los frames del vídeo para generar la imagen final.

 

Te recomiendo que empieces por coger el trípode y hagas fotografías del cielo nocturnos de no más de 15 segundos de exposición; aprendas a apilar, editar, etc...

 

Aquí tienes mejor explicado lo que te acabo de contar:

http://www.telescopioschile.cl/index.php/astrofotografia/#ii3

[DolHall]

Gracias por el comentario, tomo nota, me ha gustado el nombre que le has puesto "basurascopio", ya suponia que serian malos de cojones, aunque aparte de los chinos hay otros como este que tienen buena pinta, pero como desconosco totalmente, igual es otra kk enlatada.

 

En principio lo que tenia pensado es lo que comentas del adaptador T, y conectar directamente la camara. Pero tampoco me quiero precipitar como siempre y comprar algo que no valga pa na...

 

Lo dicho, gracias por la repuesta y a ver si leo alguito de esto.

 

Saludetes,

Dol.

[LoiX]

No tienen buena fama los seben big boss entre los aficionados a la astronomía. Para empezar, la focal que anuncia (1400) no es real. Para tener 1400 de focal el telescopio debería de medir 1,4 metros, sin embargo estos telescopios miden justo la mitad (700) y llevan una barlow x2 (que multiplica la focal por 2).

 

La máxima en astrofotografía es: mientras menos cristales mejor; y las barlows son precisamente las lentes que más luz quitan a un telescopio (te quedaría sólo para fotografía planetaria).

 

Otro tema muy importante, casi más que el tubo, es la montura. Una buena montura es indispensable para que puedas hacer astrofotografía, si no, en el momento que le eches un poco de peso, te va a temblar como un flan y acabarás desesperado. ¿Has visto el micro tamaño de la montura que lleva ese big boss? Va a temblar sin tocarla... Para un tubo de 150 de apertura como el de esa foto, necesitarias una HEQ5(motorizada)

 

Marcas recomendadas que no te costarán un riñon y tienen una calidad contrastada son Sky-Watcher, Celestron, Meade... Las dos primeras son el mismo fabricante y tienen muy buenos productos.

 

Por debajo de eso yo no te recomiendo nada... Una buena opción para empezar sin gastarte mucho es el famoso telescopio Meade ETX70. Es un pequeño telescopio computerizado que añadiendole una cuña ecuatorial te puede servir para fotografia de todo tipo. Hay tutoriales sobre este telescopio en español de todo tipo, y para empezar está muy bien.

 

Si quieres un telescopio grande y que no sea de juguete, entonces tendrás que rascarte un poco más el bolsillo...

 

Un saludo!

 

Gracias por el comentario, tomo nota, me ha gustado el nombre que le has puesto "basurascopio", ya suponia que serian malos de cojones, aunque aparte de los chinos hay otros como este que tienen buena pinta, pero como desconosco totalmente, igual es otra kk enlatada.

 

En principio lo que tenia pensado es lo que comentas del adaptador T, y conectar directamente la camara. Pero tampoco me quiero precipitar como siempre y comprar algo que no valga pa na...

 

Lo dicho, gracias por la repuesta y a ver si leo alguito de esto.

 

Saludetes,

Dol.

[LoiX]

¿Alguien más se anima a hacer las pruebas con el programa "dead/hot pixel test"?

 

Simplemente hacer algunas fotos de 5 segundos de exposición con la tapa puesta y variando las ISO y pasarle las fotos al programa. Él solito te contará los pixels.

 

Un saludo!!!