Que diferencia le veis ?

[tomymac]

Hola, subo estas tomas para experimentar con el tema difraccion a diafragmas normales vs altos con el Nikon 105 macro, siempre se ha dicho y se ha demostrado que este objetivo a diafragmas muy cerrados se comporta mas que bien con la difraccion y que apenas adolece de ella, hasta un limite claro,pues he puesto la cámara con el trípode y una rotula de cremallera y he afotado una pequeña maquinaria de música que tenia por la buhardilla ( ya veréis que esta un poco sucia ) una a f16 y otra a f32 , el foco lo tiene en la rueda dentada de plástico blanco en la parte de abajo, esta enfocado hasta que el punto de enfoque se ha quedado en verde para las dos tomas o sea que si falla en foco adelantado o atrasado es para las dos tomas, pero no creo, solo están pasadas a jpg 1920pix sin nada mas a ver si sois capaces de ver la difraccion a F32 o a lo mejor nos llevamos una sorpresa contranatural.

Un saludo

Tomas

 

 

F 16

 

 

F 32

 

[kamarika]

Pues vista con cierto detenimiento, la de f16, tiene, para mi y sin la más mínima duda, más definición. A f32 se gana en pdc, es cierto, pero si te fijas en el soporte del eje del juego de engranajes más a foco, los detalles son notablemente más finos en f16. Eso es lo que yo, al menos veo. Buena la prueba Tomás.

Saludos.

[rabadaki]

La diferencia es evidente Tomás. Y si pones otra foto a f/8 se notará la merma mucho más.

 

Parece que has descubierto la pólvora, pero lamento desilusionarte. La difracción la acusan TODOS los objetivos, incluso el 105. Si tú quieres decir que tu 105 se la traga pues allá tú, pero estás confundiendo a la gente.

 

 

 

Saludos.

[tomymac]

Pues vista con cierto detenimiento, la de f16, tiene, para mi y sin la más mínima duda, más definición. A f32 se gana en pdc, es cierto, pero si te fijas en el soporte del eje del juego de engranajes más a foco, los detalles son notablemente más finos en f16. Eso es lo que yo, al menos veo. Buena la prueba Tomás.

Saludos.

 

Hola Gotzon, exacto el soperte se ve con mas detalle pero en el engranaje de plástico blanco que esta debajo del soporte no se va con mas detalle y es hay donde esta el foco y estamos viendo una toma en bruto y al 50% de su tamaño original que si imprimiésemos seria un póster, ahora a un tomaño normal de 1024 como mucho que es las que subimos normalmente dudo y mucho que ese detalle lo notemos y por supuesto tampoco la difraccion que supuestamente debería dar el Nikon 105 a F 32, sin embargo hice la misma prueba con el Nikon 55mm macro y hay si se nota la difraccion a f32 por la falta de detalle, con eso llego a la conclusión que el Nikon 105 es un fuera de serie a F cerrados.

Un saludo

Tomas

[tomymac]

La diferencia es evidente Tomás. Y si pones otra foto a f/8 se notará la merma mucho más.

 

Parece que has descubierto la pólvora, pero lamento desilusionarte. La difracción la acusan TODOS los objetivos, incluso el 105. Si tú quieres decir que tu 105 se la traga pues allá tú, pero estás confundiendo a la gente.

 

 

 

Saludos.

 

Que la diferencia es evidente, joer ya lo creo que es tan evidente , menuda vista que tienes Santi, lo que quiero decir que en este objetivo no es tan evidente como en otros .

Mira la polvora la descubrieron los chinos al igual que la pasta ( espaguetis,macarrones etc etc ) y otras muchas cosas, lo que quería decir en este tema y en mi comentario en el tema del compañero que si es necesario cerrar el diafragma bastante y tiene el Nikon 105 pues que no tenga miedo y que lo haga que ha 1024 pix no se va a notar prácticamente la difraccion, ni mas , ni menos, coj..es que hay que explicarlo todo , yo no confundo a la gente ni mucho menos puesto que no digo que siempre hay que tirar a f cerrados y si miran los exif de mis tomas casi todos son a F abiertos y también pasa que si habres mucho pues se resiente la nitidez peroooo algonos objetivos lo aguantan mejor que otros ,eso quería decir ,fijate que fácil y mientras pueda seguiré haciendo mis experimentos y compartiendolos con los compañeros que seguro que a alguno le vendrá bien, no trato de confundir si no trato de ayudar pero si lo hago mal o los confundo que me lo digan y no escribo mas en este foro.

Un saludo

Tomas

[NaturalMente]

Mirando los exif consigues 5 mm. mas de area de enfoque, se aprecian un poco en la rueda dentada de atras.

A 16

Focus: Manual, at 33cm, with a depth of field of about 4mm, centered on the focus point

AF Area Mode: Single Area

A 32

Focus: Manual, at 33cm, with a depth of field of about 9mm, centered on the focus point

AF Area Mode: Single Area

 

Quizas la comparativa seria mas interesante con una abertura mas grande, hay que tener en cuenta que las mejores aberturas para evitar aberraciones estan entre f8 y f11,pero f16 y f32 estan por encima las dos.

[Rarnao]

Como esta el patio compañeros...

 

Saludos

[AZL]

Mi aportación sera muy breve, hace 30 años compre mi primera Nikon evidentemente de "segunda mano" una Nikkormat EL.

Me la vendio un profesional de la fotografia bastante reputado. y me dio un consejo con los " F" mira tu objetivo divide su maximo F entre dos y si puedes bajale uno.

Hoy en dia lo aplico....... y me parece una formula muy coherente como regla general.

Un saludo a todos:

 

Antoni.

[v-strom]

No si atreverme a dar un par de puntos de vista, sin que con ello pretenda ni convencer ni dasanimar, simplemente es dar mi humilde opinión dado mi escaso conocimiento sobre todo en en macro y procesados.

Primero, he bajado las dos tomas y abiertas con cs a tamaño de pílxeles reales veo que hay algo que no me cuadra y que posiblemente sea donde pueda haber un insignificante detalle, comparando las dos fotos alternativamente se ven finas diferencias, pero fijaros en los hilos que están enrollados en el eje del piñón de plástico, fijaros que la de f/32 está más nítida que en la 16, esa misma diferencia pero a la inversa se aprecia en el piñón de plástico, por lo que deduzco que aunque el foco de la cámara te de verde, Tomás, siempre hay unos márgenes de tolerancia por holguras físicas de la lente o por desgaste y puede que poniendo en verde puedas tener algo de juego sin "salirte de foco".

Y segundo, os dejo dos fotos que ya es conocida por aquí, os dejo los exif.

 

Todos los caminos llevan a Roma

D300, 105 mm + 50 mm, f/ 40, 1:125, iso 200, flash y pulso

 

 

Estambres de cristal

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=44946&st=0&p=402730&hl=estambres%20de%20cristal&fromsearch=1&&do=findComment&comment=402730

Referencia

 

 

D300, 105 mm + 50mm, 1/50, f/32.0 , ISO: 200, Flash: SB 900 y pulso.

 

Espero no confundir.

 

Saludos

Editado 5 de Noviembre de 2011 por v-strom

[v-strom]

Mi aportación sera muy breve, hace 30 años compre mi primera Nikon evidentemente de "segunda mano" una Nikkormat EL.

Me la vendio un profesional de la fotografia bastante reputado. y me dio un consejo con los " F" mira tu objetivo divide su maximo F entre dos y si puedes bajale uno.

Hoy en dia lo aplico....... y me parece una formula muy coherente como regla general.

Un saludo a todos:

 

Antoni.

 

 

 

Conociendo tu depurada técnica no tengo la menor duda que le sacas rendimiento a tus lentes pero ¿ Cuál es esa fórmula, como se explica, cual es la base.? Con lo que ha avanzado la tecnología, esta "fórmula" sigue estando en vigor?, es pregunta.

[rabadaki]

Copio y pego:

 

El resto se puede leer aquí:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=169939&pid=1544813&st=0entry1544813

 

 

 

Al respecto de lo que comentas de difracción/Sigma vs difracción/Nikon te comento que no tiene sentido plantear una comparativa en estos términos ya que, SI HABLAMOS DE LENTES DE BUENA CALIDAD como son éstas dos, la diferencia tiene más que ver con el tipo de luz que con otra cosa.

 

Intentaré explicarme.

 

Si disparamos con f/2.8 tendremos mucha nitidez pero en un plano muy pequeño (poca pdc). A esto hay que sumarle las aberraciones que tienen todas las lentes cuando la luz pasa cerca de los bordes de la lente.

 

Conclusión: No tendremos la máxima calidad a diafragmas muy abiertos.

 

Esto último se puede evitar fácilmente cerrando el diafragma, aumentando de paso los planos a foco (más pdc) y con buena nitidez. El problema es que a medida que cerramos diafragma vamos obligando a la luz a pasar por un lugar mas estrecho, limitando la entrada de "luz limpia" y aumentando la luz distorsionada por los bordes del diafragma.

 

Conclusión: Cuanto más cierres el diafragma a partir de un cierto punto, más te alejarás de la calidad máxima de tu lente.

 

El tema es determinar cuales son las aperturas en las que tu lente rinde al máximo de calidad. Para eso no tienes más que hacer pruebas en casa. Pero la verdadera gracia del asunto es que, más que la óptica en sí misma, es el sensor y el tamaño de sus píxeles lo que marcará las diferencias......

 

A partir de aquí entramos en el nº de píxeles verdes, rojos y azules que tenga tu sensor.

 

Esto ocurre porque la difracción es la modificación de la frecuencia de las ondas lumínicas al pasar por el diafragma. Y como cada color tiene una frecuencia, pues se ve afectado de una manera particular.....

 

Conclusión: La difracción también depende del tipo de luz que quieras capturar.

 

¿No te parece "temerario" afirmar "que el 105 se traga la difracción"?

 

Todo esto que cuento lo acabo de leer por la red. No te creas que soy tan erudito como otros.

 

Un saludo.

[v-strom]

http://www.nikonista...0

 

Leyéndote el enlace que has tenido a bien el dejarnos "La Difracción tiene que ver con la relación entre la longitud de onda (ya sea lumínica, sonora, de radio......)", me parece justo y necesario hacer una aclaración para que la gente no se confunda, ya puestos a aclarar conceptos, la RAE nos dice:

 

difracción.

 

(Der. de diffractus, roto, quebrado).

 

1. f. Ópt. Desviación del rayo luminoso al rozar el borde de un cuerpo opaco.

 

 

 

Es decir, que la difracción sólo afecta a la luz, ni ondas sonoras ni de radio

Editado 6 de Noviembre de 2011 por v-strom

[rabadaki]

Leyéndote el enlace que has tenido a bien el dejarnos, me parece justo y necesario hacer una aclaración para que la gente no se confunda, ya puestos a aclarar conceptos, la RAE nos dice:

 

difracción.

 

(Der. de diffractus, roto, quebrado).

 

1. f. Ópt. Desviación del rayo luminoso al rozar el borde de un cuerpo opaco.

 

 

 

Es decir, que la difracción sólo afecta a la luz, ni ondas sonoras ni de radio

 

 

Será como tú dices Antonio. Pero aquí dice otra cosa:

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Difracci%C3%B3n

 

 

En física, la difracción es un fenómeno característico de las ondas, éste se basa en el curvado y esparcido de las ondas cuando encuentran un obstáculo o al atravesar una rendija. La difracción ocurre en todo tipo de ondas, desde ondas sonoras, ondas en la superficie de un fluido y ondas electromagnéticas como la luz y las ondas de radio. También sucede cuando un grupo de ondas de tamaño finito se propaga; por ejemplo, por causa de la difracción, un haz angosto de ondas de luz de un láser deben finalmente divergir en un rayo más amplio a una cierta distancia del emisor.

 

Eso que pongo en rojo es lo que nos afecta a nosotros y tiene que ver con el tamaño del agujero del diafragma, la distancia entre este y el sensor, y el tamaño del sensor así como el reparto de píxeles de cada color.

 

Tomás. ¿Quien confunde a quien?

 

Saludos.

Editado 6 de Noviembre de 2011 por rabadaki

[v-strom]

Será como tú dices Antonio. Pero aquí dice otra cosa:

 

http://es.wikipedia....Difracci%C3%B3n

 

 

En física, la difracción es un fenómeno característico de las ondas, éste se basa en el curvado y esparcido de las ondas cuando encuentran un obstáculo o al atravesar una rendija. La difracción ocurre en todo tipo de ondas, desde ondas sonoras, ondas en la superficie de un fluido y ondas electromagnéticas como la luz y las ondas de radio. También sucede cuando un grupo de ondas de tamaño finito se propaga; por ejemplo, por causa de la difracción, un haz angosto de ondas de luz de un láser deben finalmente divergir en un rayo más amplio a una cierta distancia del emisor.

 

Eso que pongo en rojo es lo que nos afecta a nosotros y tiene que ver con el tamaño del agujero del diafragma, la distancia entre este y el sensor, y el tamaño del sensor así como el reparto de píxeles de cada color.

 

Saludos.

Válgame Dios ser yo quien lo diga, no por favor, no tengo tantas luces jejeje, ya quisiera yo, pero lo que si tengo claro que sin duda alguna doy toda la credibilidad a la RAE , y de la wikipedia no me fío ni un pelo , mal negocio si damos creencia a algo que es abierto y que cada uno pone lo que le da la gana, te lo dogo porque la consulto de vez en cuando y por encontrar algunos errores me he visto en la necesidad de corregir y terminar por buscar por otros medios. Otra cosa es que queramos interpretar a nuestro gusto o jerga y como de física no entiendo me ciño a quien mejor me puede definir el significado de una palabra.

 

Ojo que con esto no quiero más que aclarar los conceptos, sin polemizar en absoluto y ni molestar a nadie, aparte del creador del hilo que al final nos salimos del tema. Perdón.

 

Saludos

[rabadaki]

Válgame Dios ser yo quien lo diga, no por favor, no tengo tantas luces jejeje, ya quisiera yo, pero lo que si tengo claro que sin duda alguna doy toda la credibilidad a la RAE , y de la wikipedia no me fío ni un pelo , mal negocio si damos creencia a algo que es abierto y que cada uno pone lo que le da la gana, te lo dogo porque la consulto de vez en cuando y por encontrar algunos errores me he visto en la necesidad de corregir y terminar por buscar por otros medios. Otra cosa es que queramos interpretar a nuestro gusto o jerga y como de física no entiendo me ciño a quien mejor me puede definir el significado de una palabra.

 

Ojo que con esto no quiero más que aclarar los conceptos, sin polemizar en absoluto y ni molestar a nadie, aparte del creador del hilo que al final nos salimos del tema. Perdón.

 

Saludos

 

Yo a la RAE le doy toda la credibilidad del mundo..... en cuanto al significado de la palabra en el idioma Español.

 

Pero la RAE con sus definiciones no puede cambiar los fundamentos de la física. Si lo estimais oportuno puedo dedicar un ratito a buscar 8 ó 10 enlaces en los que se hable de difracción en otros fluídos.

 

Aunque tal vez valga con este:

 

http://www.fisica-facil.com/Temario/Ondas/Teorico/Difraccion/centro.htm

 

Copio y pego un párrafo de dicho enlace:

 

La difracción en las ondas de luz se produce al igual que con las ondas de agua, simplemente que para poder apreciarlas existen ciertas dificultades dado que las longitudes de onda de la luz son mucho más pequeñas que las ondas en el agua y por lo tanto la dificultad radica en encontrar una ranura o rendija adecuada para visualizar el fenómeno.

 

Saludos.

[tomymac]

Voy a aclarar conceptos para no confundir a los compañeros , según dice rabadaki y ha matizar y puntualizar ya que se quiere manipular mis palabras.

Para empezar diré que para mi wikipedia no merece ningún respeto y credibilidad al igual que muchas cosas y tampoco es la " biblia " pongo entre comillas este ultimo termino para matizar y no se llege a confundir rabadaki con lo que quiero decir .

En cuanto a la difraccion y el comentario que hice de " el 105 se lo traga todo " pues era una manera de hablar y por supuesto que a f32 tiene difraccion este objetivo pero al ser de una calidad excelente esta difraccion lo afecta menos que a otros objetivos que no son pata negra, ni mas ni menos, es mentira lo que digo o estoy confundiendo a la gente.

La difraccion o para ser mas precisos ell tamaño del disco de Airy no depende de la distancia focal ni de la distancia de enfoque, claro esta influye el tamaño final al que vayamos a imprimir nuestra toma o al tamaño que la visualicemos en nuestro monitor.

 

Se puede sacrificar algo de nitidez en el plano focal por efecto de la difracción, a cambio de ganar nitidez en otros planos gracias al aumento de la profundidad de campo o por la corrección de las aberraciones en las lentes que proporciona un diafragma más cerrado.

 

Y una cosa más. Los límites teóricos impuestos por la difracción son tan difusos como los que determinan la profundidad de campo según el tamaño del círculo de confusión. Además el tamaño del disco de Airy depende de la longitud de onda, esto es, del color de la luz. Y las cámaras digitales los sensores tienen dos píxeles verdes por cada uno rojo y azul por lo que los límites de difracción se alcanzarían mucho antes en el canal verde y en la luminancia a nivel pixel.

 

¿ Que es el circulo airy ? eso lo dejo para que alguno lo mire en wikipedia y nos ilumine .

 

Dicho esto me parece que esta muy claro que no digo que la difraccion no exista con el nikon 105 en concreto si no que puede ser mas suave que con otros objetvos de menor calidad, después esta en cada uno el sacrificio que quiera hacer para sacar una toma con mas pdc y la ampliación que quiera hacer de esa toma para que se note menos o mas la difraccion, si tienes buena luz y un objetivo de los considerados pata negra como el Nikon 105 VR y una cámara con el sensor de D90 o D300 que en " teoría " son los mismos ( aunque se comenta que tienen alguna diferencia ) y ademas la subes o la imprimes a 800 pix o a 1024 pix esa difraccion se nota muy pero muy poco y a lo mejor compensa por una mayor pdc eso depende de las circunstancias de la toma y que es lo que queréis en concreto de la toma en cuestión, cuestión personal de cada uno, pero nunca he dicho que no exista la difraccion a F cerrados.

Un saludo

Tomas

[v-strom]

Yo a la RAE le doy toda la credibilidad del mundo..... en cuanto al significado de la palabra en el idioma Español.

 

Pero la RAE con sus definiciones no puede cambiar los fundamentos de la física. Si lo estimais oportuno puedo dedicar un ratito a buscar 8 ó 10 enlaces en los que se hable de difracción en otros fluídos.

 

Aunque tal vez valga con este:

 

http://www.fisica-fa...cion/centro.htm

 

Copio y pego un párrafo de dicho enlace:

 

La difracción en las ondas de luz se produce al igual que con las ondas de agua, simplemente que para poder apreciarlas existen ciertas dificultades dado que las longitudes de onda de la luz son mucho más pequeñas que las ondas en el agua y por lo tanto la dificultad radica en encontrar una ranura o rendija adecuada para visualizar el fenómeno.

 

Saludos.

No quería decir tal cosa, es cuestión de repasar lo escrito, no he dicho que la ciencia tiene que adaptarse al diccionario, pero éste es el que más exactamente puede decirme lo que es la difracción en este caso, dando por hecho que es la página oficial de la RAE, cosa que en la red, como te digo te puedes encontrar de todo como en botica...si es que además en el texto de resumen que nos pones lo dice más claro que el agua, eso sí con más palabras que el diccionario español, que entre otras cosas es la lengua que estamos utilizando para comunicarnos y la palabra en cuestión es una palabra de nuestra lengua.

 

Para no interrumpir más el curso del hilo con asuntos que no le hacen fluir con la intención que fue creado, cierro diciendo que no todo que esta en la red es palabrita del Niño Jesús.

 

Rabadaki, disculpa que no te nombre por tu nombre verdadero, no sé cual es, Un saludo.

[rabadaki]

Voy a aclarar conceptos para no confundir a los compañeros , según dice rabadaki y ha matizar y puntualizar ya que se quiere manipular mis palabras.

 

Cualquiera que tenga interés en el tema (cosa que dudo) puede rastrear tus comentarios y darse cuenta de que el único manipulador que hay aquí eres Tú.

 

Tus palabras son éstas:

 

he hecho algunas pruebas esta tarde y donde si se nota ( para sorpresa mía ) es en el Nikon 55mm macro hay si que he visto diferencia de F 16 a F 32 , sin embargo también he hecho la mismas prueba con el Nikon 105 y al 200% no he visto diferencia en cuanto a la calidad de la toma y según los entendidos tendría que haberla peroooo no la hay

 

Sin embargo, abres éste post y demuestras que SI HAY MERMA DE CALIDAD EN EL 105.

 

¿Te das cuenta de la incongruencia?. Más clarito no te lo puedo poner.

 

Estás acostumbrado a decir cualquier cosa que te convenga sin el menor reparo y a que nadie te replique, por lo que tienes tendencia a creerte tus propios desatinos.

 

Para empezar diré que para mi wikipedia no merece ningún respeto y credibilidad al igual que muchas cosas y tampoco es la " biblia " pongo entre comillas este ultimo termino para matizar y no se llege a confundir rabadaki con lo que quiero decir .

En cuanto a la difraccion y el comentario que hice de " el 105 se lo traga todo " pues era una manera de hablar y por supuesto que a f32 tiene difraccion este objetivo pero al ser de una calidad excelente esta difraccion lo afecta menos que a otros objetivos que no son pata negra, ni mas ni menos, es mentira lo que digo o estoy confundiendo a la gente.

 

Evidentemente, estamos hablando de objetivos macro dedicados de buena calidad. En ese rango de lentes las diferencias de corrección óptica son mínimas por lo que si hay que responder a ese párrafo subrayado, te diré que no es mentira pero que SI estás confundiendo a la gente.

 

 

La difraccion o para ser mas precisos ell tamaño del disco de Airy no depende de la distancia focal ni de la distancia de enfoque, claro esta influye el tamaño final al que vayamos a imprimir nuestra toma o al tamaño que la visualicemos en nuestro monitor.

 

Se puede sacrificar algo de nitidez en el plano focal por efecto de la difracción, a cambio de ganar nitidez en otros planos gracias al aumento de la profundidad de campo o por la corrección de las aberraciones en las lentes que proporciona un diafragma más cerrado.

 

Y una cosa más. Los límites teóricos impuestos por la difracción son tan difusos como los que determinan la profundidad de campo según el tamaño del círculo de confusión. Además el tamaño del disco de Airy depende de la longitud de onda, esto es, del color de la luz. Y las cámaras digitales los sensores tienen dos píxeles verdes por cada uno rojo y azul por lo que los límites de difracción se alcanzarían mucho antes en el canal verde y en la luminancia a nivel pixel.

 

¿ Que es el circulo airy ? eso lo dejo para que alguno lo mire en wikipedia y nos ilumine .

 

Dicho esto me parece que esta muy claro que no digo que la difraccion no exista con el nikon 105

 

Dicho esto parece que está muy claro que has metido la pata hasta la ingle, puesto que más arriba he citado un texto tuyo en el que dices justo lo contrario.

 

en concreto si no que puede ser mas suave que con otros objetvos de menor calidad, después esta en cada uno el sacrificio que quiera hacer para sacar una toma con mas pdc y la ampliación que quiera hacer de esa toma para que se note menos o mas la difraccion, si tienes buena luz y un objetivo de los considerados pata negra como el Nikon 105 VR y una cámara con el sensor de D90 o D300 que en " teoría " son los mismos ( aunque se comenta que tienen alguna diferencia ) y ademas la subes o la imprimes a 800 pix o a 1024 pix esa difraccion se nota muy pero muy poco y a lo mejor compensa por una mayor pdc eso depende de las circunstancias de la toma y que es lo que queréis en concreto de la toma en cuestión, cuestión personal de cada uno, pero nunca he dicho que no exista la difraccion a F cerrados.

 

Esto es mentira.

Cuando lo repitas un par de veces más te lo creerás a pies juntillas, pero solo te lo creerás TÚ.

 

Un saludo

Tomas

 

 

Por el texto técnico que has copiado te puedo decir hasta la página web donde has estado sacando información. Si pones interés llegarás a entender que la difracción tiene más que ver con otras cosas que NO son el objetivo.

 

Saludos.

 

 

Pd. Ser el último en responder...... no te da la razón. Te lo digo por si me canso de escribir.

[rabadaki]

No quería decir tal cosa, es cuestión de repasar lo escrito, no he dicho que la ciencia tiene que adaptarse al diccionario, pero éste es el que más exactamente puede decirme lo que es la difracción en este caso,

 

Perdona pero no. La RAE te dice lo que significa esa palabra en Español pero no te explica qué es la difracción ni como influye en los fluídos.

dando por hecho que es la página oficial de la RAE, cosa que en la red, como te digo te puedes encontrar de todo como en botica...si es que además en el texto de resumen que nos pones lo dice más claro que el agua, eso sí con más palabras que el diccionario español, que entre otras cosas es la lengua que estamos utilizando para comunicarnos y la palabra en cuestión es una palabra de nuestra lengua.

 

Sí, está claro como el agua que la difracción también influye en otros medios que no son la luz.

 

Para no interrumpir más el curso del hilo con asuntos que no le hacen fluir con la intención que fue creado, cierro diciendo que no todo que esta en la red es palabrita del Niño Jesús.

 

En eso estamos de acuerdo.

 

Rabadaki, disculpa que no te nombre por tu nombre verdadero, no sé cual es, Un saludo.

 

 

Saludos.

 

 

Rabadaki.

Editado 6 de Noviembre de 2011 por rabadaki

[tomymac]

Por el texto técnico que has copiado te puedo decir hasta la página web donde has estado sacando información. Si pones interés llegarás a entender que la difracción tiene más que ver con otras cosas que NO son el objetivo.

 

Saludos.

 

 

Pd. Ser el último en responder...... no te da la razón. Te lo digo por si me canso de escribir.

 

De la wikipedia no lo he sacado , se de sobras sin que tu me lo digas que la difraccion no depende solo del objetivo puesto que hay otros factores como el sensor , el tamaño y resolución del mismo.

Efectivamente donde puse que al 200% no se aprecia diferencia tendría que haber puesta que se aprecia muy poca diferencia respecto al 55mm macro donde si que es mayor la perdida de nitidez a F32.

Pongo el mismo interés que el que tu pones faltando al respeto una y otra vez y lo tienes mal puesto que me vas a tener que aguantar hasta que yo quiera en este foro y si no ya sabes, como dice la canción , caminito de Jerez a ver quien se cansa antes .

 

Disculpas a todos los foreres de buena fe pero esta persona me saca de mis casillas y eso que me estoy reprimiendo y se lo que pretende pero de momento seguiré compartiendo mis tomas y algunas pruebas con vosotros tratando de no confundir al personal.

[Rarnao]

[Mariano_nav]

Hola Tomas entiendo lo que has querido demostrar con tus dos tomas y esos difracmas diferente

gracias por la aportacion.no hay que darle mas importancia.

Un saludo

Mariano

[rabadaki]

Tomás:

 

En el momento en el que dejes de escribir como si fueras un portento de la fotografía, dejarás de tener este tipo de polémicas.

 

Sería bueno que intentaras aportar con humildad y que dejaras de ponerte medallas sin ton ni son. No has hecho ninguna foto que se salga de lo normal (yo tampoco), sin embargo inicias posts diciendo que:

 

cuando vi la toma que salio de la camara me dedique durante varios dias a ver miles de tomas de libelulas al vuelo para ver si habia muchas, pero eran todas de una solo no de dos , vi varias de dos afotadas por un Norteamericano pero les faltaba nitidez en la cabeza de una de ellas, encontre una aqui en España que si esta muy bien pero le falta un punto de nitidez pero hay amigo esta afotada con tripode,un canon 500mm F4 ( un objetivo de 6000 euros) y multiplicador 1,4 por lo que tiene mucha mas ventajas que esta la cual fue afotada con el 200mm sin tripode como siempre y con el Nikon R1 y el Sb 700 y enfoque manual ( este objetivo al ser muy antiguo no tiene AF ) hay es nada y por ello me siento mas que orgulloso de la misma y quiero compartirla con vosotros en exclusiva, datos exif como siempre en la toma.

 

¿Se puede decir una tontería más grande?

 

Con tu afán de protagonismo te cargas cualquier atisbo de diálogo entre foreros. Lo único que te interesa es quedar por encima para alimentar tu ego, desmesurado por otra parte.

 

 

Estoy en muchos foros y nunca he discutido con nadie. Solo contigo.

 

Míratelo, anda, que solo quiero hablar de fotos.

 

Tampoco estaría mal que alguno dejara de seguirte la corriente, aunque la culpa es solo tuya...... que estás deseando que te dediquen un halago para creértelo.

 

Un saludo.

[tomymac]

Tomás:

 

En el momento en el que dejes de escribir como si fueras un portento de la fotografía, dejarás de tener este tipo de polémicas.

 

Sería bueno que intentaras aportar con humildad y que dejaras de ponerte medallas sin ton ni son. No has hecho ninguna foto que se salga de lo normal (yo tampoco), sin embargo inicias posts diciendo que:

 

cuando vi la toma que salio de la camara me dedique durante varios dias a ver miles de tomas de libelulas al vuelo para ver si habia muchas, pero eran todas de una solo no de dos , vi varias de dos afotadas por un Norteamericano pero les faltaba nitidez en la cabeza de una de ellas, encontre una aqui en España que si esta muy bien pero le falta un punto de nitidez pero hay amigo esta afotada con tripode,un canon 500mm F4 ( un objetivo de 6000 euros) y multiplicador 1,4 por lo que tiene mucha mas ventajas que esta la cual fue afotada con el 200mm sin tripode como siempre y con el Nikon R1 y el Sb 700 y enfoque manual ( este objetivo al ser muy antiguo no tiene AF ) hay es nada y por ello me siento mas que orgulloso de la misma y quiero compartirla con vosotros en exclusiva, datos exif como siempre en la toma.

 

¿Se puede decir una tontería más grande?

 

Con tu afán de protagonismo te cargas cualquier atisbo de diálogo entre foreros. Lo único que te interesa es quedar por encima para alimentar tu ego, desmesurado por otra parte.

 

 

Estoy en muchos foros y nunca he discutido con nadie. Solo contigo.

 

Míratelo, anda, que solo quiero hablar de fotos.

 

Tampoco estaría mal que alguno dejara de seguirte la corriente, aunque la culpa es solo tuya...... que estás deseando que te dediquen un halago para creértelo.

 

Un saludo.

 

 

 

No soy ningún portento de la fotografía ni por allí arrimao puesto que se necesitarían muchísimos años para ello y demasiada dedicación y un don para sobresalir en la misma, cualidades que no tengo, lo que si tengo es ilusión y alegría por las tomas que me salen que para mi están bien, evidentemente siempre se pueden mejorar, esa ilusión la quiero compartir con los compañeros del foro y no me quiero poner medallas, pero si me sale una toma con dos libélulas al vuelo pues me da mucha alegria y si pongo en exclusiva no lo hago con animo de protagonismo si no porque es verdad puesto que en este foro se han visto contadas con los dedos de una mano y me sobran pero parece ser que eso jode a algunas personas.

Mira aquí hay tomas que se salen de lo normal puesto que nadie nos ganamos la vida haciendo macro y para ser aficionados se hacen tomas de aúpa.

Ahora también me sentencias que con mi afán de protagonismo ( según tu ) me estoy cargando el dialogo entre foreros y encima estoy forzando a algunos de ellos a que me siguan la corriente, vaya sarta de barbaridades, no si al final sere yo el que mando crucificar a Jesucristo.

Encima me llamas tonto por decir una tontería tan grande,según tu.

Ese es el problema tuyo el solo querer hablar de fotos y hacer de este foro un lugar como tantos otros, insulso y aburrido, dentro del principal tema de fotografía se pueden añadir otros comentarios para hacer menos aburrido este foro y eso es lo que trato de hacer pero en todos los sitios hay ovejas negras .

Mira para halagos ya tengo Flickr , el foro es para aprender, compartir y aguantar a algún indeseable.

Un saludo