SIGMA 10-20 CONTRA SIGMA 12-24

[dosbichos]

Hola a todos!!!

 

Estoy convencido de comprar un gran angular para mi D300 y soy de esos que les gustan las deformaciones de este tipo de objetivos. Vamos que cuanto más angular mejor (sin llegar a ojo de pez).

 

Viendo algunos post me he decidido por el SIGMA 10-20 antes que por el Tokina o el Tamron pero cuando miro con más detalle veo que Sigma tiene un 10-20 4-5,6 con un ángulo de cobertura de 102-63 grados y también tiene un 12-24 que a pesar de ser de mayor focal tiene un ángulo de cobertura de 122-84 aunque es menos luminoso (4,5-5,6) y ambos son para digitales, aunque el 10-20 es del 2006 y específico para digitales, mientas el 12-24 es del 2004.

 

¿Cuál es la diferencia? ¿Cómo puede ser que con una focal más alta (12 en lugar de 10) el ángulo de cobertura sea mayor (122 en lugar de 102)?

 

No lo entiendo, estoy confundido . Si alguien sabe del tema agradecería que comentase.

 

Gracias

[HermetiC]

La diferencia es que el Sigma 12-24 es para formato completo; funciona con su distancia focal real a sensor completo en una FX o en una cámara de carrete. El 10-20 es DX y no sirve para FX (salvo en el modo recorte de la D3 y la D700).

 

Por eso el 12-24 es mucho más grande y pesado y es poco luminoso. También es un objetivo poco nítido y que existiendo el Nikkor 14-24 2.8, que lo supera en todo con creces, ya no tiene mucho sentido.

 

 

Para DX son mejores alternativas el Nikkor 12-24 f4; Tokina 12-24 f4; Sigma 10-20 f-5-6 y Tokina 11-16 f2.8. El único que no he probado es este último, pero hablan maravillas de él.

[monty]

Wenas,

Tengo el 10-20 y me parece un objetivo bastante decente, para jugar de 10 a 13mm y luego un angular con una nitidez aceptable.

Te pongo una muestra a 10mm (bueno equivale a 15mm ya sabes) AQUI

[dosbichos]

La diferencia es que el Sigma 12-24 es para formato completo; funciona con su distancia focal real a sensor completo en una FX o en una cámara de carrete. El 10-20 es DX y no sirve para FX (salvo en el modo recorte de la D3 y la D700).

 

Por eso el 12-24 es mucho más grande y pesado y es poco luminoso. También es un objetivo poco nítido y que existiendo el Nikkor 14-24 2.8, que lo supera en todo con creces, ya no tiene mucho sentido.

Para DX son mejores alternativas el Nikkor 12-24 f4; Tokina 12-24 f4; Sigma 10-20 f-5-6 y Tokina 11-16 f2.8. El único que no he probado es este último, pero hablan maravillas de él.

 

Me imaginaba algo parecido. Muchas gracias por confirmarme

 

Teniendo en cuenta que tengo un 16-85 quería irme a lo más angular que pudiera, por eso me inlcino hacia el 10-20 (409?) pero con el 11-16(458?) tan luminoso de tokina no hay mucha diferencia (de 10 a 11 no es nada aunque pensando en formato Fx es 15 a 17). ¿Cuál me aconsejas entre estos 4, y sobre todo entre los dos últimos?

 

Si alguien los tiene y quiere comentar se lo agradeceré

[dosbichos]

Wenas,

Tengo el 10-20 y me parece un objetivo bastante decente, para jugar de 10 a 13mm y luego un angular con una nitidez aceptable.

Te pongo una muestra a 10mm (bueno equivale a 15mm ya sabes) AQUI

 

Te plantas delante de la matrícula y sale ¡todo!. Es impresionante para los que nunca hemos bajado de un 22 FX. La verdad es que con cualquiera voy a estar encantado y de este mes no pasa pero estando a un nivel similar no acabo de decidirme.

 

Viendo este ejemplo desde luego el Sigma da resultado. Muchas gracias Monty.