Primeras nocturnas en la CAC

[asueto]

Muy buenas,

 

Os presento dos fotos con el ánimo de leer los comentarios que estiméis oportunos sobre ellas. Lo cierto es que es la primera vez que hago un acercamiento a la fotografía nocturna y no se puede decir que técnicamente sea ningún lince , así que todo lo que me podáis sugerir para ir mejorando, será más que bienvenido.

 

DSC_0071 por Manuel Soleado, en Flickr

 

Nikon D70

18mm

Medicion matricial

Apertura F9

Exposición 2,5"

ISO 200

WB Incandescente

 

En esta foto lo que veo y que en principio no me gusta (seguro que vosotros encontráis muchas más cosas que no os gustan) es el agua, pienso que quizás hubiera quedado mejor más "quieta", ya que el viento la hacía producir pequeñas olas y el tipo de exposición hace que no quede definida. Más apertura y menos tiempo de exposición lo mismo mejorarían algo este aspecto, pero bueno, como digo...son mis primeras fotos, todo son elucubraciones.

 

 

DSC_0073 por Manuel Soleado, en Flickr

Nikon D70

18mm

Medicion matricial

Apertura F9

Exposición 4"

ISO 200

WB Incandescente

 

En esta ocasión, pese a haber utilizado un tiempo de exposición mayor, creo que el agua ha quedado mejor que en la anterior fotografía.

 

Por último, os adjunto las mismas fotografías pero con el balance de blancos puesto en fluorescente. Lo cierto es que no me termino de aclarar sobre cúal es el resultado que me gusta más o, mejor dicho, que es más acertado. Por una parte los edificios de la CAC parece que piden poner el balance de blancos en incandescente, pero cuando he hecho la fotografía en incandescente la dominante azul en los edificios de la CAC, sin ser exagerada, era evidente...así que me he decidido por atenuar un poco la dominante tanto en las fotos hechas en incandescente como en las de fluorescente, por otra parte he ajustado un pelín brillo/contraste y he aplicado una máscara de enfoque suave, más allá de eso la verdad es que tampoco sé ir con el PS. En fin, a ver si me podéis ayudar, a mí casi me parece más natural el WB en fluorescente (en lo que respecta a la iluminación de los edificios de la CAC), aunque más fiel a la realidad quizás sea el incandescente...ahí van las dos fotos en "versión" fluorescente.

 

 

DSC_0113 por Manuel Soleado, en Flickr

DSC_0114 por Manuel Soleado, en Flickr

 

Un saludo y gracias por vuestros comentarios,

 

**No he visto en las normas del foro que no se pueda subir más de una foto al abrir un nuevo tema. Si está prohibido indicádmelo para que proceda a editar el mensaje borrando todas las fotos excedentes.

[GINI]

Hola asueto, a mi personalmente,me gustan más las dos primeras, ese Wb para mi gusto ha quedado mejor. Aunque veo algo curioso, las dos primeras parecen que son mas propias de haberlas sacado con WB incandescente por las dominantes azuladas, es mas, mientras estaba escribiendo ahora se me ocurrió entrar en tu flickr para ver los exif completos y estan al revés, las dos primeras el WB está en incandescente y las dos últimas están en flourescentes blancos fríos. En lo primero que no me ha cuadrado al verlas es porque, las primeras tienen un toque azulado, corrigiendo bien los tonos cálidos, le da mas aspecto de noche y tono como un tono metalizado y por eso me gustan más, las veo más naturales.

Las segundas cantan en un principio que estan sacadas con WB flourescentes por la predominante violeta que tiene, que es el color que utiliza la máquina para corregir los tonos verdosos que capta la optica con los flourescentes fríos, antiguamente en las de carrete se ponía un filtro FW que todavía conservo, que es precisamente de un color ligeramente violeta. De todas maneras como te han salido las dos últimas no están nada mal.

Me gusta en encuadre de las tomas, la nitidez y el lugar.

Saludos.

[asueto]

Hola GINI,

 

Muchísimas gracias por tu opinión, me sirve para ir resolviendo dudas. En realidad la duda principal que me surgía para quedarme con una u otra versión de las fotos es que sin atenuar la dominante azul en incandescente de la luz que ilumina el interior de los edificios de la CAC quedaba absolutamente irreal. En cualquier caso tal y como comentabas, me había hecho un lío al poner en wb en mi mensaje inicial, ya lo he corregido.

 

¿Hubieras medido de modo matricial la luz en ambos casos? Me queda la duda de si en especial en la segunda foto (en la que ya es noche cerrada) no hubiera sido mejor haber hecho una medición puntual sobre la zona menos iluminada del primer edificio e ir probando con distintos tiempos de exposición hasta lograr una mejor iluminación en la cubierta de ese edificio sin llegar a sobreexponer las zonas muy iluminadas...en fin, será cuestión de seguir haciendo pruebas, ésta no ha sido más que mi primera experiencia.

 

Gracias de nuevo por tu aportación, me ha resultado muy útil.

 

¿Alguien más me ayuda a mejorar? Todo tipo de críticas constructivas son bienvenidas

 

Saludos,

[Winchester]

Yo las veo bien, aunque ya te lo han comentado me gustan más las dos primeras, porque la luz cálida de las farolas no me gusta mucho y prefiero que no aparezca ese tono en las fotos, aunque parezca algo más fría. No obstante es complicado el tema, porque la luz de las farolas es cálida y sin embargo la luz de la CAC es fria, así que....si la foto es nocturna tienes que elegir que prefieres, en estos casos lo mejor es ir en el atardecer, hora azul o similares...y coger la foto antes de que enciendan las farolas, o que el cielo no esté tan oscuro

 

Creo que de composición están perfectamente, tan solo que tubiste un mal dia, y cuando hay este viento pues es imposible obtener buenos reflejos

 

Eso si, un apunte, es al contrario, si hay viento tienes esas olas, pero si reduces la exposición lo que vas a hacer es congerlar más esas olitas, y tendrás un peor reflejo, en caso de haberlo. Aunque en dias como el que tubiste poco se puede hacer. Es al contrario, para quitar esas olitas hay que cerrar más el diafragma puesto que como son provocadas por el viento, y no están en el mismo sitio, al final la foto al tener más exposición anula esas ondulaciones, teniendo menos olitas y un mejor reflejo.

 

Si te fijas en tus fotos se ve claramente.

La que tiene 2segundos y pico tiene muchas más olas que la que tiene 4 segundos y que incluso en la de 4 segundos ya se empieza a ver el reflejo.

 

Lo de como medir pues...eso ya depende de cada uno...yo siempre uso la medición puntual, no obstante en estos casos es mejor ver el histograma porque quemar vas a quemar siempre (luces de farolas, luces de la CAC...) pero no hay que quemar mucho más que las luces...

 

No guardo un buen recuerdo de esta foto, ya que al lado tenía un chico con una d700 que se rió un poco de mi por tener aún una d50...pero después quiso consejo porque quería saber porque yo sacaba un reflejo nítido y él no...y como se rió de mi 3 veces estando con mi madre le envié a la mier... al final

 

Si te molesta quito la foto, como ves tambien es de noche, y tengo un edificio que recibe la luz cálida y el otro más fría pero decidí dejarlo así, que es como se ve por la noche. El truco no es otro, hacía un pelo de viento pero no mucho, no obstante hay que cerrar diafragma para conseguir un reflejo nítido. Ya te digo si te molesta, quito la foto

La archifotografiada CAC... por Vicent Pérez, en Flickr

Tiene 10 segundos de exposición, 18mm f11, iso 200...

 

Tengo que volver y hacer alguna del atardecer que me gustan más pero bueno, de momento esta esta.

 

Un abrazo

[asueto]

Hola winchester,

 

Tu foto es bienvenida en el hilo, así puedo comparar resultados. ¿A qué hora fue realizada? ¿había caído la noche por completo? Me parece que no...

 

En cuanto al tema de las olas en la primera foto, supongo que no me expliqué bien. Yo hablaba de reducir tiempo de exposición porque dando por supuesto que el reflejo era imposible de conseguir (en ese momento el viento soplaba con fuerza), por lo menos hubiera obtenido el lago más natural. Si te das cuenta en esa primera foto el agua se muestra con las típicas pequeñas olas formadas por el viento, pero en algún punto (zona central inferior) casi se empieza a apreciar el inicio de un efecto seda. Encuentro que el agua en esa primera foto tiene dos texturas y por eso no me acaba de convencer, quizás con menos exposición todo el lago hubiera salido uniformemente repleto de olas.

 

En la segunda foto el agua creo que sale mejor por tres circunstancias: 1. ángulo de la toma (la hice sobre el puente, no al nivel del agua) 2. Soplaba algo menos de viento (no mucho, pero algo) 3. Más tiempo de exposición, que junto con el ángulo hizo que el lago pareciera que tuviera una pequeña pátina de seda encima.

 

Yo también soy más partidario de la medición puntual, pero en la CAC me daba mucho miedo hacerlo porque me obligaba a hacer unas cuantas pruebas y tenía a la novia al lado con cara de malas pulgas por estar mareándola con el trípode y la cámara durante una hora...así que como tenía que ir rápido, medición matricial y alguna puntual por probar, pero sin extenderme.

 

Mención aparte merece lo que comentas del chico que te miraba por encima del hombro por utilizar una D50 cuando él empleaba una D700. Es la típica actitud paleta que no soporto, pero supongo que es inevitable en algunas personas. Si te consuela, ten presente que siempre habrá alguien que tenga más, seguro que a ese de la D700 le han pasado por las narices alguna vez una óptica que siempre será incalcanzable para él, y eso para ese tipo de personas sí que jode. Probablemente nunca necesitará esa óptica, pero basta que no la pueda comprar para que le joda, son actitudes...lo mejor es intentar llegar al límite con el material que tienes, sea la D50 o una simple compacta...y después acceder a mejor material, yo al menos funciono así.

 

Saludos y muchas gracias por tu comentario.

[ALGARROBO]

Hola , poner medición puntual o matricial para estas tomas no te sacará de ningún apuro , el histograma es el que manda y las luces altas , no hay que pasarse mucho con ellas

 

El WB , le va bien el incandescente , si tuvieses valores Kelvin le podrias subir hasta los 3030 o incluso algo más , esto no es problema alguno , luego en el NX lo puedes cambiar como quieras , así que tampoco te calientes mucho la cabeza

 

Con la apertura de F9 estás dentro de los limites buenos para nocturna urbana , pero ya empieza a comerse la luz del fondo , a mas abertura más fondo sacarás ...que tampoco queda mal ver el cielo anaranjado , pero para eso tienes que estar allí a la hora buena , y que pilles una buena tarde-noche

 

Winchester : No guardo un buen recuerdo de esta foto, ya que al lado tenía un chico con una d700 que se rió un poco de mi por tener aún una d50...pero después quiso consejo porque quería saber porque yo sacaba un reflejo nítido y él no...y como se rió de mi 3 veces estando con mi madre le envié a la mier... al final.... con esto se demuestra ....que con buena picha NO siempre se jode bien , para ciertas tomas hay que saber hacerlas , luego cuando el enterado ese aprenda las hará mejor que tú , pero antes le tocará pasar unas pocas horas observando a la gente como hace fotos con camaras infinitamente inferiores , le faltó humildad ..y lo pagó caro , para la proxima ..que tome ejemplo en vez de reirse de uno con herramientas peores

 

saludos a esos noctámbulos

[Winchester]

Gracias Algarrobo, como siempre un placer, fué curioso, se puso a mi lado y lo primero que me dijo con esa pantalla puedes ver las fotos?? y yo me quedé a cuadros...después que si el trípode, que si con mi visor de juguete...y yo bueno todos no nos podemos permitir una d700 y he preferido comprar 7 objetivos distintos a una cámara mejor y 2 objetivos, que a él no le hacía falta el nivel de burbuja como a mi...y mi madre, vamonos a otra parte...al final me dijo como conseguía reflejos nítidos, y ya le contesté que en su gran pantalla se puede ver una gran estupidez como tirar a iso 1600 y plena apertura sobre trípode, queriendo conseguir alargar la exposición...en fin jejejej En fin cada uno a lo suyo...

 

Por cierto Asueto, Algarrobo tiene un post dentro de nocturnas que es genial para caer en detallitos que igual se nos pasan.

 

Con lo que me preguntas sobre la noche, si en mi foto no era totalmente de noche, pues me temo que si, y es más me atrevería a decir que un poco más oscura. Te explico, si coges tu 2 foto que está a f9 iso 200 y 4 segundos. La mía está al mismo iso, f11 y 10 segundos.

Es decir, si por ejemplo imagínate que hubieras tirado la foto a f8,(en lugar de f9) para conseguir el mismo histograma con un paso menos de luz, te tienes que ir a f11, y el tiempo de exposición sería añadiendo un paso de luz. (Es decir pasarias de 4 segundos a 8segundos)

 

Y eso que no hay un paso de luz de f9 a f11 que tenía yo, e incluso en el equivalente yo tenía algo más de exposición. Así que puede deberse al encuadre, o que en mi día había luna nueva...pero en tal caso, en mi foto no había más luz, sino menos, y no salen zonas quemadas (evidentemente más allá de las farolas)

 

Jolín el foro si ha estado hoy durmiendo....

 

Un saludo!

[asueto]

Muy buenas,

 

Gracias por el consejo respecto a la apertura, ALGARROBO. Lo tendré presente para futuras pruebas, mañana por la noche (si no llueve, que aquí en Galicia...) intentaré hacer algunas tomas de la muralla de Lugo, probaré a abrir algo más. Miaré tu post con consejos para nocturnas que ha recomendado Winchester.

 

Saludos,