Ephemera vulgata

[Paco Amor]

 

 

- D7000 y 105mm. macro. Luz natural sin flash ni reflexiones.

- f/5.0 / 0,01 sec (1/100)

- Pulso.

 

Hola.

Editado 23 de Abril de 2012 por Paco Amor

[tomymac]

Hola Paco, me gusta el ambiente creado en la toma con ese tipo de luz, un pelin mas de acercamiento le habría venido bien, la veo correcta de foco y nitidez, compo desequilibrada mucho aire por detrás y poco por delante y tendria que ser al revés, buena diagonal del posadero, subelas mas grandes , por aquí las solemos subir entre 800 y 1280 , de esa manera se pueden disimular menos los fallos y hay que subirlas impecables , estas pequeñas duran muy pocos días y no tienen boca, tengo alguna toma de esta pequeño insecto prehistórico con gran acercamiento.

Un saludo

Tomas

 

PO- he visto tu galería de flickr y tienes buenas tomas de macro, en algunas tienes que acercarte bastante mas , aunque te tire mas el macro artístico y compositvo pero están un pelin alejadas, también se ve en alguna algún perdigón y un pelin de ruido, la luz en muchas de ellas la veo muy bonita, mira que somos tiquismiquis por estos lares

[kamarika]

Me gusta esa compo tan creativa, foco correcto y PDC algo limitada (al abrirla en grande la nitidez del sujeto en el cuerpo se resiente algo) la luz en el sujeto se podría subir algo, para que destacara con más rotundidad de ese fondo. Me parece, de todos modos, una toma bien bonita.

Saludos Paco.

 

Gotzon.

Editado 24 de Abril de 2012 por kamarika

[Paco Amor]

"un pelin mas de acercamiento le habría venido bien"

"compo desequilibrada mucho aire por detrás y poco por delante y tendria que ser al revés",

"en algunas tienes que acercarte bastante mas"

"también se ve en alguna algún perdigón y un pelin de ruido"

 

Qué va, que va, ja ja ja, pa tiquismiquis, yo. Mira:

 

Esos encuadres son marca de la casa, y también lo son esos "desequilibrios" que probablemente percibes como tales por estar sujeto a normas que, no siempre, deberían seguirse; al menos a rajatabla. Pienso que debemos innovar, Tomás, y éste y otros argumentos que te ofrezco a continuación no pretenden excusarse de tu crítica, la cual acepto, pero no sin pelearla Podría ser al revés, pero no tendría que ser al revés. (Verás tú como te termina gustando, ja ja ja).

 

Prefiero llamar encuadre a lo que llamas composiciones, y puesto que siempre trabajo a pulso, con luz natural, y sin manipular ni una mota de polvo de aquello que veo con la cámara. Ojo: consciente de que toda incursión en naturaleza es invasiva. Pero hay quienes ponen más cuidados y quienes ponen menos.

 

Puedo acercarme más, pero en general no quiero, Tomás. Fíjate que visitando las macrogalería, aquí, he percibido, precisamente, un abuso en el acercamiento, y un abuso no siempre justificado por motivos concretos. Soy de la opinión de que debemos alejarnos más. Es mi estilo. También soy de la opinión de que esos acercamientos los deberíamos dejar, ocasionalmente, para documentar la taxonomía, pero sin olvidar que debemos ofrecer, también, una visión del entorno que coloque al individuo en su contexto natural (Hábitat, nutrientes...)

 

Uffff... Los perdigones y el ruido. Habría que preguntar a los de Nikon por qué me han vendido una máquina que escupe grasa y hace ruido cuando subexpongo.

 

Muchas gracias, Tomás!

[Paco Amor]

Me gusta esa compo tan creativa, foco correcto y PDC algo limitada (al abrirla en grande la nitidez del sujeto en el cuerpo se resiente algo) la luz en el sujeto se podría subir algo, para que destacara con más rotundidad de ese fondo. Me parece, de todos modos, una toma bien bonita.

Saludos Paco.

 

Gotzon.

 

Sí, Gotzon, le falta mucha luz al protagonista. A ver qué tal los pillo en sus próximas eclosiones. Ojalá tenga más suerte y más luz.

 

Gracias!

[OVITEJBO]

Creo que ya te lo han dicho todo no me repito.

Si le das un poquito de flash le sacarías mucho partido a la toma.

2SALU2.

[tomymac]

Qué va, que va, ja ja ja, pa tiquismiquis, yo. Mira:

 

Esos encuadres son marca de la casa, y también lo son esos "desequilibrios" que probablemente percibes como tales por estar sujeto a normas que, no siempre, deberían seguirse; al menos a rajatabla. Pienso que debemos innovar, Tomás, y éste y otros argumentos que te ofrezco a continuación no pretenden excusarse de tu crítica, la cual acepto, pero no sin pelearla Podría ser al revés, pero no tendría que ser al revés. (Verás tú como te termina gustando, ja ja ja).

 

Prefiero llamar encuadre a lo que llamas composiciones, y puesto que siempre trabajo a pulso, con luz natural, y sin manipular ni una mota de polvo de aquello que veo con la cámara. Ojo: consciente de que toda incursión en naturaleza es invasiva. Pero hay quienes ponen más cuidados y quienes ponen menos.

 

Puedo acercarme más, pero en general no quiero, Tomás. Fíjate que visitando las macrogalería, aquí, he percibido, precisamente, un abuso en el acercamiento, y un abuso no siempre justificado por motivos concretos. Soy de la opinión de que debemos alejarnos más. Es mi estilo. También soy de la opinión de que esos acercamientos los deberíamos dejar, ocasionalmente, para documentar la taxonomía, pero sin olvidar que debemos ofrecer, también, una visión del entorno que coloque al individuo en su contexto natural (Hábitat, nutrientes...)

 

Uffff... Los perdigones y el ruido. Habría que preguntar a los de Nikon por qué me han vendido una máquina que escupe grasa y hace ruido cuando subexpongo.

 

Muchas gracias, Tomás!

 

Hola Paco, las reglas en macro algunas veces se pueden saltar, bien por afotar un ángulo diferente o una compo muy particular, perooooo no siempre, pues una cosa es decir que no me gusta estar sujeto a las normas y bajo ese lema ampararse en hacer todas las tomas rompiendo las regla, para bien o para mal en fotografía macro existen unas reglas máximas como son,paralelismo , compo y espacios de los mismos, foco en el ojo, no cortar al sujeto a no ser que sea un acercamiento de una determinada zona, fondos poco presenciales en la mayoría de ocasionas a no ser que en una toma en concrerto quieras destacar un poco el entorno pero sin que llege a competir directamente con el sujeto principal, el flash debe hacer sus funciones pero que se note lo menos posible, estas son algunas que no se deberían saltar a la torera aunque siempre hay excepciones y muy bien afotadas.

No estoy en contra de la innovación y si ves mis comentarios y mis tomas siempre estoy dispuesto a aplaudir diferentes ángulos y perspectivas , lo mismo con las composiciones , pero claro todo dentro de un orden, en tus tomas de flickr hay muy buenas tomas, casi todas muy alejadas y para mi no entrarían en la disciplina de macro es mas ni en macro de acercamiento puesto que están afotadas a un ratio de 1:4 o mas cuando lo normal para que entrara en macro de aproximación en una mariposa pequeña seria 1:2 o 1:3 dejando un buen espacio para la compo, sin encajonarla, muchas están completamente desequilibradas y forzadas, demasiado aire por abajo y casi rozando el limite superior, eso es aquí y en lima una verdad como un templo ( te lo comento sin acritud ) por que no me vale la excusa de las normas están para romperlas, en alguna toma vale , en casi todas no vale .

Yo también trabajo siempre a pulso y casi siempre con un 200mm macro y un 180mm macro , estoy de acuerdo que se tiene que ser lo menos destructivo posible en la naturaleza, yo cada año afoto en el mismo sitio al lado de casa puesto que vivo en el campo y tengo un cuidado terrible en donde piso porque quiero que para el año que viene este todo preciosa y lleno de flores .

Por aqui prima el acercamiento y en muchos casos el close-up, estamos en un foro de macro y ell 90% de nosotros no hacemos macro real, hacemos macro de acercamiento, el macro real seria entre 1:1 y 10:1 y después vendría microfotografía desde 10:1 hasta donde quiera uno, entonces pregunto yo si eres de la opinión que hay que alejarse mas para que queremos un objetivo dedicado a macro si nunca vamos a aprovechar su ratio 1:1, solo es justificable pro sus ópticas corregidas las cuales dan una nitidez y contraste magníficos.

Tienes razón que algunas veces hay identificar el entorno donde se fotagrafio pero si con ello dejamos al insecto tan elejado que no podemos apreciar detalles, apaga y vamonos , yo creo que una de las virtudes de la fotografía macro es enseñar detalles del insecto que normalmente la gente no puede ver esta es la máxima del macro, mostrar ese micromundo que no se aprecia a simple vista o bien porque es muy diminuto o porque el insecto no deja acercarse lo suficiente para que nuestra simple vista vea esos detalles.

No te excuses con los perdigones que normalmente es por suciedad del sensor lo cual es debido por el intercambio de ópticas y se ta han vendido una que tenga el defecto que comentas pues tiras de garantía , la D7000 aguanta muy bien los isos altos , hasta un limite y siempre y cuando expongas bastante bien.

Lo siento por el tocho

Un saludo

Tomas

[Geno G]

Preciosa toma, buena nitidez y composición.

Un saludo

Geno

[Adrià Miralles]

Lo siento por el tocho

 

Joe Tomas, la idea de los que has dicho la quería comentar cuando llegara a casa, que he visto el post des del móvil. . Llego abro el PC y me encuentro con tu tocho .

 

Esos encuadres son marca de la casa, y también lo son esos "desequilibrios" que probablemente percibes como tales por estar sujeto a normas que, no siempre, deberían seguirse; al menos a rajatabla.

 

Pues a mi el encuadre que has hecho me gusta . Los cercos llegan casi hasta abajo

 

Ojo: consciente de que toda incursión en naturaleza es invasiva. Pero hay quienes ponen más cuidados y quienes ponen menos.

 

¿Y los humanos no formamos parte de la naturaleza? . Lo digo en plan "broma", pero es verdad que se tiene que procurar alterar lo menos posible la naturaleza.

 

un abuso en el acercamiento, y un abuso no siempre justificado por motivos concretos.. También soy de la opinión de que esos acercamientos los deberíamos dejar, ocasionalmente, para documentar la taxonomía, pero sin olvidar que debemos ofrecer, también, una visión del entorno que coloque al individuo en su contexto natural (Hábitat, nutrientes...)

 

Para mi el macro es una disciplina muy interesante ya que te permite ver lo que el ojo no ve, detalles, pelos, texturas etc. Los acercamientos son muy interesantes y es una parte fundamental de la macrofotografia.

Claro que es interesante contextualizar los insectos y animales en su hàbitat, pero entonces perdemos una parte de la macrofotografia.

 

Uffff... Los perdigones y el ruido. Habría que preguntar a los de Nikon por qué me han vendido una máquina que escupe grasa y hace ruido cuando subexpongo.

 

Con el PS se sacan en un periquete .

 

 

Y referente a la toma en general. A mi me gusta como te ha quedado, el fondo me gusta muchísimo, pero el ha quedado algo oscuro el sujeto. Como bien te dice Tomas el flash o flashes es una buenísima herramienta .

 

Un Saludo!

Editado 24 de Abril de 2012 por Adrià Miralles

[Paco Amor]

Gracias a todos.

 

Aceptar la crítica, respetuosamente, no debería significar que esta deba ser tomada por correcta, pues el carácter relativo de algunas afirmaciones, y que no tienen más fuerza que un axioma, puede llegar a frustrar las expectativas de personas con talento innato, y que pudieran sentirse frustradas -cuando menos- ante opiniones taxativas.

 

Está claro que convenir parámetros para definir qué es y que no es fotografía macro, es bueno, y para que podamos movernos con relativa comodidad dentro de unos límites, no fuera que, cualquier día, pudiera aparecer como macro, una panorámica en 3d de la Sierra de Gredos, por ejemplo. Con ello, Tomás, vengo a entender y darte la razón en lo relativo a aproximaciones y macrofotografía, pero partiendo de la idea, también extendida y convenida, de que el término es muy flexible. Tanto que en las normas específicas de éste foro -que leí antes de publicar-, no existen unas limitaciones definidas, y yo entiendo que está bien que no existan, más que en un imaginario común.

 

En general, las reglas en fotografía, y no siendo aquellas que se asumen y adoptan con religiosa voluntariedad, quizás no son más que compendios de experiencias ajenas, y que deberían servir como atajo, guía, consejo..., a quienes deseen acercarse a una disciplina fotográfica.

 

Cualquier presupuesto estético, y antes de convenirse normalizado, fue antes experimento, y ya sabemos lo que les pasó a tantos experimentadores a lo largo de la historia. Acordaos, si no, de las faenas que le hicieron a Galileo por díscolo, heliocentrista, y por mirar por el telescopio como le vino en gana...

Y en lo relativo a estética, cualquier persona deberíamos aceptar un "no me gusta", incluso, en extremo, "tu foto me parece mala", pero nunca, jamás, un "la foto es mala" o "está mal encuadrada", en lugar de "no me gusta el encuadre". Seamos flexibles con la estética, pues solo así podremos conseguir escribir o re.escribir nuevas reglas; reglas que contribuyan a enriquecer y a desatar, nunca a atar. Demasiadas ataduras nos constriñen como para ponernos más.

 

No deseo extenderme más, y agradezco los comentarios o sin antes añadir un pensamiento acorde con el tema: "Las reglas son óptimas para el aprendizaje, y hasta que aprendamos a dibujar a mano alzada".

 

Y sí: le falta luz al prota, ja ja ja...

 

Saludos cordiales y, de nuevo, muchas gracias por los comentarios.

[AZL]

Hola Paco, es una elegante imagen en la que destacaria la compo, un fondo y juego de luces y sombras interesante.

Pero me quedo con esa transparencia de las alas sobre la luz..

Enhorabuena y bienvenido al foro, un saludo:

 

Antoni.