Aarribaaa! (La fresneda)

[Fur]

Buenas gente!

 

Llevo un poco de tiempo sin subir muchas cosas..parece que he perdido el mojo...supongo que al estar un poco mas estresado ya pasa, a ver si me recupero! jeje

 

Este finde de semana hicimos una ruta Alcañiz-La fresneda-Valderobres y aunque no salieron cosas muy vistosas, tengo esta que me llama la atención.

 

Tiene un queseyó que me gusta la composición, pero otro queseyó que hace que me falte algo...

 

Que os parece??

 

Aaarribaa! by Pablo Antolin[/size]

• Cámara Nikon D80
  
• Distancia focal 18mm
  
• Velocidad de obturación1/125 sec
  
• Apertura f/8
  
• ISO/Pelicula 500
  

 

PD: No comment del ISO

[Tonipb]

Hola Pablo. Pues a mi me gusta también aunque a mi gusto el queseyó es el encuadre, lo veo muy cerrado y me falta algún elemento por ahí, que rompa la estructura que tiene todo . ( vaya lio me he pegado jajaja ). Veo el verde un pelín saturado pero como estoy en un monitor que no es mio no te fies mucho del comentario.

Saludos

[guripa]

Me pide mas cuesta, para mi gusto sobra por la izquierda y falta por la derecha, creo que hasta la farola que se ve cortada.

[Sonina]

Hola fur te voy a destripar la foto....jejeje... bien bajo mi punto de vista, si lo interesante es la cuesta arriba porque la cortasssss??? apenas podemos ver un poquito por la derecha...por otra parte no me convence el tono de la foto, veo apagadita la zona de la casa tal vez sea por la fuerza de los verdes, no se el caso es que para mi gusto le falta un poquín de luz...por otra parte el cielo lo veo sosito ...pq no pruebas un hdr?..igual le va bien ya lo siento chico no me va mucho esta toma pero bueno cuestión de gustos

[joanra00]

Hola Fur, muy buenas tardes.

En cuanto a la toma decir que coincido con el compañero guripa, tal vez un encuadre restando aire por la izquierda y añadiendoselo a la derecha , para poder apreciar esa cuesta y tal vez un pelin mas abierto.

Tambien corregiria la caida deformacion vertical que tiene ( caida o inclinacion como me han rectificado esta mañana no se........... ) y decir que la veo un poco subexpuesta, yo le aprecio una ligera dominante cian....... o tal vez una deformacion mia que me gustan las tomas algo mas calidas. ISO not comet, .

Te dejo la toma rectificada de deformacion , no le he practicado recorte puesto que al ser mucho la deformacion el recorte era mucho y cortaba incluso las casas, pero sirva de referencia. Por supuesto que si es una molestia ya sabes compañero, lo dices y edito de inmediato.

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Saludos.

[sahae]

Pes no se.

No laveo nitida, y es cierto que tiene el cyan muy subido.

Tambien la veo bastante apagada.

Y personalmente, no la veo en composicon.No me dice nada.

[Fur]

Bueenooo....gracias a todos..

 

Ya veo por donde han ido los tiros...me he apuntado a un curso de ganchillo, que veo que es lo mío!!

 

Hola Pablo. Pues a mi me gusta también aunque a mi gusto el queseyó es el encuadre, lo veo muy cerrado y me falta algún elemento por ahí, que rompa la estructura que tiene todo . ( vaya lio me he pegado jajaja ). Veo el verde un pelín saturado pero como estoy en un monitor que no es mio no te fies mucho del comentario.

Saludos

Buenas compa,

 

Pues a lo mejor ese queseyó si es el encuadre... después de subirlo también veo los colores/sombras un poco mas extraños ...

Me pide mas cuesta, para mi gusto sobra por la izquierda y falta por la derecha, creo que hasta la farola que se ve cortada.

Buenas Guripa,

 

Tienes razón...debí encuadrar mas a la dercha!

 

 

 

Hola fur te voy a destripar la foto....jejeje... bien bajo mi punto de vista, si lo interesante es la cuesta arriba porque la cortasssss??? apenas podemos ver un poquito por la derecha...por otra parte no me convence el tono de la foto, veo apagadita la zona de la casa tal vez sea por la fuerza de los verdes, no se el caso es que para mi gusto le falta un poquín de luz...por otra parte el cielo lo veo sosito ...pq no pruebas un hdr?..igual le va bien ya lo siento chico no me va mucho esta toma pero bueno cuestión de gustos

Dale Sonina, que para eso las ponemos no?? Aunque algunas veces con más acierto que otras, pero de eso se aprende!!

 

Veo que el problema general lo habéis visto todos, técnicamente se llama "ahí no encuadres patán!"

 

De las luces, no se pq en mi LR la veo más iluminada, pero a la hora de exportarla al 500px me coge los ajustes que tenía antes (mas oscuros).

 

 

..continuo..

[Fur]

Hola Fur, muy buenas tardes.

En cuanto a la toma decir que coincido con el compañero guripa, tal vez un encuadre restando aire por la izquierda y añadiendoselo a la derecha , para poder apreciar esa cuesta y tal vez un pelin mas abierto.

Tambien corregiria la caida deformacion vertical que tiene ( caida o inclinacion como me han rectificado esta mañana no se........... ) y decir que la veo un poco subexpuesta, yo le aprecio una ligera dominante cian....... o tal vez una deformacion mia que me gustan las tomas algo mas calidas. ISO not comet, .

Te dejo la toma rectificada de deformacion , no le he practicado recorte puesto que al ser mucho la deformacion el recorte era mucho y cortaba incluso las casas, pero sirva de referencia. Por supuesto que si es una molestia ya sabes compañero, lo dices y edito de inmediato.

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Saludos.

Gracias amigo Joanra, sabes que tus comentarios son siempre bienvenidas!!

 

Veo que también te tengo que añadir al club "ahí no encuadres patán!"...sobre la correción de la exposición es 100% correcta, para ponerme una medalla, diré que se parece a la que tengo en mi PC (que no he podido re-subir a 500px ), lo que sí que no hice fue la corrección de la perspectiva, caída o loquesea, quería dejar esa sensación de "deformación"..pero realmente queda mucho mejor corregida, ya que sigue manteniendo la sensación de los diferentes planos y alturas.

Ah, Gracias por el Iso

 

Pes no se.

No laveo nitida, y es cierto que tiene el cyan muy subido.

Tambien la veo bastante apagada.

Y personalmente, no la veo en composicon.No me dice nada.

 

Sahae, verás cuando te enseñe los patucos de ganchillo que voy a ponerme a hacer...habrá foro de tecnica nikonista de ganchillo??

[sahae]

Sahae, verás cuando te enseñe los patucos de ganchillo que voy a ponerme a hacer...habrá foro de tecnica nikonista de ganchillo??

 

Pues ahi ni idea.Yo no pase de la bufanda

[jcvalencia]

A ver por partes...

 

La composición idonea para mi, sería encuadrar la casa mas para la izquierda para que se viese algo mas de cuesta..

Preguntarte también a que hora fue tirada la foto?

El cielo lo tienes algo quemado por el centro.. Nada que objetar a eso, según la hora que sea.. Me da que mediste en el cielo en puntual, y por eso el resto de la foto te ha quedado algo subexpuesta...

La toma me parece una pasada, una gran nitidez y una buena profundidad. Con la composición que te he comentado sería una gran foto.

 

Yo en tu caso abría hecho dos cosas.. Medir en matricial y quemar el cielo un poco mas, al fin y al cabo el sol a esa hora se puede ver que esta justo en el quemazon que sale en la foto, osea para mi sería correcto quemar ese cielo, entre otras cosas porque ya estaba quemado.. En mi opinión lo que sería incorrecto sería quemar ese cielo en un día nublado..

O podrías haber hecho un hdr con un par de tomas.. Para falsear el cielo y medir correctamente el resto de elementos.

 

Al medir en el cielo, conseguiste subexponer el resto de la foto..Para no tirar la foto, podrías "retocar" por zonas y darle mas brillo sobre todo a la vegetación verde y ala casa..

 

Edito: Veo mas correcta tu toma que el procesado que le dio joanra, ya que este me tengo que poner gafas de sol para verlo :), a tu toma con un ligero retoque de brillo por zonas, la salvas.

 

 

Saludos.

Editado 6 de Junio de 2012 por jcvalencia

[jcvalencia]

Mira un procesado o retoque llamalo como quieras, de 2 minutos.

 

Tan solo he subido brillo en la vegetación y algo de contraste a las fachadas...

 

Con esto tenemos una imagen mucho mas real en cuanto a tonos como tu te la encontrastes en ese preciso momento.. Y simplemente con ese brillo y contraste demas, estamos dotando al paisaje terrestre de esa foto, de la fuerza que le quitaste por haber medido en el cielo..

 

Nos queda una foto natural..

 

 

fur por jcvalencia1980, en Flickr

[joanra00]

Hola Fur, buenas noches.

Tu toma como bien has dicho esta corregida la exposicion al 100 %............. totalmente correcta, el cielo obtenido para nada esta quemado....... observemos la captura de Camera Raw y su histograma totalemente derecheado y señalo unos minimos pixeles que ni se aprecian que detecta el camera raw que han perdido informacion, es decir estan situados en el nivel 255.

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Histograma de libro e imagen totalmente correcta en cuanto a exposicion, por si te queda alguna duda, visiona los videos del siguiente linck y lo comprobaras........ por cierto, quien imparte la clase magistral es Jose Benito Ruiz, te dejo el linck por si te interesa saber su Curriculum........... vamos un cualquiera, no por nada.................................parece ser que su metodo no es correcto

http://www.josebruiz.com/creditos.htm

 

Saludos.

Editado 6 de Junio de 2012 por joanra00

[jcvalencia]

Joanra, para mi y para todo aquel que mire el cielo de esa foto... diga lo que diga el histograma... el cielo ese trozito de cielo.. esta quemado.. como te digo, diga lo que diga el histograma.. ese trozo de cielo esta quemado..

 

Yo cuando hago el amor con mi mujer, no tengo que mirar a ver si esta dentro ya... se sabe..

 

Pues con esto de los cielos quemados pasa lo mismo... el histograma es algo muy importante, pero no es la biblia.. alo mejor es la biblia de benito , pero como te dijeron ayer, la fotografía va mucho mas alla.. de esos 2.

 

Por cierto para mi gusto personal.. Prefiero ver un cielo quemado si a esa hora tiene que estar quemado, que una mancha gris por haberle bajado brillo hasta la saciedad.. Como se aprecia en la foto que has subido..

 

Saludos y perdon por la comparación

Editado 6 de Junio de 2012 por jcvalencia

[joanra00]

Joanra, para mi y para todo aquel que mire el cielo de esa foto... diga lo que diga el histograma... el cielo ese trozito de cielo.. esta quemado.. como te digo, diga lo que diga el histograma.. ese trozo de cielo esta quemado..

 

Yo cuando hago el amor con mi mujer, no tengo que mirar a ver si esta dentro ya... se sabe..

 

Pues con esto de los cielos quemados pasa lo mismo... el histograma es algo muy importante, pero no es la biblia.. alo mejor es la biblia de benito y mellado, pero como te dijeron ayer, la fotografía va mucho mas alla.. de esos 2.

 

Por cierto para mi gusto personal.. Prefiero ver un cielo quemado si a esa hora tiene que estar quemado, que una mancha gris por haberle bajado brillo hasta la saciedad.. Como se aprecia en la foto que has subido..

 

Saludos y perdon por la comparación

 

Si........... si, totalmente deacuerdo................ desde luego tu estas tres pasos por delante de los señores Benito y Mellado y del señor que invento el histograma, (por cierto?............. nikon lo incluira para cobrarnos las camaras mas caras??'........... o es que hara bonito el que se pueda visionar????)....... y la tecnica del derecheo............ vamos que de premio nobel, jajajajajajajajajaj

Sabes?......... lo mismo que discutes que un HDR se realiza con una toma............. en fin, lo primero informarse ,, ante todo INFORMARSE, pero vamos, zanjado el tema, como te he dicho, yo.......... un triste e ignorante aprendiz, y que por supuesto ni quiere, ni pretende enseñar a nadie, bastante tengo con informarme y formarme yo........... eso si se fia e intenta aprender de señores como Benito y Mellado...... por cierto, pegale un vistazo al curriculum, pero claro cuando haces el amor con tu mujer.............................

 

Saludos.

Editado 6 de Junio de 2012 por joanra00

[jcvalencia]

Lo de los hdr, informarte que mi opinión ha cambiado como de la noche al día.. Antes al realizarlos buscaba un procesado. Ahora busco otro resultado. Es tan simple como eso..

 

Eres un aficionado muy avanzado.. se nota que te has empapado estupendamente el tema del histograma.. y la teoría la sabes al dedillo.. pero ayer isaac te enseño o te mostro, como se puede engañar al histograma.. para meter zonas sin información en zonas con información.. Para que luego venga gente no tu, si no mucha mas, y su cerebro le este diciendo que una zona esta quemada... pero como el histograma no llega a la zona derecha no llega a tocarla.. Pues eso, mi cerebro esta borracho.. lo que cuenta es el histograma, que ya lo dijo don Benito.. (por cierto que aparte de fotografo tb es el santo de mi pueblo)... Y si benito toca la flauta pues todos los demas bailamos..

 

te vuelvo a subir un recorte de la imagen.. y aunque este recorte este dentro de la zona de información.. Dime donde esta la información aqui... Por dios..

 

 

fur2 por jcvalencia1980, en Flickr

 

Los señores benito y mellado, son dos grandes fotografos.. pero de ahí a que el resto de mortales no podamos tener nuestra opinión.. fuese subjetiva en mayor medida.. Va un mundo.. de hecho el día que ocurra eso, no se daran premios nobeles en grandes galas, se daran en despachos.. a base de fregar falos, como la Estela reynolds..

 

El histograma dira misa y benito dara misa y media.. Pero la opinión de cada uno, no va ligada a las clases magistrales de benito.. un gran fotografo de paisajes, por cierto, pero hay muchos fotografos de otras ramas, que le dan un buen repaso en otras ramas de la fotografía.

 

Y por cierto no creo que una fotografia haya que mirarla con el histograma... me parece que hay qeu mirarla con los ojos...

En una galería de arte, hace poco estube en una... solo estaban las fotografías, no aparecía el histograma junto a ellas.. Lo miso hay galerías que si lo hacen, pero yo de una que he ido.. solo había fotos...

Editado 6 de Junio de 2012 por jcvalencia

[joanra00]

No coment............" Pues eso, mi cerebro esta borracho.. lo que cuenta es el histograma, que ya lo dijo don Benito.. (por cierto que aparte de fotografo tb es el santo de mi pueblo)... Y si benito toca la flauta pues todos los demas bailamos"......................creo que tu solo te comentas amigo jcvalencia.

 

Saludos y muy buenas noches.

[joanra00]

" Lo de los hdr, informarte que mi opinión ha cambiado como de la noche al día.. Antes al realizarlos buscaba un procesado. Ahora busco otro resultado. Es tan simple como eso.." . ....................... informarse amigo jcvalencia, INFORMARSE. Por cierto............... puedo buscar el post........ ahora no, que es muy tarde, pero mañana si tengo tiempo lo buscare........ discutias por activa y por pasiva que de una toma se hacia perfectamente un HDR y como ejemplo me pusiste una toma de las Artes y las Ciencias............ informarse amigo jcvalencia, INFORMARSE.

Lo dicho, muy buenas noches.

Editado 6 de Junio de 2012 por joanra00

[jcvalencia]

Informate todo lo que quieras...

 

Yo discutía eso..

 

Quizas tendría que haber dicho y estaría mejor dicho, que yo con una sola toma de un raw, osea un pseudo hdr, podría superar a la mayoría de hdr que se ven.. Y acertaría de 10 de 9.. aunque no fuese un hdr, parecería mas un hdr... y estaria mejor que un hdr.. al menos en su efecto y al tamaño que se trabaja en este foro..

 

De todas formas.. una cosa es discutir eso del hdr.. que es algo subjetivo..

Y otra muy distinta.. Decir que aqui hay información... y seguir emperrado en que sii en que hay información, yo lo que creo ironicamente hablando es que al blanco de este recorte le falta un poco de enfoque.. jajajaja.

 

Saludos y descansa.

Editado 6 de Junio de 2012 por jcvalencia

[joanra00]

Haber alma de Dios............... el blanco puro esta considerado como informacion, y el derechear el histograma es poner los pixeles mas claros de la escena en el nivel 255................ si los mas claros los situamos donde el sensor obtiene informacion , de ahi hacia bajo TODOS QUEDARAN REGISTRADOS............... TODOS, salvo que la escena sea de amplio rango dinamico que el sensor en ese caso no sera de registrarlo completamente............... sera dificil de entender???.

Te repito, que todavia te cuesta el cogerlo............ el sensor es un dispositivo que captura la luz de forma lineal, en este se va registrando informacion en forma de bits, desde las dos combinaciones basicas hasta que se satura y no registra mas informacion. Si nos aseguramos que el pixel mas claro de la escena situarlo en el punto anterior a la saturacion, esto nos asegurara que no queda ningun pixel sin que quede registrado y se pierda su informacion, a partir de ahi el sensor se ira llenando de pixeles con informacion hasta cubrir toda la informacion de la escena, salvo que esta sea de amplio rango dinamico que el cual no podra registrar al completo toda la informacion,

 

Asi de sencillo................

[jcvalencia]

Joanra no me vas a convencer.. Yo a ti te entiendo y en la parte teorica tienes razon.. Tu ahora mismo pareces un informatico q se basa en numeros q lo respaldan y yo un bohemio q basa su opinion en lo q entra por sus ojos.. Y aunque legalmente tu con tu teoria se q tienes la razon.. Para mi y para el resto de gente (creo),q mire con sus ojos y no con una captura de un histograma, ese cielo esta quemado..

Y si ya se q teoricamente tu tienes razon.. Pero diga lo q diga el histograma el ojo humano reconoce ese cielo como quemado.

 

Yo a ti te comprendo y te entiendo y se desde q lado miras tu a los demas no..

Hasta q para ver una foto no te haga falta mirar antes el histograma de dicha foto, no empezaras a ver dicha foto como es..

 

La foto de fur, la has subido unicamente mirando desde el histograma. Y en mi opinion has subido una aberracion para el ojo humano, q solo mejorara a la de fur en la grafica del histograma, en lo demas pierde.

 

Por muchos tecnicismos (q los hay) q te montes.. La fotografia lo q mas tiene es corazon y vista..

Buenas noches.

[joanra00]

Otra vez el cantaro a la fuente...............¡¡¡ que barbaro !!!............ me fustras jcvalencia, ,te lo juro............. me fustras.

Esttoy totalmente deacuerdo contigo que si la fotografia es un arte, que si bohemio, que si las exposiciones son muy bonitas.......... y demas, ESTOY TOTALMENTE DEACUERDO CONTIGO............ TOTALMENTE.

Pero resulta que aqui no estamos hablando de eso, si no estamos hablando de CAPTURA , como realizarla correctamente y con la maxima calidad.............. hasta ahi me sigues???.

A que le llamas tu quemado??............... por que en fotografia no hay puntos quemados, en fotografia existe niveles de luminosidad. El sensor no capta colores, capta luminosidad, que esta la traduce en señal electrica............ hasta ahi me sigues?????

Una cosa que esta quemada hecha humo, se intenta apagar, si no se consigue se tiene que avisar a los bomberos para proceder a su extincion y en ocasiones no es posible del todo.

En fotografia existen diferente niveles de luminosidad, desde la mas alta que se representa en la fotografia como blanco absoluto, hasta la ausencia de ella que se representa como negro absoluto y entre ambos puntos existe una escala de diferentes tonos luminicos o de grises......... hasta ahi me sigues no??.

El sensor no capta colores, capta luminosidad y esta la traduce en señal electrica y su captura es totalemente lineal, cosa muy distinta a como captura el ojo humano dicha luminosidad, que si lo hiciera tal y como la capta un sensor de fotografia nos quedariamos ciegos de pasar de un lugar oscuro a plena luz, luego el ojo humano no capta la luz ni por asomo como lo realiza el sensor de una camara.

Resulta que el sensor de una camara tiene por su construccion fisica una capacidad de registrar los diferentes niveles de lumininosidad de una escena (desde la luminosidad mas alta hasta la ausencia de esta) muchisimo mas reducida que la del ojo humano.

En la escena que me pones de ejemplo del cielo......... tu ojo percibe que esta al maximo de luminosidad ( no hay nada quemado, de hecho en esa zona si que hay informacion, y es precisamente la de maxima luminosidad en la escena)........... me sigues??

Ahora se trata de como poder registrar los diferentes niveles de luminosidad en el sensor ( no existe nada quemado, por si acaso tengamos un extintor a mano).

Para asegurarnos que registramos todos los niveles de la diferente luminosidad de la escena ( hay escenas que no tienen blanco absoluto) deberemos averiguar cual es el nivel de luminosidad mas alto de esa escena en particular........ es asi??.

Para averiguar cual es el mayor nivel de luminosidad de una escena contamos con una herrramienta y esta no es mas que un fotometro que hay que decir que estos son heredados de la fotografia anologica y por tanto se basan en la medicion del gris neutro o gris al 18%, de ahi que tengamos que derechear en unos pasos la informacion que nos muestran para asegurarnos la captura de los niveles mas alto de luminosidad.

La captura la deberemos realizar de manera que tendremos que situar el nivel mas luminoso de la escena ( sean los pixeles que sean) en el maximo que pueda registrar nuestro sensor antes de su saturacion y que no sea capaz de registrar mas informacion y asi nos aseguramos que el rango de nivel de luminosidad mayor de la escena queda registrado y todo su degradacion a nivel de luminosidad. Si el nivel maximo de luminosidad existente en una escena en la fotografia se representa con el nivel 255 que es donde se situa el blanco absoluto ( mas luminoso que el blanco absoluto no existe) de hay al nivel 0 hay toda una escala de diferentes luminosidades es decir 249, 248, 247...........hasta llega a 0 que seria la ausencia absoluta de luminosidad. Si tu situas el nivel maximo de luminosidad en el punto donde el sensor es capaz de registrar la maxima luminosidad te aseguras que desde el maximo de luminosidad ( lo que tu llamas quemado) hasta niveles inferiores el sensor sera capaz de registrarlos. Si por el contrario y por error situamos en vez del nivel maximo de luminosidad de la escena que es el nivel 255 en el nivel maximo de registro del sensor el nivel 225, el resultado sera que el sensor como maximo habra registrado dicho nivel 225........ con lo cual del nivel 225 de luminosidad , hasta el nivel 255 de dicha luminosidad y todos los pixeles intermedios no se habran registrado con la consiguiente perdida de dichos pixeles que son informacion. A ESTO EN FOTOGRAFIA SE LE LLAMA LUCES ALTAS PASADAS O QUEMADAS, puesto que todos los pixeles que por error hemos situado en el maximo de nivel que nos permite el sensor registrar luminosidad por debajo del nivel 255 que es maximo los habremos perdido y no habran sido registrados.

En este caso supongamos (que no es asi y te invito a que lo compruebes con el gotero y vayas tomando muestras de niveles de luminosidad con capture o photoshop) como el que me has puesto el ejemplo del cielo, esos pixeles suponiendo que su nivel sean 255 o lo que tu llamas MAL quemado, por que en realidad si tienen informacion, es decir el nivel maximo de luminosidad que seria el blanco absoluto, si no los situas en el maximo que el sensor es capaz de registrarlos antes de su saturacion los perderas y no quedaran registrados los pixeles hasta el punto de luminosidad que hayamos situado en el maximo que es sensor es capaz de registrar............. y que si tu situas el nivel 255 o maximo de luminosidad en el punto maximo de que es capaz de registrar el sensor los niveles inferiores ( que a tu maravilloso ojo, y cerebro sin estar o estando borracho los percibe como blanco absoluto pero no lo son, or que la graduacion tonal o de luminosidad de un nivel a otro el ojo humano no es capaz de discernir) todos los niveles existente en la escena seran registrados y en la captura tu lo percibiras como que tienen el maximo nivel de luminosidad , con lo cual un o quinientos pixeles cuya luminosidad sea la maxima es decir el nivel 255 en la reproduccion seran reproducidos con ese nivel de luminosidad dandole a tu ojo la impresion que hay no hay informacion pero repito EL BLANCO ABSOLUTO o maxima luminosidad en fotografia, si que es informacion.

Para poder tener control de todo lo expuesto, es decir saber cual es el pixel o pixeles de mayor luminosidad y asi poderlos hacer coincidir con el maximo que nuestro sensor es capaz de registrar tenemos herramientas que son el fotometro para poder saber cual es la maxima luminosidad, y el histograma (representacion de los niveles de luminosidad de una imagen) para poder situar dicho punto de maxima luminosidad en el punto correcto para asegurarnos una correcta captura............... el transmitir, el que una foto llegue o no llegue al corazon, el que uno sea buen fotografo y sepa transmitir y pueda llegar ta tener un reconocimiento como para exponer en galerias donde la gente se pueda interesar por su trabajo, para que pueda uno a llegar a consagrarse en el arte de la fotografia................ TODO ESO SON COSAS DISTINTAS.............. como he dicho, aqui se esta hablando de como conseguir capturar una imagen correctamente sin perdida de informacion y con la mayor calidad posible.

 

Y si sigues sin entenderlo compañero........... tiro la toalla............... me doy por vencido y por supuesto fustrado de que no seas capaz de entender lo que es una captura, lo que se considera una luz alta pasada o quemada (perdida de informacion de niveles de luminosidad de los pixeles ).

A por cierto............... yo a ti te entiendo perfectamente, y entiendo que estas en un error y estoy intentando demostrarte por que estas en un error ya que no tienes claro los conceptos, quien se empeña de discutir y poner en evidencia dichos conceptos aceptados por toda la comunidad fotografica mundial eres tu.

Un abrazo amigo.

[jcvalencia]

El que tira la toalla soy yo... Como te he dicho te entiendo. Y no hace falta escribir esa biblia a estas alturas.

 

Mis ojos el trocito de cielo ese la captan como luz pasada, o como tu bien dices al maximo de luminosidad... Aunque este bien tomada, y el histograma diga que esta dentro de la zona de información, los foreros la mayoría dirían que ese cielo esta pasado.. Lo mismo soy daltonico y veo la luz con mas fuerza o algo..

 

Hay señor joanra, que sería de usted sin el histograma. :) Sería mas bien como quitarle las palomitas al cine jejeje.

 

Galería jorge juan Valencia... habían muchas fotos y casualmente el histograma de ellas no estaba expuesto..

Mi pregunta es que hubieses hecho? aparte de comerte las uñas?

[Fur]

Compañeroooos!!

 

Visto que los dos sois vecinos, creo que lo que tendríais que hacer es una cervecita un día para intercambiar opiniones!! :

 

Ojo, que conste que no me molestan para nada vuestros comentarios!! son educativos 100%, veréis que los he recomendado por el foro también.

 

Por otro lado y tal y como habéis comentado todos antes, el gran fallo de esta foto es el encuadre...si se hubiera realizado "correctamente " seguro que estas puntualizaciones no hubieran sido tan importantes ,no?

 

Gracias a todos por el análisis, y sobretodo a JC y Joanra por la profundidad del mismo!

[sahae]

Si........... si, totalmente deacuerdo................ desde luego tu estas tres pasos por delante de los señores Benito y Mellado y del señor que invento el histograma, (por cierto?............. nikon lo incluira para cobrarnos las camaras mas caras??'........... o es que hara bonito el que se pueda visionar????)

 

A ver que me he perdido.

Estas dos preguntas son en serio?

[joanra00]

A ver que me he perdido.

Estas dos preguntas son en serio?

 

Evidentemente que son en serio.......... si para el señor jcvalencia el histograma no vale para absolutamente nada, si el histograma puede decir misa, si el histograma en la fotografia esta de sobra............ puesto que sus ojos no mienten en las zonas quemadas ( que no existen tal zonas quemadas, si no zonas de luminosidad alta, lo que mal llamamos quemados en la fotografia son pixeles cuya informacion se ha perdido por una mala captura, perdiendo rango de tonalidades y textura) y el histograma si miente y puede decir misa........... me asaltaron las preguntas de.............. sera que Nikon, Canon; Sony, Minolta............. etc. los incluyen para que las camaras sean mas caras?...... para que hagan bonito como en un coche la pintura metalizada? ....... cuando se realiza una captura, si el histograma no es util.................. como todo fotografo que se precie lo visiona cuando realiza una captura??????. Sera que la comunidad fotografa mundial esta en un error cuando para exponer y procesar se basan mas en el histograma que en la imagen de la pantalla LCD de la camara, ( que la informacion de esta y dependiendo de las condiones luminicas existentes, no es sencillo el poderla ver con informacion suficiente como para ser fiable)???

A ver si me lo puedes solucionar tu.............. que el que se ha perdido soy yo, jajajajajajajajajaja.

 

Tambien decir que despues de una conversacion telefonica ampliamente mantenida entre ambos , creo que ha llegado a comprender el funcionamiento de la medicion-exposicion a luces altas derecheando el histograma y el por que de realizarla ..... menos mal, por que lastima de adquisicion que hubiera hecho de esa D7000 con el pedazo sensor que tiene tanto de rango dinamico , como de tratamiento de ruido al levatar sombras................ le hubiera valido una compacta de esas de cien euritos.

 

Saludos amigo sahae, y por cierto.............. creo que despues de la conversacion con el amigo jcvalencia ya no habran mas zonas quemadas en la naturaleza ( ni cielos, ni paredes expuestas directamente al sol........ etc. ) y asi evitaremos el avisar a los bomberos.

Editado 7 de Junio de 2012 por joanra00