Nikon y canon 5d markII

[jordibrel]

Hola soy nuevo en el foro y me gustaria saber que diferencias hay entre una canon 5d y una nikon de la misma gama (no se a cual correspondería., Seguramente lo habeis comentado miles de veces pero no he visto ningun hilo que lo comente.

 

Gracias

[mmmcuack]

Digamos que las competidoras serían, la Canon 5D Mark III por un lado, y por el otro la Nikon D800/D800E.

Una simple búsqueda en google te devolverá mil y un resultados, así como videos, análisis, fotos de pruebas y demas demás...

https://www.google.com/search?q=nikon+5d+vs+d800

[mmmcuack]

Aquí en el foro, también se ha hablado largo y tendido sobre este aspecto. Esta sería la búsqueda:

https://www.google.com/search?q=site:www.nikonistas.com+nikon+5d+vs+d800

[jordibrel]

Ok. Muchas gracias

[lensreporter]

Hola compañero de (tambien) Barcelona jordibrel! Para mi las diferencias entre las dos sistemas mencionadas son los siguientes: Canon con sus 5 D M.II y III destaca con una alta resolucion y reproduccion de imagen muy real (casi como un ojo ya). Nikon destaca con una extraordinaria construccion y ergonomia de sus camaras FF y la reproduccion de imagenes es mas artistico (colores mas saturadas, p.e. unos cielos brillanteazules y rojos muy potentes). Sin embargo, desde la aparicion de la Nikon D 800 esta cambiando algo.... mas resolucion de la D 800, mientras Canon con su nueva 5 D M.III ahora destaca con ISO´s altos excelente. Un poco un cambio de rol, si quieres asi......

[jordibrel]

Gracias lensreporter. He leido en algun hilo que los isos altos (a partir de 3000 o asi) son falsos y que en raw y no aportan nada a la foto mas que aumentar ruido y que mejor hacerlo en el revelado (aumentar exposición etc...). son en realidad necesarios los isos altos en raw (presuponiendo que lo sean en jpg...)?

[lensreporter]

Si es verdad eso de los ISO´s altos con fotografias RAW, aunque existen programas especificos que "limpian" imagenes de ruido (a coste de resolucion naturalmente). En las camaras de la mas nueva generacion, en JPEG lo hace incluso ya la camara. En este sentido RAW es mas "sincero", lo que hay es lo que hay..... Donde si veo un sentido de una fotografia digamos con ISO 3200 o mas, es con fotos nocturnos que con un ISO bajo son imposibles de realizar SIN tripode. Aun asi prefiero estabilizar bien mi camara y asi puedo realizar fotos en una calle poco iluminada con p.e. ISO 400 y me ahorro el ruido (tanto en RAW como en JPEG) - y en JPEG no debo usar entonces este programa de reduccion de ruido (o el programa de reduccion de ruido en la misma camara) y que luego las fotografias salen parecidas a una camara compacta de 5 MP. Uso mi Nikon D 700 justamente en gran medida para fotos nocturnos o de poca luz por su fantastica capacidad realizando imagenes con muy poco ruido en ISO´s altos....

[gunkan]

Te escribo algunas cosas sobre canon y nikon. Esto es algo realmente personal y seguro que muchas cosas no son correctas. Así que tómalo como opinión "opiniosa".

 

Yo he tenido Nikon (D700) y ahora tengo Canon (1D Mark III) y Nikon me parece más avanzada tecnológicamente. Pero a nivel aficionado estoy en Canon por ser mucho más económico.

 

A nivel de Cámaras, la 5D Mark II no es superior a la D700. El cuerpo de la 5D Mark II es plasticoso, la ISO y el enfoque de la D700 son mejores, etc... Por contra la 5D Mark II permite video y sus 21mpx permiten recortes de gran calidad.

 

Pero con la D800 Nikon ha dado un paso arriesgado, puesto que simplemente con mejorar la D700 se hubiera ganad una gran cuota de mercado. Pero ha sacado un concepto distinto con 32 mpx y supongo que habrá que ver donde queda la D600 frente a la D700.

 

La clave de Nikon son los objetivos. Por ejemplo el Nikon 50mm AF 1.4 es superior al último modelo de Canon 50mm 1.4 USM. Esa posibilidad de utilizar objetivos antiguos en Nikon no tiene precio y da acceso a objetivos con una calidad magnífica a precios de risa.

 

A nivel de relación calidad/precio, te compras la Nikon D90 + 50mm 1.4 AF + 70-300vr + 18-105vr y no hay nada que ofrezca más calidad y versatilidad por menos dinero.

 

- El sistema de flashes de Nikon es más avanzado, aunque en la práctica se dispara habitualmente en manual

- El sistema de corrección de lentes en la cámara sólo lo tiene la 5D Mark III, y en Nikon es habitual.

- El software de Nikon es superior al de Canon, salvo en la lentitud del CaptureNX. Y en nikon no pide tener el CD original... algo que me desespera porque tengo miniportátiles sin CD y tengo que tocar hasta el registro para instalar el software de Canon en ellos.

- Canon no da confirmación de enfoque en objetivos manuales como el Samyang 14mm. Tienes que añadirle el "chip" de enfoque y rezar de que no te estropee nada en la cámara.

- Los angulares de Canon no están a la altura del Nikon 14-24 2.8

- La serie de objetivos f/4 de Canon son magníficos para el aficionado pro, y Nikon no los tiene

- La segunda mano de Nikon es más cara que la de Canon

- El soporte técnico de Canon es mucho mejor que el de Nikon. Ojala nunca tengáis que acudir a Finicon...

 

Pero como la fotografía es todo saber modelar la luz, la inteligencia y esos 20 cm's detrás de la cámara, todo esto no importa demasiado. Pero a nivel de comparaciones, Nikon está actualmente un pasito por delante de Canon. Aunque habría que ir también mirando las lentes, a saber:

 

- Tanto Canon como Nikon han evolucionado sus objetivos para que no tengan anillo de diafragma y el motor lo lleven en el objetivo. Gran error si hablamos de la posible duración de los objetivos e invertirlos.

- El Canon 85mm 1.2 es muy superior al Nikon 85mm 1.4

- En Nikon no se dispone del Canon 50mm 1.2

- El 100-400 de Canon es superior al -ya anticuado- 80-400vr.

- El Canon 50mm 1.4 tiene un diseño más antiguo que los 50mm 1.4 AF de Nikon

- El Canon 28mm 1.8 no puede ni compararse al nuevo nikon 28mm 1.8

- La costumbre de Canon de mejorar sus objetivos en Mark I o Mark II ojalá la tuviera Nikon

 

etc...

 

Si tenemos dinero, a por Nikon. Si queremos un equipazo por muy poco dinero, las APS-H x1.3 de Canon, están dando un resultado increible sin llegar a ser full frame (ni a sus precios). A título personal me va a costar desprenderme de las sensaciones de un cuerpo como el de mi 1D Mark III.

 

Es mejor la peor Canon y poder permitirse algún viaje de vez en cuando, que tener la mejor Nikon y no poder permitirse viajar o dedicar tiempo a la fotografía. Más que en Canon o Nikon, yo pensaría en que objetivos queremos tener. Al fin y al cabo de cámaras cambiaremos, pero de objetivos -si son buenos- no tanto.

 

 

Edito para añadir: Nikon enfoca mucho mejor de noche y con diafragmas abiertos... la de quebraderos de cabeza que me da mi 1D Mark III y mi 50mm 1.4 para enfocar según que cosas...

[jordibrel]

Gracias por vuestras opiniones y comentarios ilustradores.

 

Saludos

[lensreporter]

Hola compañero Gunkan, tu comparacion es acertada y interesante. Pero con el tema de objetivos tengo en parte un poco mis dudas.... Uso las dos sistemas y tengo ya un monton de objetivos, sobre todo de Canon L. En la clase media y baja si, te doy toda la razon, Nikkor produce "aparentemente" opticas de mas nivel optico. Pero en la clase alta y me refiero aqui a los objetivos L FIJOS, Canon tambien ofrece una calidad enorme (L 14 II, L 17 T/S, L 24 T/S II, L 24 II (sin embargo, este es el peor de los fijos!), L 50, L 85, L 100 IS, L 135, L 200, L 300 IS y L 400 IS etc.). Es mas, he efectuado pruebas con un adaptador Nikon-Canon y he podido comprobar que algunas "pata negras" de Nikkor (en mi caso el AF-D 20-35 f2.8 y el AF 180 ED f2.8) no rinden con Canon tan satisfactoriamente que con su montura nativa Nikon. Me refiero a las CA´s y perdida de resolucion en los bordes extremos, parece que las camaras Nikon (en mi caso la D 700 y D 7000) reprimen de forma automatica estos molestos franjas de color turquesa y peor aun lila. Igualmente he observado que los Nikkor usados en la adaptacion a la camara Canon (5 D M.II) pierden mucho mas resolucion en los bordes, sobre todo en los bordes extremos. Es probable que una camara de 21Mp (como mi Canon 5 D M.II) es mucho mas exigente con su sensor que mi Nikon D 700 (12MP) o es quizas un defecto por culpa del adaptador. No soy tan experto en tecnologia para encontrar una respuesta definitiva, son simplemente observaciones. De cualquier modo, seria muy interesante, comprobar objetivos Canon L con una camara Nikon, pero me temo que eso es una tarea imposible, no existen adaptadores camara Nikon - objetivo Canon...... o alguien sabe algun truco?

[gunkan]

Gracias por corregirme y enseñarme lensreporter, la mayoría de los comentarios sobre canon-nikon suelen ser muy sesgados y partidistas sin entrar a lo que realmente importa.

 

No conocía de la excelencia de los angulares que indicabas, y a mi el 24mm L II me encanta... lo puse en mi cámara y me pareció que serían los mejores 1200€ que te puedes gastar. Lamentablemente tendrá que esperar.

 

Yo creo que todos los objetivos tienen unas aberraciones, distorciones y AC muy acusadas, y que las cámaras los "solucionan" por nosotros haciéndonos pensar que son "magníficos". Hasta que no he tenido Canon, no me he dado cuenta del gran adelanto que supone Nikon en este aspecto, pero claro ¡sólo con objetivos Nikon! Mi tamron 90mm 2.8 tenía unas AC de caballo y no las corregía. Las marcas son eso, marcas, que sólo piensan en ganar dinero.

 

Pienso como tu, que la D700 es menos dependiente de la calidad del objetivo y la 5D Mark II mucho más. Pero la gracia es que como le des buenas lentes a ese sensor de 21mpx... lo que sale es pata negra.

[lensreporter]

Si compañero Gunkan, exactamente lo mismo creo, casi todos los objetivos muestran con cuerpos digitales aberraciones cromaticas, luzes parasitos, moire, bokeh fringing, viñetado, distorsion, perdida de resolucion en las esquinas etc. El truco esta en la camara o mejor dicho en el programa software y Nikon es claramente el rey en ESTA disciplina (sin embargo, Canon destaca con resoluciones realmente altas y detalismo). El nuevo L 24 f1.4 II ya es mucho mejor que su sucesor, aunque hay que cerrar bastante el diafragma para conseguir bordes o bordes extremos realmente nitidos (f7.1 arriba). Si un dia tienes la suerte de probar el L 24 T/S II F3.5, te das cuenta que aun hay mucho margen "hacia arriba". Es parecido en su nitidez extrema y ausencia de CA´s al L 135 f2 y luego esta alli la interesante funcion Tilt y Shift (todo un mundo de creatividad)!