Jump to content

mmmcuack

Usuarios avanzados
  • Contenido

    2.712
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por mmmcuack

  1. ¿Como pasas los ficheros al ordenador?. Se han reportado innumerables problemas de corrupción de ficheros si se hacen vía sofware de nikon. Saca la tarjeta de la cámara y ponla directamente al ordenador, verás como así no tienes ni un sólo problema...
  2. Abre el photoshop, vete al menú ayuda y luego acerca de los pluggins->Camera raw, y dinos entonces qué versión te sale... Deberás tener la versión 8.3 o superior para que soporte la D5300. En caso de tener una inferior, obviamente tu PS no estará actualizado, y tendrás que actualizarlo a través del mismo menú de ayuda->actualizaciones. Deberás, obviamente, disponer de ID en AdobeOnline para poder realizar este proceso. Otra alternativa es intentar la descarga manual y el update manual a través de los links que hay en esta web: http://www.photoshopeando.com/tag/camera-raw-8-3/
  3. Amiga Jodie, el problema que tienes es el típico de corrupción del AAM de un producto "piratilla". La solución suele ser complicada de resolver. Necesitarás el desinstalador del AAM, tendrás que desinstalar todo el producto de Photoshop y comenzar de nuevo. Te aconsejo que arranques con la versión demo de 30 días, y verás que esa sí te deja actualizar sin problemas. Posteriormente deberás decidir si adquirir la licencia o cómo resuelves ese problema, cosa que se escapa mucho de la finalidad de este foro... Te pego el link al cleaner tool. Es válido desde el CS3 al CC, incluyendo tu CS5... http://helpx.adobe.com/creative-suite/kb/cs5-cleaner-tool-installation-problems.html
  4. Oñó!... pues ya has disparado en año y medio, ya... te salen a 215 disparos al día...
  5. Upsss... que mala pinta tiene... ¿cuántos disparos tienes?... Menos mal que está en garantía, porque si no... bufff...
  6. BRUTAL!!!... Pedazo de sonrisa... Llena mis dos pantallas e ilumina toda la habitación... :wub: :wub:
  7. Y por la misma regla de tres, tampoco recomendar un 85mm para un interior de una casa...
  8. A eso se le llama auto contradicción personal, y la sufrimos todos en mayor o menor medida, jajaja... Ahora en serio, creo que nadie pone en duda que una focal larga es mejor para retratos que un angular. La diferencia radica en que una focal larga DENTRO DE UNA CASA es prácticamente inusable por espacio físico, mientras que un 50, o un 35mm si. Que prefieres, una foto con algo de deformidad que seguramente no se note, o no tener foto por no entrar en encuadre... Desde luego, recomendar un 85mm para interiores es un mal consejo, salvo que te apellides Boyer (o similar) y tengas un salón de 10 metros de ancho, claro... Enviado desde el movil
  9. Uy madre, a saber qué versión tienes... ¿no será una portable de esas?... de ser así, no puedes actualizar nada... Si no es portable, aquí tienes la descarga del AAM, pero vamos, que viene en el cd del PS y se instala junto a el. http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4773
  10. Y a precio 10 de 10 también... Edito para justificar mi respuesta: http://www.preciosde...d00d24e4a115505 http://www.andorravi...d&productId=858 Por ejemplo... Vale, reedito... pensé que su anuncio era este: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=232494 Micarlafoto lo vende un poco más barato... De todas formas, según las normas no debería "publicitar" su venta fuera de mercadillo...
  11. Si, si... yo me estaba refiriendo a los otros, cuyo punto dulce es a f8. Es decir, siempre que por motivos compositivos tengas la oportunidad, lo suyo es tirar a su apertura dulce. A demás, con los UGAS, la hiperfocal se sitúa relativamente cerca, por lo que, en el caso del tokina 11-16, no hay problema en usar su f/5.6, aunque a f/8 tampoco pierde mucha nitidez, es prácticamente la misma...
  12. En grandes angulares, sólo se usan aperturas abiertas cuando las condiciones lumíncas escasean, ya que no se suelen usar por motivos de composición (no se buscan desenfoques en grandes angulares, sino todo lo contrario, se buscan grandes profundidades de campo). Por tanto, sería absurdo tirar en f/5 con un gran angular a plena luz del día, cuando con un f/8 nos garantizamos perfecta PDC y mayor nitidez. En interiores (por ejemplo, fotografía de arquitectura, catedrales por ejemplo) es cuando el Tokina saca pecho y se convierte en la mejor óptica de las comentadas en este hilo. Para exteriores ya podríamos discutir otras cualidades, como más rango focal de los 10-20 o 12-24, por ejemplo.
  13. A f/5 sólo te rendirá bien el Tokina 11-16. El Nikkor 10-24 tiene su punto dulce en en su extremo más angular en f/8, aunque a partir de 18mm. ya rinde muy bien a partir de f/5.6.
  14. Si, pero como también te he dicho, tendrás que cerrar, aproximadamente, lo mismo en ambos objetivos, porque mientras que con el 35mm. para hacer la foto a un grupo tienes que situarte, digamos, a 4 metros de distancia, con el 50mm. tendrás que situarte, para ese mismo grupo, a 6 metros de distancia (más o menos), lo que supone que la PDC frente a la apertura sean más o menos similares... Eso sí, con el 50mm te tienes que alejar más, lo que en ocasiones no resulta posible (pared por detrás, habitación pequeña, etc.)
  15. Ya, pero yo en ningún momento me he referido a deformación por perspectiva, yo siempre me he referido a deformación geométrica producida por la lente. El problema soy yo, que no me considero capaz de explicar lo que quiero decir... ya me perdonaréis... A mi me lo explicó hace ya muchos tiempo un profesor de física con un símil de una naranja. Aunque una lente puede provocar diferentes distorsiones, vamos a suponer que en nuestro caso práctico la imagen la deforma como una naranja (efecto barril). Pues bien, asumamos que si miramos a través de la lente entera, una imagen plana nos la deja como media naranja (eso sería en FX, ya que usamos toda la lente), ¿correcto?. Bien, si ahora le aplicamos un recorte por el centro (que es lo que vería un sensor más pequeño que el FX, la deformación sigue existiendo, sólo que nos quedamos sólo con la curvatura central de la naranja. Obviamente, cuanto más pequeño es el agujero a través de por donde miramos sobre la misma lente, el defecto se atenúa. Es como ir cortando una naranja cada vez más al borde, la curva existe pero es menor... Ufff... creo que cada vez os estoy liando más... NO me entiendo ni yo... Ya lo siento, me encuentro impotente para explicar esto... Espero que me perdonéis...
  16. ¿Y qué más da?... cierras más el diafragma y asunto solucionado... Si tienes un grupo en dos filas, por ponerte un ejemplo, tanto con un 35mm como con un 50mm. si abres mucho el diafragma y enfocas a alguien de la primera fila, es muy probable que te salgan desenfocados toda la gente de la segunda fila, pero para eso cierras el diafragma 1 paso o un paso y medio y lo tienes solucionado, tanto en el 35mm como en el 50mm. Te voy a poner un ejemplo. Supongamos este mismo caso. Estás haciendo una foto a un grupo. Los de delante están en cuclillas y ocupan un ancho de metro y medio. Los de atrás están de pié, y ocupan un ancho de 1 metro. Por tanto, todo el grupo ocuparían un ancho aproximado de 2,5 metros, que con un poco de margen por los posibles huecos vamos a suponer que son 3 metros. Vale, ahora supongamos que para que entren todos, con un 35mm. te tienes que situar a 4 metros, más o menos. Pues bien, con un 35mm. y con la fila de delante a 4m., necesitarás más o menos un f/5,6 para tener a ambas filas en foco (en total tendríamos 3,38 metros de PDC. Realmente casi el doble si enfocamos a la segunda fila, que sería lo correcto => 5,86m). Vale, ahora lo hacemos con un 50mm. Para el mismo grupo, yo calculo que te tendrías que poner a unos 6 metros de distancia para abarcar más o menos el mismo plano. Con el 50mm. a 6 metros de distancia y a la misma apertura (f/5.6), tendrías 3,48 metros de PDC (casi lo mismo que en 35mm), y si enfocáramos a la segunda fila tendríamos casi 5m. Por tanto, lo que te quiero decir es que lo que pierdes de PDC por la longitud focal, lo ganas al tener que situarte más lejos del objetivo. NO obstante, ya te irás dando cuenta de hasta donde te llega la PDC y hasta cuanto puedes o no abrir diafragma según las circunstancias. Desde luego, a mi no se me ocurriría abrir por encima de f/5.6 para una foto de grupo, ni con un 35 ni con un 50mm.
  17. No, no... a ver... la distorsión existe y no me digas que es un término erróneo, porque es la palabra correcta para referirse a la modificación de la forma de una imagen... El que te salgan las porretas como tomates no es una deformación según nuestra idealización de lo que vemos, sino que es una deformación de la realidad debido a la distorsión (modificación de la forma de la imagen) provocada por la curvatura de la lente, que se hace más evidente, como bien decía Ismael, en relación a la cercanía con el objeto... Lo que intentaba explicar antes, es que de la misma forma que un 50mm no aconsejan usarlo en formato completo para retratos (más allá de los planos completos o planos americanos) por la distorsión que provocaría al intentar planos más cerrados que nos obligarían acercarnos al modelo, en DX se desaconseja de la misma manera por el mismo criterio de deformación. Bien es cierto que con 50mm. en DX y a la misma distancia nos acercamos en plano 1,5 veces más con la misma deformación, eso por descontado. Las longitudes focales que yo habitualmente aconsejo para según que tipo de retratos son: Para DX: 35 mm. planos completos y planos americanos 50mm. para medios planos y bustos 85mm. para primeros planos >100mm. para primerísimos planos Para FX, correríamos un puesto, con la salvedad de que primeros planos y primerísimos planos se unen ya a partir de 105mm. Es decir: 50mm. para planos completos y planos americanos 85mm. para medios planos y bustos >105mm. para primeros planos y primerísimos planos ¿Que hay gente que hace primeros planos en formato colmpleto con 85mm?. Seguro. ¿Que se pueden hacer primeros planos con 50mm. en DX?, también seguro. Otra cosa es que no sea lo idóneo... aquí cada uno contará sus experiencias...
  18. Yo soy de los que piensa que hay que tener los dos, y por el precio que tienen no es nada descabellado. El 50 fabuloso para medios planos e incluso puedes estrujarlo para bustos. El 35 para planos americanos o de cuerpo entero. Obviamente el 50 también lo puedes usar para esto último, pero tendrás que andar más y tener espacio para ello... Enviado desde un futuro incierto
  19. Si te pones a dos metros, entonces será de todo menos un primer plano. A dos metros lo más probable es que tengas un bonito plano americano, que para eso cumple perfectamente, pero para un retrato de primer plano, e incluso un busto, ya necesitarás una focal más larga... Enviado desde un futuro incierto
  20. No, no he querido decir eso, está claro que me he explicado mal, y todo por escribir desde el móvil... Lo que quiero decir es que, al igual que con un 50 milímetros en una fx se produce elefantosis si intentas hacer un primer plano, te ocurrirá lo mismo con una dx. Osea, que se produce el mismo problema de deformación por distorsión... Vamos, que el 50 en dx no es el más adecuado para primeros planos ya que deformara la cara, y donde un 85 si cumplirá su función, y que sería más o menos el equivalente a un 105 en fx. Luego desde el teclado lo interno explicar mejor... De hecho ya puse una relación de longitudes focales más adecuadas para según que tipo de retratos y según si eran en fX o en DX. Luego la pego aquí también... Lamento las posibles confusiones que hayan podido derivarse de mi torpe intervención... Enviado desde un futuro incierto
  21. esto no es exacto. No es que sea una falacia, sino que cuanto más corta es la longitud focal, mayor es la distorsión geométrica, y por tanto, más deformara la cara del retratado, y aquí no tiene nada que ver el factor de multiplicación del sensor. Un 50mm distorsiona lo mismo en una fx que en una DX, sólo que en esta última, sólo utilizamos la porción central. Por eso, para primeros planos es mucho mejor un 85mm. puede a que te tengas que poner a metros de la modelo, cosa que es otra ventaja, ya que así no se le intimida y posará mucho más natural que si estas encima de él. Enviado desde un futuro incierto
  22. A ver, no es exacto esto que comentas, amigo Franchesco. El bueno de José Benito es un reconocido fotógrafo paisajista. Efectivamente el comenta que un día nublado (ojo a este detalle) y gracias al uso de diferentes filtros, se pueden intentar emular ciertas condiciones atomosféricas, como horas azules, rojos amaneceres o atardeceres, etc. Pero de ahí a que todas las composiciones puedan hacerse en cualquier momento no es correcto. Por ejemplo, en esta escena que nos presentan del puente, donde se ve luz artificial + la luz de la hora azul no se puede hacer de una sola toma y sin procesos (como afirma que son las suyas el amigo J. Benito). Es simplemente imposible. Tampoco es posible, por ejemplo, un día de verano, a las 11 de la mañana, cuando el sol todavía entra de lateral y muy fuerte, el cual genera unas sombras muy estiradas, simular una noche cerrada, por muchos filtros que pongas, ya que las sombras generadas serán totalmente inverosímiles. Así pues, esta escena, y tal y como afirma su autor, dudo que se pueda hacer fuera de la hora que la ha hecho su autor...
  23. Tirando de chuletario: • 17-55mm ƒ/2.8G AF-S ED-IF DX DX: 17mm at F/5.6 and F/8.0, 28mm and 55mm at F/4.0, F/5.6, and F/8.0
  24. Hombre, si vas a coger el 17-50 f2.8, el 35 te lo puedes ahorrar e ir a por un 85 f/1.8, que para retrato de primer plano te hará mucho mejor servicio que el 35mm, cuya focal ya tendrías cubierta con el otro objetivo, aún a pesar de no abrir tanto... Al menos es lo que yo haría...
×
×
  • Crear nuevo...