Ojos verdes 2

[franmsm]

Lo prometido es deuda. He aqui la foto original sin recorte ni procesado alguno. Como dije en la otra publicación me fue muy difícil la edición de la piel. Hasta el punto que tube que optar por un procesado muy agresivo de estos que todos conocemos (ruido mediana, desenfoque gaussiano, añadir ruido.....etc...). Muy mal hecho, ya lo se, los resultados cantaban a la vista como así se vio con los comentarios de los compañeros.

Moraleja de estos dos post: Si se te olvido tomarte las pastillas del acne no te hagas una sesión y menos cobrando. Y Para fotógrafos: cuando veáis una piel así en vuestras sesiones recoger los bártulos y para casa. En Ps nunca obtendrás resultados naturales y ademas tendras una gran perdida de tiempo que puedes utilizar haciendo fotos al gato de tu vecina, por ejemplo.

El enlace del post anterior:

http://www.nikonista...l=&fromsearch=1

 

 

_DSC0751 copia copia por Fran Solana, en Flickr

[zzrtdi]

Hola fran

Pues a pesar del detalle de la piel que comentas, a mi la foto me gusta

Creo que le falla el corte por la barbilla, pq me gustaria verla entera, y quizas la oreja tb

A pesar de eso, la veo una foto bastante digna

Esos ojos tienen mucha fuerza y la expresion de su boca me gusta

Saludos

[franmsm]

Hola fran

Pues a pesar del detalle de la piel que comentas, a mi la foto me gusta

Creo que le falla el corte por la barbilla, pq me gustaria verla entera, y quizas la oreja tb

A pesar de eso, la veo una foto bastante digna

Esos ojos tienen mucha fuerza y la expresion de su boca me gusta

Saludos

Gracias por el comentario y por tu aportación compañero. La finalidad de este post y el anterior es, en cierto modo, una denuncia formal para aquellas chicas que quieren ser o son modelos y se presentan a la sesión en estas condiciones. La maquilladora tb hizo su trabajo, pero aun asi no le quedo bien la piel. Es la segunda vez que me ocurre esto, la anterior tambien lo comente en este foro y fue mucho mas escandaloso que este caso.

[philimonkey]

El título muy digno para esta foto, veo algunos detalles leves como es la sombra dela mejilla izquierda(cachete) el recorte de la oreja y además sobra bastante aire por la izquierda de la foto,Saludos

[zzrtdi]

Gracias por el comentario y por tu aportación compañero. La finalidad de este post y el anterior es, en cierto modo, una denuncia formal para aquellas chicas que quieren ser o son modelos y se presentan a la sesión en estas condiciones. La maquilladora tb hizo su trabajo, pero aun asi no le quedo bien la piel. Es la segunda vez que me ocurre esto, la anterior tambien lo comente en este foro y fue mucho mas escandaloso que este caso.

 

Cierto

La gente deberia ser consciente de sus posibilidades a la hora de afrontar cualquier reto, empresa, aventura, etc

Saludos

 

PD Aunque si pagan por que les hagas un book y son avisadas del resultado previsible del mismo, alla ellas

Editado 19 de Agosto de 2012 por zzrtdi

[tonipoe27]

Y que tiene de malo? Es un retrato y natural, me gusta lo natural y cuanto menos procesado mejor. Esos ojos, su boca, la mirada, su expresión, hacen que casi no se aprecie el acne, compensandolo totalmente a mi punto de vista. A mi me gusta mucho el retrato y la modelo. ¡¡ Natural !!

Un saludo.

[amcfauna]

Y que tiene de malo? Es un retrato y natural, me gusta lo natural y cuanto menos procesado mejor. Esos ojos, su boca, la mirada, su expresión, hacen que casi no se aprecie el acne, compensandolo totalmente a mi punto de vista. A mi me gusta mucho el retrato y la modelo. ¡¡ Natural !!

Un saludo.

 

Pienso igual, si la modelo tiene esa piel porque hay que esconderla?... me parece lo suficientemente atractiva (para mi lo es de verdad) como para no esconder su piel y es que si nos ponemos así pocas personas son aptas para salir en una foto sin retocar.

 

La foto me gusta al igual que esos ojos verdes.

 

Un saludo.

[jordibrel]

Hola

 

Yo estoy con zzrtdi. Mientras informes de los posibles resultados creo que ya cumples. La decisión es del cliente. Creo que a veces olvidamos (o al menos pienso así) que un fotógrafo es un tomador de imágenes y no un procesador de las mismas para eclipsar o cambiar la realidad para mejorarla a lo que sería lo ideal. Cuando un fotógrafo cumple técnicamente y presenta con toda calidad técnica (y artística) de detalles la realidad existente, cumple con creces. Otra cosa es los personajes públicos que quieran parecer tener cuerpos perfectos mediante una mentira digital. Cierto que ahora el momento tecnológico avanzado nos brinda la posibilidad de construír la fotografía a modo que lo que hemos tenido ante nuestros ojos se presente más esplendorosa al procesarlo, pero no es eso prostituir de alguna manera la imagen si se hace en exceso? Una cosa es mejorarla para que llegue al ojo ajeno en las mejores condiciones y otra es presentar una realidad inexistente.

Con ello no estoy cargándome los avances de la tecnología. Soy el primero en intentar aprovecharlas, sólo es una llamada al realismo, a lo auténtico a las mejoras de la imagen, pero no a la transformación de una imagen por otra que dista a años luz de la real a menos que se utilice a efectos abstractos o convenientemente informados.

Pienso que la calidad artística se debe plasmar con la composición, la luz, el enfoque y desenfoque, etc, que era la manera que tenían los antiguos de poner una impromta en sus trabajos para distinguirse de los demás, pero no de los procesados.

A veces me pregunto cómo lo hacían esos grandes fotógrafos antiguos para conseguir unos encuadres magistrales con definiciones admirables con los medios que tenían. Pos supuesto no estoy criticando (dios me libre) el trabajo ni las decisiones profesionales de nadie. Sólo estoy reflexionando sobre un hecho que por otra parte se habrá probablemente comentado cientos de veces por aqui.

 

Saludos

[jordibrel]

Por cierto, la foto me gusta. los ojos son espectaculares. No se como hubiera quedado viendo la barbilla y la oreja como dicen philimonkey y zzr, qizás me hubiera gustado verlas. También encuentro mucho aire a la izquierda. Es cuestión de gustos.

También quería apuntar que si el objetivo del post es una llamada o denuncia a las modelos, qué mejor preparación para ellas que verse a sí mismas como realmente han ido a la sesión? Si no le gusta cómo ha salido seguramente la próxima vez se esforzará en venir mejor. Si en vez de eso la retocamos, la mejoramos y la hacemos todavía más guapa de lo que es......qué necesidad tiene de venir mejor la próxima vez? No será que las estamos acostumbrando mal y nosotros (y el photoshop) tenemos también nuestra parte de responsabilidad?

 

 

Saludos otra vez.

[Lati]

A mi no me molestan las imperfecciones, pues son el perfecto reflejo de la realidad.

 

Sin duda, a mi personalmente, me gusta muchisimo mas esta foto que la procesada del otro hilo. Que lo que para mi es una pena es confundir la belleza, con los éstandares de una época. Otra cosa es que evidentemente la modelo no fuera realmente la más adecuada para el trabajo que se quisiera realizar. Pero me parece haber entendido que tan solo era una sesión a petición de ella mísma.

 

Un saabludote y espero mi opinión no te sea molesta.

[zzrtdi]

A mi no me molestan las imperfecciones, pues son el perfecto reflejo de la realidad.

 

Sin duda, a mi personalmente, me gusta muchisimo mas esta foto que la procesada del otro hilo. Que lo que para mi es una pena es confundir la belleza, con los éstandares de una época. Otra cosa es que evidentemente la modelo no fuera realmente la más adecuada para el trabajo que se quisiera realizar. Pero me parece haber entendido que tan solo era una sesión a petición de ella mísma.

 

Un saludote y espero mi opinión no te sea molesta.

 

Hola lati

Suscribo totalmente tu primera frase

 

Si te lees el post inicial de Franmsm, justo arriba, veras que dice textualmente "Si se te olvido tomarte las pastillas del acne no te hagas una sesión y menos cobrando"

Y he remarcado lo de "Y menos cobrando" pq eso me da a entender que esta chica por ir a ese casting cobro un dinero

Si es asi, sea mas o menos dinero, ya que cobras, al menos presentate en unas minimas condiciones

Saludos

[franmsm]

Y que tiene de malo? Es un retrato y natural, me gusta lo natural y cuanto menos procesado mejor. Esos ojos, su boca, la mirada, su expresión, hacen que casi no se aprecie el acne, compensandolo totalmente a mi punto de vista. A mi me gusta mucho el retrato y la modelo. ¡¡ Natural !!

Un saludo.

Pues tiene de malo que a esa chica se le pago una cantidad de dinero para hacer una sesion beauty y si has seguido el hilo anterior y éste y ademas entiendes algo de moda, no se pueden vender estas fotos y para el catalogo de carrefur. Por lo demas totalmente de acuerdo contigo, una chica guapilla, natural, una foto natural, etc.... Muchas gracias por tu aportacion compañero

[franmsm]

A mi no me molestan las imperfecciones, pues son el perfecto reflejo de la realidad.

 

Sin duda, a mi personalmente, me gusta muchisimo mas esta foto que la procesada del otro hilo. Que lo que para mi es una pena es confundir la belleza, con los éstandares de una época. Otra cosa es que evidentemente la modelo no fuera realmente la más adecuada para el trabajo que se quisiera realizar. Pero me parece haber entendido que tan solo era una sesión a petición de ella mísma.

 

Un saabludote y espero mi opinión no te sea molesta.

No fue una sesion a peticion de ella, fue un trabajo en el que se llamo a esta modelo. Ademas era una sesion beauty publicitaria, de ahi el formato que algunos compañeros comentan ("sobra aire por la izquierda"). No es que sobre aire por la izquierda, es que es un encuadre con formato publi. Tambien se le llama encuadre con espacio negativo y en fotografia es una forma de composicion usado frecuentemente para publicidad, aunque no necesariamente. A mi me gusta mucho este tipo de encuadre aunque no lo utilice para publi, es un espacio que queda vacio delante de los preciosos ojos de la modelo.

Gracias a todos por vuestros comentarios, un saludo

[franmsm]

Hola lati

Suscribo totalmente tu primera frase

 

Si te lees el post inicial de Franmsm, justo arriba, veras que dice textualmente "Si se te olvido tomarte las pastillas del acne no te hagas una sesión y menos cobrando"

Y he remarcado lo de "Y menos cobrando" pq eso me da a entender que esta chica por ir a ese casting cobro un dinero

Si es asi, sea mas o menos dinero, ya que cobras, al menos presentate en unas minimas condiciones

Saludos

+1. Efectivamente, has captado perfectamente el significado de esta polemica que he tratado de crear. Muchas gracias compañero, un saludo

[Galopete]

Hola,

 

Franmsm, he estado leyendo vuestros comentarios, y en especial los tuyos donde reivindicas que una modelo con ciertos problemas de aspecto (acné) no debería presentarse a una sesión y menos si va a cobrar por ello.

 

Desde mi punto de vista creo que puedas tener razón, aunque también podrías negociar con ella el trabajo extra que tu tendrías que hacer en postproceso con la foto (el arreglo de su piel, vaya...) acordando que ella cobre menos por este motivo (es una idea...) si es que tiene algún aspecto en su imagen que no puedes dejar pasar, por ejemplo en este caso sus ojos.

 

Me he tomado la libertad de procesar yo un poco la foto empleando la técnica de separación de frecuencias para evitar perder textura en la piel de la chica. Ten en cuenta que lo he hecho empleando la imagen que tu has posteado que es un JPG de baja calidad y a un tamaño pequeño, y tampoco me he esmerado mucho, habré empleado una media hora. A esta imagen partiendo desde el RAW se la puede dejar casi perfecta sin ser "falsa" es decir sin perder su textura en la piel y por lo tanto dejarla perfectamente utilizable para la campaña publicitaria que mencionas.

 

No he usado D&B para mejorarla más por los motivos que te comento (baja calidad y resolución) pero con el ejemplo podéis ver que puede quedar bastante decente a pesar de su evidente acné.

 

Por supuesto ni que decir tiene que si te molesta lo que he hecho me lo dices y las retiro inmediatamente. Como te digo sólo las dejo como ejemplo del retoque y por supuesto haciendo mención a que la autoría de las imágenes es tuya.

 

sinretoquesf por Galopete, en Flickr

Sin retoque por separación de frecuencias. ESTA IMAGEN PERTENECE AL COMPAñERO FRANMSM

 

conretoquesf por Galopete, en Flickr

Con retoque por separación de frecuencias. ESTA IMAGEN PERTENECE AL COMPAñERO FRANMSM

 

Insisto en que no me he esmerado mucho y la calidad de la imagen empleada en origen es baja. Partiendo de la imagen original esta puede quedar casi perfecta.

 

Saludos,

Abraham

Editado 19 de Agosto de 2012 por Galopete

[Lati]

Perdón por la malinterpretación por mi parte. Mea culpa por no leerme el otro hilo al completo.

 

Entiendo y comparto que cuando se sabe que no se puede hacer un trabajo bien, ni siquiera se debe de perder el tiempo intentandolo. Tampoco conozco exáctamente la situación, por lo que realmente tampoco puedo opinar correctamente.

 

Aún así, por mis preferencias particulares en cuanto a lo que se refiere extrictamente a la imagen sigo prefiriendo la toma mas natural, aunque, evidentemente debo de matizar, que obviamente no me parece la piel mas adecuada para un anunció comercial de productos cosméticos. No obstante y dado que al profesional de la fotografía se le paga por conseguir la imagen deseada, me parece un muy buen consejo lo de tener muy en cuenta a la hora de iniciar dicho trabajo el tiempo de postprocesado que nos puede acarrear. A mi no me gusta procesar las fotos, sobre todo por que no me dedico a ello, salvo que sean montajes para los amigos o para mi gusto própio, asi que tampoco sabría valorarlo en su justa medida. Si que opino que el procesado de Galopete es mucho mas de mi gusto. Es más, aprovechando su procesado, y añadiendo mi interpretación del cartel original que mostraste, me atrevo a modificarlo tal y como sería de mi gusto, espero no te moleste, y en cualquier caso, si alguno lo deseaís, retiro la imagen.

 

 

Un saabludote y perdón nuevamente.

Editado 19 de Agosto de 2012 por Lati

[0pedrin0]

galopete ,un muy buen procesado,parecía imposible de arreglar esa foto y tu lo has hecho ,mi mas sincera admiración me parece que has dado los primeros pasos para dejar la foto bien

[Galopete]

galopete ,un muy buen procesado,parecía imposible de arreglar esa foto y tu lo has hecho ,mi mas sincera admiración me parece que has dado los primeros pasos para dejar la foto bien

 

Como ya he explicado en mi post, eso que he hecho se podría mejorar mucho usando la imagen original en RAW y empleando también la técnica de dodge & burn, que como dije dejaría la imagen casi perfecta sin por ello perder las texturas de la piel de la chica.

 

He reparado imágenes peores que esa, aunque lamento no poder postear los ejemplos ya que no tengo permiso de sus dueñas.

 

Obviamente cuanto peor está una imagen más tiempo hay que invertir en el postproceso, pero a día de hoy y con las herramientas de que disponemos, casi nada es imposible.

 

Saludos,

Abraham

[zzrtdi]

Como ya he explicado en mi post, eso que he hecho se podría mejorar mucho usando la imagen original en RAW y empleando también la técnica de dodge & burn, que como dije dejaría la imagen casi perfecta sin por ello perder las texturas de la piel de la chica.

 

He reparado imágenes peores que esa, aunque lamento no poder postear los ejemplos ya que no tengo permiso de sus dueñas.

 

Obviamente cuanto peor está una imagen más tiempo hay que invertir en el postproceso, pero a día de hoy y con las herramientas de que disponemos, casi nada es imposible.

 

Saludos,

Abraham

 

Estoy de acuerdo contigo

Pero eso no es excusa como para presentarse con unas minimas condiciones para el trabajo que han solicitado

Pq si no, no necesito a Claudia Schiffer, traeme a la "niña de Shrek" que con el photoshop ya la "ClaudiaSchiffeare"

Espero que entiendas mi comentario

Saludos

Editado 19 de Agosto de 2012 por zzrtdi

[jordibrel]

Hola

 

Caramba, yo había entendido que quien cobraba era el fotografo y no la chica. Entonces estoy de acuerdo con zzr porque la responsabiloidad final de la foto tomada va a recaer sobre el fotógrafo. Se puede rechazar una modelo y sustituirla por otra si viene en estas condiciones (aunque en realidad el acné no depende directamente de la modelo)? Nadie lo ha planteado. Se consideraría éticamente correcto? A fin de cuentas tampoco es culpa del fotógrafo.

 

Saludos

[Galopete]

Estoy de acuerdo contigo

Pero eso no es excusa como para presentarse con unas minimas condiciones para el trabajo que han solicitado

Pq si no, no necesito a Claudia Schiffer, traeme a la "niña de Shrek" que con el photoshop ya la "ClaudiaSchiffeare"

Espero que entiendas mi comentario

Saludos

 

Realmente en casi todas (por no decir en todas) las sesiones de beauty me figuro que tendrá que haber postproceso, he hablado con gente que se dedica al retoque de forma profesional y me cuentan que les llegan fotos de famosas en estado "deplorable" y ellos pues a resolver el marrón.

 

Que si una modelo debería presentarse en perfectas condiciones a su sesión de trabajo, pues si, pero me figuro que la imagen de la modelo es variable en función de sus circunstancias. Todavía no he visto mujer que sea perfecta (a nivel estético me refiero, que no quiero levantar suspicacias ), que no tenga alguna imperfección, granito, cicatriz, etc... en su rostro o alguna parte de su cuerpo.

 

 

Hola

 

Caramba, yo había entendido que quien cobraba era el fotografo y no la chica. Entonces estoy de acuerdo con zzr porque la responsabiloidad final de la foto tomada va a recaer sobre el fotógrafo. Se puede rechazar una modelo y sustituirla por otra si viene en estas condiciones (aunque en realidad el acné no depende directamente de la modelo)? Nadie lo ha planteado. Se consideraría éticamente correcto? A fin de cuentas tampoco es culpa del fotógrafo.

 

Saludos

 

Te recuerdo que ser modelo es un profesión remunerada (y a veces muuuuy bien remunerada...)

 

Sustituir a una modelo por otra si la primera no está o cumple las condiciones requeridas, por supuesto que será posible.

 

Saludos,

Abraham

[franmsm]

Hola,

 

Franmsm, he estado leyendo vuestros comentarios, y en especial los tuyos donde reivindicas que una modelo con ciertos problemas de aspecto (acné) no debería presentarse a una sesión y menos si va a cobrar por ello.

 

Desde mi punto de vista creo que puedas tener razón, aunque también podrías negociar con ella el trabajo extra que tu tendrías que hacer en postproceso con la foto (el arreglo de su piel, vaya...) acordando que ella cobre menos por este motivo (es una idea...) si es que tiene algún aspecto en su imagen que no puedes dejar pasar, por ejemplo en este caso sus ojos.

 

Me he tomado la libertad de procesar yo un poco la foto empleando la técnica de separación de frecuencias para evitar perder textura en la piel de la chica. Ten en cuenta que lo he hecho empleando la imagen que tu has posteado que es un JPG de baja calidad y a un tamaño pequeño, y tampoco me he esmerado mucho, habré empleado una media hora. A esta imagen partiendo desde el RAW se la puede dejar casi perfecta sin ser "falsa" es decir sin perder su textura en la piel y por lo tanto dejarla perfectamente utilizable para la campaña publicitaria que mencionas.

 

No he usado D&B para mejorarla más por los motivos que te comento (baja calidad y resolución) pero con el ejemplo podéis ver que puede quedar bastante decente a pesar de su evidente acné.

 

Por supuesto ni que decir tiene que si te molesta lo que he hecho me lo dices y las retiro inmediatamente. Como te digo sólo las dejo como ejemplo del retoque y por supuesto haciendo mención a que la autoría de las imágenes es tuya.

 

sinretoquesf por Galopete, en Flickr

Sin retoque por separación de frecuencias. ESTA IMAGEN PERTENECE AL COMPAñERO FRANMSM

 

conretoquesf por Galopete, en Flickr

Con retoque por separación de frecuencias. ESTA IMAGEN PERTENECE AL COMPAñERO FRANMSM

 

Insisto en que no me he esmerado mucho y la calidad de la imagen empleada en origen es baja. Partiendo de la imagen original esta puede quedar casi perfecta.

 

Saludos,

Abraham

No te preocupes compañero, no me molesta en absoluto que te hayas tomado la molestia. Llevo tiempo realizando la separación de frecuencias en mis imagenes, sobretodo beauty. En este caso me fue imposible sacar resultados mas o menos naturales. Igual es porque ya estaba endemoniao, quizas por el esquema de luz utilizado....no lo se, el caso es que no me gustaba lo que salia. Tambien me declaro en reveldia cada vez mas con los procesados que se realizan en moda, por eso cada vez hago menos moda y mas social.

Gracias por tu aportacion

[franmsm]

Perdón por la malinterpretación por mi parte. Mea culpa por no leerme el otro hilo al completo.

 

Entiendo y comparto que cuando se sabe que no se puede hacer un trabajo bien, ni siquiera se debe de perder el tiempo intentandolo. Tampoco conozco exáctamente la situación, por lo que realmente tampoco puedo opinar correctamente.

 

Aún así, por mis preferencias particulares en cuanto a lo que se refiere extrictamente a la imagen sigo prefiriendo la toma mas natural, aunque, evidentemente debo de matizar, que obviamente no me parece la piel mas adecuada para un anunció comercial de productos cosméticos. No obstante y dado que al profesional de la fotografía se le paga por conseguir la imagen deseada, me parece un muy buen consejo lo de tener muy en cuenta a la hora de iniciar dicho trabajo el tiempo de postprocesado que nos puede acarrear. A mi no me gusta procesar las fotos, sobre todo por que no me dedico a ello, salvo que sean montajes para los amigos o para mi gusto própio, asi que tampoco sabría valorarlo en su justa medida. Si que opino que el procesado de Galopete es mucho mas de mi gusto. Es más, aprovechando su procesado, y añadiendo mi interpretación del cartel original que mostraste, me atrevo a modificarlo tal y como sería de mi gusto, espero no te moleste, y en cualquier caso, si alguno lo deseaís, retiro la imagen.

 

 

Un saabludote y perdón nuevamente.

No me molesta en absoluto tu aportacion en este debate, al contrario, te lo agradezco. Un saludo compañero

[franmsm]

Hola

 

Caramba, yo había entendido que quien cobraba era el fotografo y no la chica. Entonces estoy de acuerdo con zzr porque la responsabiloidad final de la foto tomada va a recaer sobre el fotógrafo. Se puede rechazar una modelo y sustituirla por otra si viene en estas condiciones (aunque en realidad el acné no depende directamente de la modelo)? Nadie lo ha planteado. Se consideraría éticamente correcto? A fin de cuentas tampoco es culpa del fotógrafo.

 

Saludos

Se debe sustituir a la modelo aunque en este caso no dependia de mi. Si hubiera sido asi se hubiera marchado a su casa. ¿El acne no depende directamente de la modelo? no fastidies compi ¿de quien depende entonces, del fotografo? Saludos

[Galopete]

No te preocupes compañero, no me molesta en absoluto que te hayas tomado la molestia. Llevo tiempo realizando la separación de frecuencias en mis imagenes, sobretodo beauty. En este caso me fue imposible sacar resultados mas o menos naturales. Igual es porque ya estaba endemoniao, quizas por el esquema de luz utilizado....no lo se, el caso es que no me gustaba lo que salia. Tambien me declaro en reveldia cada vez mas con los procesados que se realizan en moda, por eso cada vez hago menos moda y mas social.

Gracias por tu aportacion

 

Hola Fran,

Lo cierto es que a mi tampoco me gustan los retoques "de porcelana" aunque si me lo han pedido alguna vez, pues lo he tenido que hacer. Por ello empleo SF para el retoque, porque aunque laborioso como sabes, te permite resultados muy buenos sin perder la textura de la piel dando un acabado más "real", no obstante sólo con SF no se obtiene el mejor resultado, el trabajo se debe acabar con dodge & burn.

 

Si necesitas algo, estoy a la orden, Fran.

 

Saludos,

Abraham