procesando

[cabasca]

Os dejo un procesado a ByN realizado por zonas. Es una técnica que como tal, no la conocía, ni había aplicado hasta esta imagen.

 

Acepto todo tipo de comentarios para ir puliendo la técnica

 

¿Qué os parece?

 

Saludos.

 

 

ERMITA GUADAMUR2 MARCO NEGRO por cabasca, en Flickr

 

 

VELOCIDAD 1/320

ISO 200

APERTURA f5.6

LENTE 18mm

Editado 25 de Septiembre de 2012 por cabasca

[mmmcuack]

¿Hablamos sólo del procesado?...

Si es sólo del procesado, lo veo bastante correcto.

Quizá la parte derecha de la iglesia, el contrafuerte derecho, tiene alguna piedra algo pasadilla que habría que retocar, así como el contorno general de la iglesia, y por contra las vigas y la parte superior de la puerta están demasiado empastadas, pero en general lo veo bastante bien tratado el ByN.

 

Un consejo, cuando quieras que te critiquen un procesado, evita poner esos marcos, ya que nos toca andar recortándolo para poder mirar el histograma real de la toma...

 

Respecto a la foto en sí, tiene unas cuantas cosas mejorables... (distorsión, cortes laterales y superiores y oblicuidad de la escena)

 

Un saludo!

[mruiz]

Creo que está bien procesada, en mi monitor las altas luces en el cielo están casi sin detalle debido a la fuerza de la luminosidad en ese momento.

A ver otros qué comentan del cielo.

Por lo demás, bien procesada para mi punto de vista, y comentaría más bien en cuanto a la composición, me gustan los grandes angulares, pero si sus efectos en las líneas verticales no están vinculados a un motivo especial, me resultan extraños, está un poco encajonada la Iglesia, principalmente faltaría espacio por arriba. Si el motivo es arquitectónico, hubiera intentado respetar las verticales.

[MrQ]

Le veo correctamente procesada en lineas generales. El cielo es bastante plano y sin detalle (aprecio restos de pincel o quizás ¿nubes?) pero seguramente poco puedas hacer con el.

 

En cuanto a la composición veo el motivo algo encajonado por arriba e izquierda (segun miramos) por lo que un encuadre algo mas abierto habria sido mejor.

 

Un saludo

[roqberd]

Creo que bajaste demasiado la cámara,por eso la distorsión exagerada.El cielo tambien lo veo sin detalle.El procesado lo veo bien en general.Un saludo

Jose Manuel

[mmmcuack]

Un cielo plano en un ByN no se tiene que considerar incorrecto. Es una buena forma de perfilar el motivo principal, más aún en obras arquitectónicas.

Es obvio que el cielo pueda (y de echo tiene) luces quemadas..., esto no se considera incorrecto.

 

Como he dicho, a mi me molesta la tremenda distorsión de la toma (aumentada por el punto de vista tan bajo de la captura), así como que no está perfectamente alineada respecto al plano focal, y deforma aún más la iglesia por esa pequeña perspectiva que se genera al no estar alineada como antes he comentado.

[MrQ]

Nadie ha dicho sea incorrecto, de hecho no lo es, al igual que las luces quemadas o negros empastados. Para poder determinar si son "errores" creo que hay que analizar varios factores en su conjunto como tipo de imagen, características de ésta, estilo y trayectoria del autor etc.

 

En este caso concreto y tal y como esta presentada la escena creo que el cielo no aporta, mas bien resta pero al ser el que presumiblemente había en ese momento poco o nada se puede hacer en el procesado salvo re-encuadrar la escena para discriminarlo, seria otra foto evidentemente.

 

Un saludo

[echassi]

Hay alguna pequeña zona que supera los niveles sobre todo el blanco pero nada que pueda desmerecer una toma, además es perfectamente corregible. Mi apreciación es que se ve muy encajonada toda ella, le falta aire casi por todos los lados, quizás una toma más lejana le hubiera dado otro aspecto más libre y también hubiera intentado mejorar más la perspectiva aunque si está tan encajonada eso me temo que no sería posible. Saludos.

[mmmcuack]

Nadie ha dicho sea incorrecto, de hecho no lo es, al igual que las luces quemadas o negros empastados.

 

No, no, tranquilo, que no estaba queriendo decir que estuvierais equivocados ni nada por el estilo, estaba más bien comentándole al compañero mruiz mi opinión sobre el cielo al respecto de su frase y pregunta:

 

...en mi monitor las altas luces en el cielo están casi sin detalle debido a la fuerza de la luminosidad en ese momento.

A ver otros qué comentan del cielo.

De ahí mi respuesta...

 

En absoluto estoy en posesión de la verdad absoluta... muy al contrario...

Comentaba que en muchas obras arquitectónicas los cielos son planos y son estéticamente correctos al dejar perfilados el motivo principal...

 

Un abrazo!

[cabasca]

Bueno al final se ha convertido esto en un gran debate.

 

Lo de las altas luces es culpa mía y lo de las pequeñas zonas empastadas también. Le he querido dar demasiada caña al procesado y se ve que me he emocionado demasiado. Tenía una versión anterior mucho más controlada en cuanto luces y sombras. Así que la subo a ver si esta está más correcta.

 

Lo del cielo es una lástima, quizás en el RAW pueda recuperar algo, pero lo cierto es que había mucho contraste en la escena.

En cuanto a la perspectiva tan baja y la distorsión, es lo que tiene disparar a 18mm, era un ejercicio para cambiar el plano de visión. En lo que tenéis todos razón es en que le falta aire.

 

El procesado también es un ejercicio personal con esta técnica por zonas de Alberto Yagüe, que es nueva para mí. Así que para mí consiste en realizar el virado lo más correctamente posible.

 

 

ERMITA GUADAMUR3 por cabasca, en Flickr

 

Muchísimas gracias por vuestros sabios consejos y saludos.

[mmmcuack]

MMMmmm... no... Si tengo que elegir entre los dos procesados, para mí está mejor el primero...

El cielo, ya que no aporta nada, es mejor eliminarlo y dejarlo en blanco puro (como ya comentaba antes, es un recurso bastante utilizado en fotografía arquitectónica en ByN).

El edificio principal está prácticamente igual que el anterior. Hay poca diferencia entre ambas tomas, pero efectivamente ya no están las zonas empasatadas ni hay tantas altas luces visibles...

 

Creo que necesitas un paso intermedio entre ambas. El cielo de la primera (e incluso más quemado aún para que no se intuya nada de textura en el), y el edificio de la segunda...

[Olafbender]

A mi me gusta más el procesado de la primera, esta mucho mejor de contraste. El cielo no me molesta que este tan blanco.

De todas formas el resultado final depende de tus gustos.

 

Un saludo.

[mmmcuack]

Es difícil procesar desde un JPG y encima tan pequeño, pero aquí te muestro más o menos lo que te quería decir...

He pasado totalmente el cielo para dejarlo sin textura. Ya de paso he enderezado la iglesia y reencuadrado dentro de las posibilidades...

A ver cómo lo ves...

 

 

Ni que decir tiene que si te molesta la retiro ipsofacto!...

 

El foro la redimensiona y le quita textura y nitidez. Pícala para verla en grande, que así se ve mejor...

Editado 25 de Septiembre de 2012 por mmmcuack

[cabasca]

No me molesta mmmcuack, todo lo contrario se trata de que yo, por lo menos, coja más ideas y escuche distintas opiniones. La verdad es que la imagen mejora en cuanto a perspectiva y encuadre.

 

A mí personalmente también me gustan las imágenes más saturadas, en la línea de la primera, pero esta última versión también es agradable. Ya va sobre gustos, siempre y cuando no se pierda demasiada información en la imagen si hago un procesado muy agresivo. Otra cosa es quemar luces altas que ya de por sí no tienen información y ayudan estéticamente a la toma. A veces las reglas están para saltárselas.

 

Gracias a todos por comentar

[mmmcuack]

Los monitores LED de última generación, suelen pecar de "contraste subido", a parte de que hace las imágenes por lo general mucho más frías y saturadas.

Los monitores LCD por contra, suelen pecar de lo contrario, suelen tener más brillo general (apagando los contrastes) y las imágenes son más pálidas y cálidas (menos saturadas y amarillentas).

Estos dos defectos son difícilmente solucionables, ni si quiera por calibrado, ya que son intrínsecos a la tecnología...

 

Tan sólo, hablando de monitores planos, los IPS muestran los colores más o menos correctos, sin dominancias acusadas.

Hay muchos monitores CRT (los culones antiguos) que dan mil vueltas a los nuevos, en lo que a fiabilidad de color se refiere...

 

No he podido probar pantallas grandes del tipo Retina, así que en este aspecto poco puedo indicar sobre ellas...

 

Mi recomendación para un monitor de fotografía es tirar por un IPS, aunque sea de gama baja...

[MrQ]

No, no, tranquilo, que no estaba queriendo decir que estuvierais equivocados ni nada por el estilo, estaba más bien comentándole al compañero mruiz mi opinión sobre el cielo al respecto de su frase y pregunta:

 

 

De ahí mi respuesta...

 

En absoluto estoy en posesión de la verdad absoluta... muy al contrario...

Comentaba que en muchas obras arquitectónicas los cielos son planos y son estéticamente correctos al dejar perfilados el motivo principal...

 

Un abrazo!

 

Tranquilo compañero, no lo había tomado por el mal sentido y mi intención no era que pensaras en un "mal tono" (el lenguaje escrito es muy puñetero jeje).

 

En cuanto al tema monitores estoy totalmente de acuerdo. Lo que tengo y de momento voy sobrado es un LED "normalito" y calibrado con Spyder 3 y se nota la diferencia y mucho de cuando no lo estaba. Pero lo dicho la mejor opción a dia de hoy es un IPS....... algún día, algún día....

 

Un saludo