dudo entre varios objetivos

[deybit]

despues de leer y releer, tengo dudas entre varios objetivos, os comento, partiendo de que soy poseedor de una nikon d7000.

- 17-50 f2.8 sigma. Hablan maravillas de él. Mi miedo es quedarme corto en los 50 mm.

- 17-70 f2.8-4 sigma: también hablan bien de él, pero pierdo un paso de luz. Esta parte es tan importante o se nota tanto con respecto al f2.8 solo?

- 24-70 f2.8 sigma: aquí está claro, tengo 2.8 en toda la focal, pero pierdo angular, estos días haré pruebas y comprobaré todas las fotos para ver cuantas he hecho por debajo de 24mm. Se nota tanto ese paso de 17-24mm? Sin embargo, si algún día me paso a full frame, este he leído que es el objetivo recomendado por encima del 17-50. Es sin estabilizar... y tengo un pulso que da asco.

hummm, hasta aquí los objetivos cortos XD.

luego tengo los largos jajajajaja, soy un mar de dudas, lo siento, sobre todo porque después de reelerme chorrocientos post, no me ha quedado casi nada en claro :_(

- 70-200 f2.8 sigma: aquí todo bien, pero si necesito más tendría que irme a meterle un multiplicador...

- 80-400 nikon (el nuevo), a ahorrar se ha dicho, no necesito multiplicador, pero seguramente en poca luz este objetivo pierda con respecto al sigma.

 

Qué opinais?

tipo de foto que hago? de todo lo que se ponga por delante, de momento no estoy especializado, hago fotos a mi perro cuando salimos a jugar, social, y de vez en cuando algo de naturaleza y urbana.

[cronye62]

Todos los objetivos que propones son buenos o muy buenos y caros o muy caros jejejeje todo depende  de lo exigente que seas y si quieres gastar mas o menos, menos el 24-70 que no lo veo como una focal lógica para un sensor dx todos los demas te valen estupendamente.

Para añadir un poco de confusión en tu cabeza , considera estos:

Tamron 17-50 2-8 vc y Tamron 70-300 4-5.6 vc son dos excelentes cristales y con un precio muy bueno

Saludos.

[deybit]

gracias por tu respuesta cronye62, los tamron los miré pero no sé, ya sabías las manias humanas, así que por eso no los tenía en mente (no digo que sean malos , simplemente que eso, manías absurdas mías).

Podrian haber sacado el 17-70 f2.8 os hsm jajajajaaja

de la marca nikon miré, pero a parte de que alguno se disparaba y mucho de precio, tampoco hay ninguno que me salga de la ecuación con lo que tenía en mente, y una cosa es que ahorre y otra es que pueda adquirirlo dentro de 2 años XD.

incluso barajé el 50-500 sigma, pero creo que ese es un tochazo increible.

[cronye62]

Tambien tienes el nikon AF-S 16-85 no es un 2-8 pero tiene una calidad y nitidez muy buena, todos los que lo tienen hablan maravillas de este cristal, es otra opción a barajar.

Saludos.

[deybit]

el nikon lo descarté por el tema de la luz, y que cualquiera de los objetivos mencionados anteriormente me dijeron que daban también muy buena calidad.

[FRANCHESCO]

Yo al igual que el compañero, el 24-70 no lo veo por el angular que pierdes y el precio. Aunque ya depende de ti por supuesto ver si ese rango focal es el que más se adecua a tu estilo habitual. Es un objetivo lógico para FX.

 

Las opciones Tamrom no las he probado, aunque hablan muy bien de ellas.

 

Y entre el 17-70 y el 17-50... ya se ha hablado muuuucho muuucho y volvemos a lo mismo. Cada uno ha de elegir y valorar.

 

Cualquiera de los dos te dará muchas satisfacciones, pero como veo que la luminosidad importa mucho en tu elección, he de decirte que el 17-50 es una joya en todo. Veo que lo que te frena de él es la focal. Yo estuve en tu misma tesitura, pero tenía claro que quería nitidez, calidad y luminosidad, y viniendo de un 18-105 al principio eché algo en falta ese extra, pero después me alegré mucho y me acostumbré muy rápido. Cuando necesito más me acerco (si puedo) y listo.

Es que es difícil aconsejarte. El 17-70 tiene ese pseudo-macro, los 20 mm extras, es más barato...

 

Suerte con la elección. Sí te adelanto que no te arrepentirás con ninguno de ellos. Ya habrás visto lo bien que se habla de ambos.

 

 

Un saludete.

[deybit]

gracias tio.

en un principio tengo casi elegido el 17-50 f2.8 os hsm sigma, ya que aunque pierdo focal, tiene todo lo que busco (eso me pasa por probar el 50mm 1.8 y compararlo con el 18-200 jajajajajajaja).

luego la focal, por otro lado, estaría complementado bien con el 70-200 f2.8 o el 80-400 si mi presupuesto me lo permite, a pesar de que estoy vacio entre 50 al 70-80.

[anceco2002]

yo soy de los que preferi ganar 20mm con el 17-70,  luego como segundo objetivo con calidad te diria que el el sigma 70-200 OS  seria la segunda maravilla despues del VR II de nikon  y muy cercano a el.

 

mira 17-70  y 70-200   se complementa de una forma genial.

[deybit]

la pérdida de luz entre el 2.8f a f2.8-4 se nota mucho, en condiciones normales y de baja luz a pulso sin tirar excesivamente de iso?

ambos sé que son buenos bichos, pero del que sí he leido mucho es del 17-50, y no tanto del 17-70, ni grandes comparativas, ni muchas fotos todavía (es más facil verlas de las nikon jajajajaa)

[anceco2002]

se nota muy poco,si busca al usuario yago tiene muchas con el 17-70. ademas el fue quien me lo recomendo.

 

mira en enlace de mi hija tienes fotos de los dos objetivos el 17-70 y 70-200 mira los exit.

http://www.flickr.com/photos/60566998@N06/

[deybit]

gracias, me encantan las fotos que hizo de la fórmula 1.

ahora la duda sería 17-50 2.8 y 17-70 2.8-4.

en el grande, lo tengo claro, poca pasta 70-200 sigma, si tengo pasta y veo que sale bien 80-400 nikon (el nuevo).

[patacel]

Y un Nikon 17-55 2,8 de segunda mano, no lo has valorado?

[deybit]

pues la verdad, es que no, tengo que mirar el precio al que salen los que están en buen estado, es un buen objetivo, pero al ver su precio nuevo me fue un poco para atrás, y como siempre he leido maravillas del 17-50 del sigma, en este tipo de objetivo no me había ni planteado el de nikon.

el kit de mis preguntas en estos objetivos sean dos: establiizador es necesario aunque tengas una caca de pulso o no. Si perder un paso de luz es tan importante o no. Siempre en estos objetivos que se hablan que son muuy nítidos.