¿Qué sigma para la D7100?

[Manolo ml]

Hola, el tema no es para comparar objetivos, sino para que me digáis que complementa mejor a la D7100. Mi idea es comprarme los dos objetivos, pero ahora mismo solo puedo comprar , valen más o menos lo mismo, y el otro tendrá que esperar por lo menos hasta navidades. Los objetivos son:

 

Sigma 10-20 mm. F3,5 EX DC HSM

 

Sigma 17-50  F2,8  EX  DC  OS  HSM

 

Los voy a acompañar con un Nikkor 50mm f1.8 D y un Sigma 30mm f1.4 EX DC HSM (o el Nikkor 35 1.8G)

 

No se si con esas dos focales fijas voy a echar mucho en falta el 17-50 si me voy por el gran angular primero que, en principio es lo que barajo ahora mismo.

 

El problema que le veo es para hacer fotos de familia, tengo dentro de poco una comunión. Otro tipo de fotografías no le veo yo problemas, siempre que pueda cambiar los objetivos fijos o el gran angular y eso con tiempo no veo pegas.

 

¿Qué opinais y me aconsejais?

 

En principio no barajo segunda mano, así que ahora esa opción descartada.

[boldo]

Has pensado en el 17-70 OS? Tienes la versión ¨antigua¨ por poco más de 300 euros y la nueva (contemporary) por 399 (en preciosdeandorra.com). Lo que se oye de ellas es muy muy bueno, que a la altura del 16-85 pero más barato.

 

Evidentemente será algo mejor el 17-50 y con una luminosidad constante...pero esta otra es más barata y ganas focal.

 

Yo mañana recojo la D7100 y un 17-70 OS antiguo. Ya postearé fotos a lo largo del domingo.

 

Saludos!

Editado 19 de Abril de 2013 por boldo

[Eduardo81]

Mi consejo sin duda alguna que elijas el sigma 17-50 2.8 OS y mas adelante una unidad pero el sigma 10-20 4-5.6 más económico y mejor que le versión f/3.5 según se comenta en muchas webs, también puedes mirar la ultima versión del sigma 17-70 2.8-4 macro HSM contemporary. Un saludo

Editado 19 de Abril de 2013 por Eduardo81

[Manolo ml]

Ambos aconsejáis el 17-70 2.8-4 macro HSM en su version antigua o nueva.

 

No quiero gastar dos veces dinero en objetivos, por eso pienso en el 17-50.

 

La pregunta es clara, ¿hay tanta diferencia entre esos dos objetivos? ¿Es mucho mejor el 17-50 en cuanto a nitidez, luminosidad, aberración cromática, ...?

[boldo]

Yo no me atrevo a pronunciarme porque te estoy hablando por referencias, dado que hasta mañana no tendré cámara/objetivo

Editado 19 de Abril de 2013 por boldo

[Manolo ml]

Ahora me asalta otra duda. Pienso que el 17-50 se me queda corto para jugar luego con un tele. Sin embargo, el crop de 1.4 me convierte el 50 en 70, por tanto sería un "17-70".

 

¿Es mi razonamiento cierto o con el crop se pierde calidad?

[NICOLICH]

 

Esta foto está hecha con el 70-200 a 200mm, pero en modo recorte....  lo siento pero no sé como hacer un recorte 100% de la foto en Ligthroom (por cierto, si alguien puede explicármelo, se lo agradecería), pero puedes ir al enlace de mi flickr y verlo a tamaño mas grande....

 

La calidad es excepcional (por lo menos para mi gusto) ...

 

un saludo. 

[Eduardo81]

 

Esta foto está hecha con el 70-200 a 200mm, pero en modo recorte....  lo siento pero no sé como hacer un recorte 100% de la foto en Ligthroom (por cierto, si alguien puede explicármelo, se lo agradecería), pero puedes ir al enlace de mi flickr y verlo a tamaño mas grande....

 

La calidad es excepcional (por lo menos para mi gusto) ...

 

un saludo. 

 

 

Buena calidad y excelente el momento captado. Un saludo

[Eduardo81]

Entre sigmas por calidad si no tuviera el nikon 17-55 2.8 no tendria ninguna duda que eligiria el sigma 17-50 2.8 OS que es excelente pero quiero ver el rendiiento de este nuevo sigma el contemporary

17-70 2.8-4 porque supuestamente debe de tener mejor rendimiento que la versión anterior que por cierto según comentan es buena. Un saludo

[Manolo ml]

 

Esta foto está hecha con el 70-200 a 200mm, pero en modo recorte....  lo siento pero no sé como hacer un recorte 100% de la foto en Ligthroom (por cierto, si alguien puede explicármelo, se lo agradecería), pero puedes ir al enlace de mi flickr y verlo a tamaño mas grande....

 

La calidad es excepcional (por lo menos para mi gusto) ...

 

un saludo. 

 

Para probar el modo recorte, puedes hacer una foto a 140mm y otra en modo recorte a 100mm (140 con el recorte) y ver si hay diferencia de calidad.

 

Si lo haces, ya me cuentas.

[NICOLICH]

Con el 18-105mm a 50mm dx normal.

 

Con el 18-105 a 50mm modo recorte 1,3

 

[boldo]

Pues lucen muy muy bien con el 18-105!

 

Enviado desde Galaxy Note 2

[don gorilon]

Con el 18-105mm a 50mm dx normal.

 

Con el 18-105 a 50mm modo recorte 1,3

 

 

Creo que el compañero se referia a hacer una en este caso a 50mm y otra a 38mm con modo recorte que serian los 50mm de modo normal, sino le he entendido mal. NO a una misma distancia en normal y en recorte como has hecho

[NICOLICH]

Ahora me asalta otra duda. Pienso que el 17-50 se me queda corto para jugar luego con un tele. Sin embargo, el crop de 1.4 me convierte el 50 en 70, por tanto sería un "17-70".

 

¿Es mi razonamiento cierto o con el crop se pierde calidad?.

Pues yo entendía segun su post que si con el 17-50 a maxima focal (50mm) con el modo recorte (que por cierto es 1,3 y no 1,4 como dice) se le convertiría en un 17-70.. ,  no echaría de menos un tele corto con el tema del recorte.... preguntaba si perdería calidad.... por eso le he hecho una foto a 50mm y otra a 50mm con el modo recorte, para que viera la calidad y lo que ganaría de mas con ese recorte....

 

Pero vamos, que si quiere otra rpueba que lo diga que lo intentaré....

saludos.

[NICOLICH]

Pues lucen muy muy bien con el 18-105!

 

Enviado desde Galaxy Note 2

Creo que ya la tienes Boldo.. enhorabuena,,  descubrirás que para ser un objetivo de kit, da unos resultados excelentes.....

[Manolo ml]

 

Creo que el compañero se referia a hacer una en este caso a 50mm y otra a 38mm con modo recorte que serian los 50mm de modo normal, sino le he entendido mal. NO a una misma distancia en normal y en recorte como has hecho

 

 

Pues yo entendía segun su post que si con el 17-50 a maxima focal (50mm) con el modo recorte (que por cierto es 1,3 y no 1,4 como dice) se le convertiría en un 17-70.. ,  no echaría de menos un tele corto con el tema del recorte.... preguntaba si perdería calidad.... por eso le he hecho una foto a 50mm y otra a 50mm con el modo recorte, para que viera la calidad y lo que ganaría de mas con ese recorte....

 

Pero vamos, que si quiere otra rpueba que lo diga que lo intentaré....

saludos.

 

 

Bueno, por alusiones.

Error mio, el recorte es 1.3 y no 1.4.

Lo que dije era efectivamente lo de don gorilon para ver la calidad en modo recorte, y efectivamente a 38mm con recorte se convierte en 38x1,3 en un 50mm aproximadamente.

De todas formas, lo que ha hecho NICOLICH me sirve para ver como se comporta en modo recorte el 50 mm, que se convierte en un 65 mm (no 70 como yo decía).

 

Gracias por el aporte, pero si haces la misma foto con el 38mm modo recorte es que lo bordas.

 

Muchas gracias a los dos.

Editado 21 de Abril de 2013 por Manolo ml

[NICOLICH]

Bueno, cuando terminemos las pruebas vamos a poder elaborar un dossier completo acerca de la floración de la rosa común en la provincia de Málaga.... jejeje

 

A ver, por las prisas se me olvidó disparar en manual por lo que los valores de una fotografia a otra cambian... en poca cosa, pero cambian.. las dos estan tiradas a 1/60 pero la de 50mm a f/5 mientras que la disparada a 38mm está a f/4,5.  

 

foto con el 18-105 a 50mm modo normal (dx)

 

foto con el 18-105 a 38mm en modo recorte 1,3

 

 

recorte del 50mm

 

 

Recorte del 38mm a 1,3

 

 

 

Bueno, yo sinceramente no noto mucha diferencia, a lo mejor vosotros si... pero lo que os comenté hay que tenerlo en cuenta... no estan tiradas a igualdad de condiciones y los recortes son aproximados... no exactos.

 

saludos.

[LTP Pawnee]

 A ver, que nos estamos liando, un 50 se convierte en (50x1.5x1.3=97.5mm), es casi un x2, la calidad es la misma, sólo que la foto en vez de 24 megas pasa a 16 creo ( no me acuerdo ahora de memoria) y menor tamaño de sensor.

 

  Yo no puedo opinar porque devezo por un ultra angular, y el 10-20 sería mi opción.

 

  Todo depende si ya tienes el 50 y el 30.....en estas focales es un pasito palante, otro patrás  (si es que estamos de un vago...)

 

  Claro que para la comunión eiche más versatil el 17-50.

 

 

  PD.- Aclarando dudas   :lol:  

Editado 22 de Abril de 2013 por LTP Pawnee

[Manolo ml]

 A ver, que nos estamos liando, un 50 se convierte en (50x1.5x1.3=97.5mm), es casi un x2, la calidad es la misma, sólo que la foto en vez de 24 megas pasa a 16 creo ( no me acuerdo ahora de memoria) y menor tamaño de sensor.

 

  Yo no puedo opinar porque devezo por un ultra angular, y el 10-20 sería mi opción.

 

  Todo depende si ya tienes el 50 y el 30.....en estas focales es un pasito palante, otro patrás  (si es que estamos de un vago...)

 

  Claro que para la comunión eiche más versatil el 17-50.

 

 

  PD.- Aclarando dudas   :lol:  

 

Aclaro que lo del 50x1,3 = 65 es para compararlo por ejemplo con el Nikkor AF-S 70-300 VR II para complementarlo. Obviamente es una DX.

 

Obviamente el 17-50 es más versátil, pero es que a mi personalmente me encantan los gran angular, por eso me lo planteo, aunque quizás lo más lógico era primero el angular y cuando pueda el gran angular.

 

Gracias por la aclaración.