Que Peligro de Nitidez

[eb4bcs]

Hola.

Vengo de Canon, he tenido una 50D y una 5D Mark II con distintas lentes.

Ahora tengo la D7100 que solo he podido probar de forma muy muy rápida con un 35 1.8 y estoy incluso preocupado por la nitidez o máscara de enfoque directamente...no se.

He disparado en RAW en JPG y a la hora de procesar los raw con el programa de nikon, he subido la nitidez a 10 y buaaa se ha pasado 3 pueblos.

En el cuerpo la tengo al máximo y el contraste 1 punto por encima.

Después de volver a procesar no he subido la nitidez en el programa de revelado y todo a quedado mucho más natural.

Dejo una muestra de 2 fotos, mientras me dejaba la señora y los niños (Fiestas fin de cursos, etc.) pero me temo que me va a costar hacerme a la máquina.

Por cierto todo mi flujo de trabajo a la hora de procesar raw de canon y nikon ha cambiado sobre todo mis acciones en PS que en canon me tocaba tocar: venga máscaras, nitidez, etc,etc,etc.

Pues ahí van...espero que el tamaño para la web sea el correcto.

Los exif están incrustados.

 

 

Esta con la nitidez en cuerpo a 10 y en programa de revelado al máximo

[Ivani]

Normal, has pasado de una marca de fotocopiadoras e impresoras, a una marca de fotografía 

[Yau]

Hola bienvenido a Nikon, 10 de nítidez es demasiado bestia, normalmente no se pasa de 6 o 7, no obstante si disparas en RAW y no revelas con View NX o Capture NX los valores que apliques no se tienen en cuenta en el revelado.

[frasko]

Pues yo desde que tengo la d800 y ahora con la d7100 también, tengo reducida las nitidez en postpro y eliminadas las máscaras de enfoque....sino al imprimir sale la jod..... Acutancia que tan poquito me gusta.......

 

[eb4bcs]

Pues muchas gracias a todos por responder.

La verdad es que me queda un camino por andar, pero la primera conclusión que puedo sacar es que no se necesita un largo procesado para conseguir el efecto deseado, vamos que ahora es más fotografía y menos, pero mucho menos procesado.

He estado tiempo en canon, y uno de los mayores problemas son el jpg directo de cámara, siempre hay que tocarlo si no imposible sacar algo digo (siempre desde mi punto de vista).

Pues de nuevo gracias y seguimos con las pruebas.

[Tigana]

Pues yo he probado ambas marcas y Canon aplica más proceso a sus jpgs de forma notoria, creando a veces artefactos indeseables. Además, por más que le indiques en cámara que no aplique reducción de ruido, al revelar con Dpp te das cuenta en la pestaña de ruido que algo siempre aplica, de ahí que tengan la apariencia de más limpios, a costa del detalle. Para según que tipo de fotografía no se nota demasiado, pero en retratos es crítico, y ahí me gusta mucho más como lo hace Nikon, porque deja el ruido de luminancia intacto, como de película. De ahí mi impresión que el Jpg de Canon es mucho más artificial. En Raw con otro revelador todo esto no importa, claro esta. Por otro lado, el color en Canon es más fiel, y además si tiras en Jpg el Picture Style Editor te permite un ajuste perfecto, cosa imposible en Nikon.

En cuanto a tus ajustes, 10 es una barbaridad. Déjalo en 5-6 y verás la diferencia. Un saludo

[eb4bcs]

Saludos a todos y bienvenidos los comentarios.

Pues nada recortamos algo la nitidez, aunque me gusta (gustaba) el raw, ahora me lo estoy pensando, ya que el jpg de nikon puede ser suficiente para mis pretensiones.

Con dpp según que versiones han jodido totalmente el pasar a jpg pierde nitidez de forma brutal; así que mi proceso anterior siempre era dpp ver 3.9.4 y luego a Ps

Saludos

Miguel Angel

[onerom]

Saludos a todos y bienvenidos los comentarios.

Pues nada recortamos algo la nitidez, aunque me gusta (gustaba) el raw, ahora me lo estoy pensando, ya que el jpg de nikon puede ser suficiente para mis pretensiones.

Con dpp según que versiones han jodido totalmente el pasar a jpg pierde nitidez de forma brutal; así que mi proceso anterior siempre era dpp ver 3.9.4 y luego a Ps

Saludos

Miguel Angel

 

Pero es que el RAW no es solo la nitidez ,es brillo ,es contraste ,es sombras, es claridad, es la posibilidad de poder trabajar por zonas y un sin fin de posibilidades que no te lo da el trabajar con JPG.

 

Saludos desde Málaga

[Foval]

Pero es que el RAW no es solo la nitidez ,es brillo ,es contraste ,es sombras, es claridad, es la posibilidad de poder trabajar por zonas y un sin fin de posibilidades que no te lo da el trabajar con JPG.

 

Saludos desde Málaga

+1000

[Tigana]

En eso también estoy de acuerdo... Con Raw arreglas fotos que con Jpg sería más complicado, como un mal balance de blancos

[eb4bcs]

En eso también estoy de acuerdo... Con Raw arreglas fotos que con Jpg sería más complicado, como un mal balance de blancos

Totalmente de acuerdo, ahora esta cámara incluso en jpg tiene un sin fin de opciones vamos como una compacta de alta gama, en modo creativo es la repera,,,ya se que los puristas me pueden atacar pero y aun por descubrir la zona creativa tiene un sin fin de buenas posibilidades.

Pero vamos que no voy a defender lo indefendible.

Pero es que el RAW no es solo la nitidez ,es brillo ,es contraste ,es sombras, es claridad, es la posibilidad de poder trabajar por zonas y un sin fin de posibilidades que no te lo da el trabajar con JPG.

 

Saludos desde Málaga

Hombre desde PS se pueden manejar esos parámetros que citas con la salvedad de que el soft de conversión de raw a jpg del cuerpo ya ha metido sus dedos....

Ahora siendo sincero y sin ser experto evidentemente, yo personalmente una foto que he disparado mal expuesta pues ni con raw soy capaz de dejarla bien, por ejemplo un cielo quemado.

Una cosa que se me está costando es lo pesados que son los raw, en algunas ocasiones 50 mg, no se si esto se puede recortar de alguna forma, tipo sraw o mraw de la competencia, por lo que veo solo existe un único raw.

Saludos y gracias a todos por las aportaciones.

[onerom]

Totalmente de acuerdo, ahora esta cámara incluso en jpg tiene un sin fin de opciones vamos como una compacta de alta gama, en modo creativo es la repera,,,ya se que los puristas me pueden atacar pero y aun por descubrir la zona creativa tiene un sin fin de buenas posibilidades.

Pero vamos que no voy a defender lo indefendible.

Hombre desde PS se pueden manejar esos parámetros que citas con la salvedad de que el soft de conversión de raw a jpg del cuerpo ya ha metido sus dedos....

Ahora siendo sincero y sin ser experto evidentemente, yo personalmente una foto que he disparado mal expuesta pues ni con raw soy capaz de dejarla bien, por ejemplo un cielo quemado.

Una cosa que se me está costando es lo pesados que son los raw, en algunas ocasiones 50 mg, no se si esto se puede recortar de alguna forma, tipo sraw o mraw de la competencia, por lo que veo solo existe un único raw.

Saludos y gracias a todos por las aportaciones.

 

No hay color entre las posibilidades que te da el RAW frente al JPG, en el ejemplo que pones si el error de exposición no es muy exagerado puedes recuperar mucha informacion, tanta como 2 y 3 EV cosa que con el JPG ni por asomo. Cierto que el Raw de esta cámara es muy pesado y que no cualquier ordenador es capaz de trabajar fluidamente con ellos ,y también que necesitaremos más discos duros para su almacenamiento, pero sigo insistiendo que no hay color entre el Raw y el Jpg si se van a procesar las fotos y se quieren resultados profesionales.

 

Saludos desde Málaga

[Copacabana]

Tienen razón el Raw es para darle vida, que rinda sin exagerar tuve una Coolpix P7100 y nunca le pidió nada a todas las Sony que tuve ahora vendí todo de las Sony no me gustaba el efecto tan acartonado sobre todo en retrato del JPG cuando regrese a Nikon el cambio fue tajante el pequeño sensor de esa cámara rendía y rinde detalle real yo definitivamente me quedo con el NEF de Nikon.