No nos sobran pixeles?

[roig69]

Hola a todos,os cuento mi historia:

Hasta la fecha,siempre habia descargado mis imagenes desde la camara o tarjeta,al Pc,generalmente en Raw(desde que lo descubri) y lo de siempre,revelar con ACR etc etc,guardaba el Raw en la carpeta de origen y hacia una copia en JPG a maxima resolucion y maximo tamaño,para visualizarlas en el ordenador,Tv ,etc,en otra carpeta.Hasta aqui todo normal....al menos asi lo entendia yo.

 

Cual es mi sorpresa,cuando doy con un post que pulula por aqui,haciendo una extraordinaria explicacion,del porque no solemos ver las imagenes con toda la definicion y nitidez que corresponde a los super equipos sofisticados y carisimos que tenemos,o pretendemos tener.

Y ahi es donde voy,se me ocurre seguir los pasos de ese post,ya que yo solamente visualizo las imagenes en este tipo de soportes,sin intencion de imprimir nada,salvo algun caso generalmente aislado.

Bien,como decia,sigo esos pasos,que consisten por abreviar,en reescalar la imagen a la resolucion de nuestros equipos informaticos o en su defecto,en la maxima resolucion que pueden tener los equipos informaticos actuales....y zas!!! esa imagen que yo creia que habia procesado de P...madre..va y aun se ve mejor si hago esto!!! se que no he descubierto el agua caliente...pero esto me hace pensar...pensar en que cuando estoy revelando un Raw,ajustando niveles,enfoque etc..nunca lo vere realmente todo lo nitido que se pueda,por mas mascaras de enfoque e historias,hasta que que no haga este reescalado,que es cuando realmente lo vere a la resolucion de mi monitor.

La putada de este metodo,es que no se puede hacer zoom,ya que pixela a la minima insinuacion del raton,normal.

Es asi...o estoy equivocandome en algo?nos sobran pixeles? aunque se de antemano que la cantidad de pixeles de una imagen,es interesante que sea lo mas grande posible,solo para cuando vayamos a hacer grandes apliaciones o impresiones con mucha ampliacion.

[nikon0nikon]

Por eso yo las saco en RAW+JPG Basica.

Para verlas en la tele es mas que suficiente.

Luego revelo las interesantes a mas calidad (no paso de 3Mb por foto) para flickr y si voy a revelar en papel tampoco suelo pasar de esa cantidad ya que dan calidad mas que suficiente para un 13x18.

Salu2.

[josed300]

Por eso yo las saco en RAW+JPG Basica.

Para verlas en la tele es mas que suficiente.

Luego revelo las interesantes a mas calidad (no paso de 3Mb por foto) para flickr y si voy a revelar en papel tampoco suelo pasar de esa cantidad ya que dan calidad mas que suficiente para un 13x18.

Salu2.

Estimado NikonOnikon

¿me podrias decir con que programa utilizas para visualizar fotos en la tele?

los que yo he intentado utilizar no me satisfacen mucho o no se si es que hago algo mal.

Muchas gracias de antemano.

Jose.

[nikon0nikon]

Estimado NikonOnikon

¿me podrias decir con que programa utilizas para visualizar fotos en la tele?

los que yo he intentado utilizar no me satisfacen mucho o no se si es que hago algo mal.

Muchas gracias de antemano.

Jose.

Hola.

No es un programa. Es a traves del disco duro multimedia.

Lo tengo conectado a la TV por HDMI y a la vez por USB al router ADSL. Con ello desde cualquier PC de mi casa puedo pasar las fotos al disco duro multimedia y desde ahi verlas en la pantalla de la TV.

Supongo que habra otros metodos que no he probado. Tambien me funciona pasandolas a un pen (pincho o lapiz o como lo llameis) y conectarlo directamente al TV (si tiene puerto USB). De esta manera se abre directamente un visualizador de fotos en la TV. Siempre que tu TV lo admita.

Salu2.

[Adesnikon]

Es interesante esto que comentas. He hecho la prueba y efectivamente si igualo la resolucion a la del monitor se ve un poco mejor.

Corregidme si me equivoco pero tengo entendido que si simplemente cambiamos la resolucion sin mas, aunque sea para bajar,  tambien tiene un poco de perdida aunque no como si lo que hiciesemos fuese aumentar la resolucion. Entonces ¿Que metodo o programa utilizais para bajar la resolucion con la menor perdida posible?

Ya digo que lo mismo estoy equivocado y al bajar no hay perdida, pero me suena haber leido por algun lado que si.

[josed300]

Hola.

No es un programa. Es a traves del disco duro multimedia.

Lo tengo conectado a la TV por HDMI y a la vez por USB al router ADSL. Con ello desde cualquier PC de mi casa puedo pasar las fotos al disco duro multimedia y desde ahi verlas en la pantalla de la TV.

Supongo que habra otros metodos que no he probado. Tambien me funciona pasandolas a un pen (pincho o lapiz o como lo llameis) y conectarlo directamente al TV (si tiene puerto USB). De esta manera se abre directamente un visualizador de fotos en la TV. Siempre que tu TV lo admita.

Salu2.

Muy agradecido, caballero.

[rdeluis]

Estoy de acuerdo que para ver las fotos en pantalla nos sobran muchos píxeles. Y para hacer ampliaciones en papel en la mayoría de los caso también. Y no digamos para manejar en el ordenador los tremendos archivos de nuestras cámaras de 24 y 36 Mpx. Cuando mi Fuji S2Pro era lo más con sus 6 Mpx, hacía ampliaciones de 1 metro de ancho sin pestañear.

 

Tuve que cambiar mi querida D700 por la D800 porque mis clientes exigen TIFF de 100MB (es verdad que el mercado del arte es muy quisquilloso). Pero no todo son penalidades, porque tanto megapíxel tiene sus ventajas: puedes ampliar a tamaños murales sin necesidad de programas de interpolado; las fotos, si están bien tiradas, tienen tanta nitidez que te olvidas de aplicar máscaras de enfoque, y el temible ruido, si lo hay, no llegas a verlo porque se pierde en la inmensidad de los megapíxeles.

 

Bienvenidos los Megapíxeles!

 

Un saludo,

[Daniel_DG]

Estoy de acuerdo que para ver las fotos en pantalla nos sobran muchos píxeles. Y para hacer ampliaciones en papel en la mayoría de los caso también. Y no digamos para manejar en el ordenador los tremendos archivos de nuestras cámaras de 24 y 36 Mpx. Cuando mi Fuji S2Pro era lo más con sus 6 Mpx, hacía ampliaciones de 1 metro de ancho sin pestañear.

 

Tuve que cambiar mi querida D700 por la D800 porque mis clientes exigen TIFF de 100MB (es verdad que el mercado del arte es muy quisquilloso). Pero no todo son penalidades, porque tanto megapíxel tiene sus ventajas: puedes ampliar a tamaños murales sin necesidad de programas de interpolado; las fotos, si están bien tiradas, tienen tanta nitidez que te olvidas de aplicar máscaras de enfoque, y el temible ruido, si lo hay, no llegas a verlo porque se pierde en la inmensidad de los megapíxeles.

 

Bienvenidos los Megapíxeles!

 

Un saludo,

 

 

"Bienvenidos los megapixeles!" Yo le agregaría: siempre y cuando sean de calidad!

[roig69]

Es interesante esto que comentas. He hecho la prueba y efectivamente si igualo la resolucion a la del monitor se ve un poco mejor.

Corregidme si me equivoco pero tengo entendido que si simplemente cambiamos la resolucion sin mas, aunque sea para bajar,  tambien tiene un poco de perdida aunque no como si lo que hiciesemos fuese aumentar la resolucion. Entonces ¿Que metodo o programa utilizais para bajar la resolucion con la menor perdida posible?

Ya digo que lo mismo estoy equivocado y al bajar no hay perdida, pero me suena haber leido por algun lado que si.

Yo lo hago con el CS6, ahora edito con ACR y abro con photoshop, y después de reescalar es cuando aplico la mascara de enfoque, no antes, si enfocas antes, al recortar el resultado es peor, puesto que el enfoque tiene que ir ligado a los pixeles que se van a quedar, no a los que habia.

Despues guardo a maxima calidad en bicubica, no uso guardar para web, uso guardar como.

Echad un vistazo a este articulo http://www.dzoom.org.es/reduciendo-para-la-web-no-estropees-tu-trabajo-en-el-ultimo-paso/