Sustituto a mi Nikor 12-24 F4 para FX

[manumarq]

En que está por debajo el nuevo 18-35 con respecto al 16-35?

 

Es 2mm más angular, tiene VR, y está "sellado", pero para todo lo demás.....

 

3 de las "páginas de cabecera" de todo buen aficionado, parece que tienen claro que el 18-35 rinde mejor que su "hermano mayor", sobre todo en lo que se refiere a "resolución".

 

Y además es más "barato"

 

Photozone

 

Lenstip

 

Mansurov, dice literalmente cuando lo compara con el 16-35

 

As you can see from the above charts, the 18-35mm slightly outperforms its bigger brother in the center and the corners, with weaker mid-frame (due to more pronounced field curvature). Stopped down to f/8, there is no difference between the two lenses.

 

En mi opinión personal, y hablando de resolución, el nuevo 18-35 está "más cerca" de su Hermano Mayor, el 14-24, que de su hermano mayor el 16-35

 

S2

¿Y donde digo que lo esté?

[Botikario]

El 17-35 claro que es una buena opción y mas aún si se consigue en buen estado y a buen precio.

 

En cuanto a comparaciones con el 16-35 hay bastantes en la red, como ésta de Mansurov, pero el forero MAT hizo también una muy interesante que publicó en el foro; te pongo enlaces de ambas:

http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr/5

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=81080&page=2

 

 

Masurov, que es un fan declarado del 16-35, llegando incluso a ponerlo casi al nivel del 14-24..., también dice que el 18-35 es "sorpresivamente mejor" en algunos aspectos, que el 16-35, además de más económico.

 

Evidentemente y según que parámetros o características miremos, habrá público para los 2, a mi, que el VR me estorba en un angular que uso "siempre" con trípode, y que además prefiero un poco más de luminosidad en el tramo más angular, el 16-35 "no me gusta", aunque entiendo que hay otros usuarios que prefieren el VR y una apertura constante.

 

De lo que no parece haber ninguna duda, es de que es más nítido en todo el rango focal que comparten, más luminoso en la zona de mayor angular y además, más ligero y económico.

 

En cuanto a la "comparativa casera", está muy bien para hacerse una idea general, pero de ahí, a usarla como herramienta para sacar "conclusiones lapidarias"......va a ser que no, entre otras muchas cosas, porque no es cuantificable, con lo que cualquier conclusión siempre será subjetiva.

 

¿Y donde digo que lo esté?

 

 

Hombre, si dices que el tokina estará entre el 16-35 y el 18-35, sólo hay dos posibilidades...

 

.... de tus palabras he interpretado que el tokina sería algo mejor que el 18-35 G e inferior al 16-35...

 

.... aunque  pudiera ser al revés..., que el tokina sea algo mejor q el 16-35 y peor que 18-35 G

 

S2

Editado 17 de Marzo de 2014 por Botikario

[manumarq]

 

Hombre, si dices que el tokina estará entre el 16-35 y el 18-35, sólo hay dos posibilidades...

 

.... de tus palabras he interpretado que el tokina sería algo mejor que el 18-35 G e inferior al 16-35...

 

.... aunque  pudiera ser al revés..., que el tokina sea algo mejor q el 16-35 y peor que 18-35 G

 

S2

Te cuento. Tengo un 14, que uso poco, y un 28, que utilizo casi siempre. Quería tener algo intermedio así que me miré los tres citados, y según las reviews que vi no había diferencias abismales. Al final pudo más el sentido común y opté por un 20 nikkor. Prefería el ais pero salió un afd a la venta y lo compré. Barato, ligero y razonablemente nítido, al menos lo suficiente para mí. Aquí una imagen sin pretensiones, paseando el otro día y probando lo que da de sí el pequeño.

 

Por cierto, si no le queda largo al compañero también sería digno candidato si no se llega a los zeiss 21 2.8 y 25 2.0.

[Botikario]

Te cuento. Tengo un 14, que uso poco, y un 28, que utilizo casi siempre. Quería tener algo intermedio así que me miré los tres citados, y según las reviews que vi no había diferencias abismales. Al final pudo más el sentido común y opté por un 20 nikkor. Prefería el ais pero salió un afd a la venta y lo compré. Barato, ligero y razonablemente nítido, al menos lo suficiente para mí.

 

...

 

 

Sip, el Nikon 20 es una buena opción, el AFD no lo he probado, pero entre el 20 f/2.8 AIs y el 20 f/3.5, me quedo con el f/3.5, es más pequeño, con rosca de 52mm, y es una fiera con los infrarrojos. En paisajes, ninguno de los dos es especialmente brillante aunque en fotos a f/8 sería "imposible" distinguirlo de cualquiera de los zooms de los que hablamos....

 

S2

[fpmato]

 

De lo que no parece haber ninguna duda, es de que es más nítido en todo el rango focal que comparten...

Esto, sencillamente, no es cierto, al menos tal como lo formulas y no tienes más que mirar las gráficas de Photozone, por ejemplo, y encontrarás que, en los valores medidos y registrados, están bastante parejos y que , según la focal, uno gana ligeramente en una zona y otro se adelanta en otra, aunque ninguno de los dos objetivos destaca, ni sale muy bien parado, en este tipo de pruebas (que tampoco concuerdan mucho entre ellas), en relación a lo que rinden y se puede conseguir con ellos en el uso práctico. Desde luego, en mi opinión, no será éste un factor determinante para decidirse por uno o el otro.

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff?start=1

 

Y no es cuestión de preferencias, que a todos nos pueden influir, es que es así y esos son los datos, al igual que sucede con las otras cuestiones comentadas: la distorsión, el rango, la apertura constante, el precio, el peso..., lo que cambiará es la valoración, o la importancia relativa que para cada uno tendrá todo esto, que, según para que usos y puntos de vista, podrá ser determinante o no.

 

En lo demás (creo que) estamos de acuerdo.

 

Un cordial saludo

[Botikario]

Esto, sencillamente, no es cierto, al menos tal como lo formulas y no tienes más que mirar las gráficas de Photozone, por ejemplo, y encontrarás que, en los valores medidos y registrados, están bastante parejos y que , según la focal, uno gana ligeramente en una zona y otro se adelanta en otra, aunque ninguno de los dos objetivos destaca, ni sale muy bien parado, en este tipo de pruebas (que tampoco concuerdan mucho entre ellas), en relación a lo que rinden y se puede conseguir con ellos en el uso práctico. Desde luego, en mi opinión, no será éste un factor determinante para decidirse por uno o el otro.

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff?start=1

 

Y no es cuestión de preferencias, que a todos nos pueden influir, es que es así y esos son los datos, al igual que sucede con las otras cuestiones comentadas: la distorsión, el rango, la apertura constante, el precio, el peso..., lo que cambiará es la valoración, o la importancia relativa que para cada uno tendrá todo esto, que, según para que usos y puntos de vista, podrá ser determinante o no.

 

En lo demás (creo que) estamos de acuerdo.

 

Un cordial saludo

 

 

Hombre, yo no lo veo así, no es que sea un fan de Mansurov, pero como es la única comparativa real y cuantificada que conozco entre ambos contendientes lo pondré como ejemplo, que no como verdad absoluta...

 

A 18mm

 

As you can see from the above charts, the 18-35mm slightly outperforms its bigger brother in the center and the corners, with weaker mid-frame (due to more pronounced field curvature). Stopped down to f/8, there is no difference between the two lenses.

 

A 24mm

 

At 24mm, both lenses increase in center resolution. Center and mid-frame performance is somewhat comparable. However, have a closer look at the corners – the 18-35mm again outperforms the 16-35mm at larger apertures. When stopped down to f/8, the 16-35mm is very sharp throughout the frame though and that’s where its corners pick up.

 

A 35mm

 

Both lenses are rather weak at 35mm, especially in the corners. Performance seems to be almost identical between the two, with perhaps a very slight resolution advantage on behalf of the 18-35mm.

 

 

 

Luego ya podemos entrar a valorar si en el diafragma tal y en el extremo cual, se parecen o incluso es un pelín mejor, pero las conclusiones globales a 18, 24 y 35 están muy claritas.

 

 

Los gráficas con números para los que las quieran escudriñar un poco más...

 

http://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g/4

 

 

Entiendo que algunos usuarios prefieran el 16-35..., sólo los 2mm más de angular ya serán suficiente razón para muchos, para otros el VR, e incluso para otros el "sellado", pero todo ello no hará que cambie la afirmación que comentaba antes...

 

El 18-35 G, es más nítido, más luminoso en la zona angular, más ligero y más económico que el 16-35, y esos son los motivos por los que a mí me parece mejor opción.

 

S2

Editado 17 de Marzo de 2014 por Botikario

[fpmato]

Estas son las cifras de Photozone para dos aperturas compartidas por ambas ópticas; no veo que el 18-35 sea mas nítido ni mas luminoso, sino al contrario, dentro de unas cifras bastante parejas; en otras pruebas y con otras focales pueden darse otros resultados, aunque tampoco habrá grandes diferencias, así que afirmar taxativamente que uno es mas nítido me parece bastante aventurado, como suele ocurrir con afirmaciones de este tipo al comparar los zoom, que no tienen un comportamiento homogéneo en todo su rango, más aún si no coinciden en aperturas y rango.

 

 

           16-35                                                                                18-35

 

 

[manumarq]

Entre tantas cifras uno se fija más en unas que en otras. Yo quería buena resolución a 20/21 mm a f8, cosa que tampoco es difícil de encontrar. Y en eso están parejos en esa focal, con una diferencia. El 18-35 tiene una distorsión tres veces más acusada que el 16-35. Fácil de corregir, sí, pero que se lo cobra en detalle.

 

En resumen. El 16-35 me parece un gran objetivo, pero el 18-35 también. Aunque me quedara con el 20.

[fpmato]

Entre tantas cifras uno se fija más en unas que en otras. Yo quería buena resolución a 20/21 mm a f8, cosa que tampoco es difícil de encontrar. Y en eso están parejos en esa focal, con una diferencia. El 18-35 tiene una distorsión tres veces más acusada que el 16-35. Fácil de corregir, sí, pero que se lo cobra en detalle.

 

En resumen. El 16-35 me parece un gran objetivo, pero el 18-35 también. Aunque me quedara con el 20.

Yo me apaño mejor con los zoom en estas focales, y prefiero los que llegan a 35 mm que es una focal que utilizo con frecuencia, tanto o más que el extremo angular, aunque hay fijos excelentes y a nadie le amarga un dulce...

 

Afortunadamente tenemos bastantes y buenas opciones para elegir

 

Saludos transpeninsulares :)

[zappamonk]

Yo me apaño mejor con los zoom en estas focales, y prefiero los que llegan a 35 mm que es una focal que utilizo con frecuencia, tanto o más que el extremo angular, aunque hay fijos excelentes y a nadie le amarga un dulce...

 

Afortunadamente tenemos bastantes y buenas opciones para elegir

 

Saludos transpeninsulares :)

 

Es cierto.

 

En FX las posibilidades para jugar con los angulares (moderados, normales y extremos) son, sin lugar a duda, mucho más variadas y mejores que las disponibles en DX.

[Nikoneambulo]

Yo dudaba entre el 14-24 y el 16-35 y finalmente escogí el 16-35 f4. La calidad y nitidez es muy parecida a la del 70-200 f4. El VR considero que es un gran acierto para fotos de interiores donde no se quiera o no se pueda usar flash y trípode. El poder usar filtros es también algo a tener en cuenta. Yo solo lo aconsejaría para FX.....

 

Saludos