Calibración escáner

[Foxx]

Bueno, pues finalmente, después de mucho pensarlo (pero mucho mucho  ) me he decidido a comprar un Epson V37 para digitalizar mis fotografías (todas en papel), puesto que todo el mundo me decía que para imágenes impresas más o menos podía servirme cualquier escaner con un mínimo de calidad. El problema es que al empezar a utilizarlo me han surgido una serie de dudas.

La cuestión fundamental es si necesito calibrarlo o no. Epson incluye un programa (Epson Scan) que utilizan un perfil de color estándar para escáneres de la marca, pero no uno específico para mi modelo. Además si quiero utilizar otro programa como VueScan tengo que hacerlo sin perfil específico (imagino que utilizará uno genérico), porque con el aparato no te lo proporcionan.

 

Así que, ahí van las dudas: ¿Debería calibrar el escáner? ¿Se notará realmente la diferencia con el perfil genérico de Epson? ¿Valdrá la pena calibrarlo para poder utilizar el VueScan? Para calibrarlo, ¿dónde conseguir una carta de color y demás? Porque además hay que tener en cuenta que no me vale en formato diapositiva (el V37 no lleva adaptador).

 

En fin, ya veis, ando bastante perdido en este tema, y quisiera tenerlo un poco más claro antes de currar durante horas y horas digitalizando miles de fotografías que además para mí tienen mucho valor sentimental. Agradecería cualquier ayudita

[Climentf]

Hola

 

Para calibrar, bien, un escáner te harán falta unas cartas de color y un equipo extra. Calibrarlo por software a mi no me resultó, hablo de hace años, finalmente decidí escanear sin calibrar el escáner y después ajustar con Photoshop.

 

También convendría saber cuan estable, en cuanto a color, es el escáner que te has comprado. De tener variaciones importantes de temperatura de color toda calibración y perfilado es inútil.

 

Saludos

[Foxx]

Gracias Climentf por la contestación. Ya me imagino que la calibración puede ser complicada, y que quizá para mi escáner no sirva de mucho. Pero aún así no estoy seguro de si sería mejor buscar la manera de hacerla.

 

Además está el problema de poder utilizar por ejemplo VueScan. Para usar ese programa me imagino que tendría que tener un perfil del escáner, porque si no con el genérico (el que quiera que venga con el programa por defecto) los resultados no serán muy buenos (digo yo). ¿Para eso no sería mejor usar directamente el software de Epson????

 

En fin, que tengo un lío que no veas, a ver si alguien me ayuda un poco a despejarlo 

[Foxx]

Vengaaa, simplifico para ver si alguien se anima a responderme: soft de Epson con la ventaja de tener un perfil genérico para escáner Epson o VueScan, que en teoría es un programa mejor????

 

En mis pruebas no he logrado decidirme, es verdad que se aprecian diferencias, pero es fundamentalmente un tema de niveles, que a mí no me importa demasiado porque lo que yo quiero es la máxima fidelidad al original sin retoques, los ajustes prefiero hacerlos luego con Photoshop, que siempre quedarán mejor. 

[iso101]

Como dices, creo que son tus pruebas las que deberían hacerte decidir.

 

Yo por el momento, y tras probar los dos, me quedo con Epson scan. No consigo mejores resultados con Vuescan, por muchas pruebas que haga. Ante un negativo complicado uso los ajustes avanzados, principalmente el ajuste de niveles en el histograma.

Por otro lado, me gusta como el Epson deja la imagen con la máscara de enfoque 'low'. Sin ella la imagen queda muy blanda en mi opinión.

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Foxx]

Gracias Iso101 por la respuesta. Yo no consigo tomar una decisión a partir de mis pruebas. No es que no aprecie diferencias, es más bien que no estoy seguro de cómo interpretarlas. A mí lo que me interesa es una digitalización neutra, lo más fiel posible al original, los ajustes mejor después con Photoshop. Si no fuese así me imagino que el procesado de VueScan sí sería claramente superior. Pero en fidelidad al original sin "retoques"...

 

Lo que yo noto es que las imágenes que genera VueScan son menos saturadas que las de Epson Scan, más limpias si quieres, y con tendencia a ser más luminosas, pero no necesariamente esto hace que se acerquen con más precisión al original (más bien al contrario). Lo que pasa es que luego al pasarlas por Photoshop y compensar un poco esto el resultado final, frente al que se obtiene ajustando las de Epson no es inferior; de hecho, si no comparase la foto con el original y me limitase a valorarla en sí misma, quizá incluso me gustaría más (aunque es difícil de decir para alguien con poca experiencia como yo).

[Foxx]

Pongo dos recortes de muestra:

 

 

 

Esta es la muestra con Epson Scan.

[Foxx]

Esta es la misma imagen con VueScan:

 

 

 

No pretenden ser perfectas, las he realizado sólo como pruebas, y además faltaría ajustarlas luego en otro programa, pero a priori, se ven diferencias, claramente la imagen con VueScan satura menos, está como más lavada. El original se acerca en ese sentido más al resultado de Epson, aunque el color de la imagen con éste último quizá sea menos natural, como más empastado (no sé decirlo de otra manera).

 

Se aprecia muy bien por ejemplo que la pared del fondo (que en el original es blanca en su parte superior) en el escaneado con Epson se desvía a gris. En cambio VueScan conserva mucho mejor el blanco.

 

En fin, me encantaría que alguien opinase.

[iso101]

Al final, ambos programas están haciendo sus ajustes automáticos, y cada uno interpreta la imagen a su manera: el punto blanco, punto negro y el balance de blancos.

Podrías escanear sin ese ajuste automático y hacer todo el procesado con Photoshop. La imagen en bruto sería muy 'fea'. Yo nunca lo he probado la verdad.

 

Tampoco sé si un escaneado en bruto, sin ningún ajueste automático, sería muy diferente en ambos softwares... Pero bueno, al final precisamente la gracia de éstos es cómo interpretan y procesan los negativos escaneados.

 

De hecho, en estas pruebas que has hecho, seguro que sólo con modificar el balance de blancos desde el Epson scan o Vuescan, con la selección del punto gris, el resultado en cuanto a color e incluso saturación puede variar bastante.

 

A ver si alguien más puede aportar sus impresiones y experiencias...

 

Saludos

[Baskerville]

Lo que sucede es que el asunto del escaneado de imágenes es más complejo de lo que parece. Llevo preparando, desde hace tiempo, una especie de tutorial de escaneado para dejarlo aquí, porque creo que resultará útil. A fin de cuentas llevo muchos años escaneando imágenes, y me han preguntado muchos cómo hago esto y cómo hago aquello. No lo he terminado porque he andado de asuntos médicos y no he tenido demasiado tiempo .A ver si puedo aclarar mientras tanto un par de dudas sin soltar uno de esos ladrillos que me salen a veces.

 

Bien, veamos.

 

Para empezar, la calibración del equipo. un escáner sólo puede calibrarse si se dispone de una imagen patrón, cuyos valores son conocidos y se pueden incorporar al software del escáner para que él los compare con sus propios resultados y corrija las desviaciones. Se le da al cacharro ese patrón para que lo escanee, el software analiza los valores que ha obtenido y los compara con los que debería haber obtenido, creando un perfil que aplicará en las correciones de las imágenes en las digitalizaciones posteriores. Esos patrones se venden (bastante caros, por cierto, por lo general) con un archivo con los datos de color medidos por el fabricante del patrón, y el software del escáner produce a partir de la imagen y de los datos, un perfil ICC que es el que calibra el escáner.

 

Ello presupone de tres cosas: 1) que disponemos de ese patrón de color y de ese archivo de datos. 2) que el sofware de nuestro escáner permite la calibración del mismo; normalmente los escáners vienen con un software que no lo permite, salvo que vengan con versiones potentes de Silverfast o similares. 3) que la imagen escaneada se presta a ser ajustada por calibración tras la digitalización.

 

El punto 3 es importante, porque una diapositiva es una imagen con colores definidos. Una fotografía en papel también. Más buenos, más malos, más bonitos o más feos, pero los tienen. Sin embargo, un negativo no lo los tiene. No sabemos qué colores tiene de verdad un negativo. Esto es: el proceso de positivado de un negativo depende de varios factores que influyen el el color que obtenemos al final. Se parte de una base, claro está (no es lo mismo un negativo de Kodak Ektar que un negativo de Ferrania Solaris), pero el resultado final siempre es muy elástico, sobre todo si hay software de por medio.

 

Yo tengo un escáner Epson V500 que utlizo con su software original (no calibrable) y con Vuescan. ¿Qué software es mejor? Pues depende de para qué y de los gustos. A mí me gusta más el software de Epson para los negativos en blanco y negro, pero para la diapositiva en color prefiero sin dudas Vuescan. Los dos traen perfiles genéricos "estándar" que producen imágenes digitales distintas. Por mi experiencia con la diapo color, Vuescan produce mejores resultados, es capaz de sacar más riqueza tonal de la diapositiva que Epson Scan. Pierde menos. Epson Scan saca unos resultados un tanto bastos para mi gusto. Vuescan ofrece la posibilidad de utilizar diversos perfiles preajustados, pero ninguno me acaba de gustar más que el genérico, que produce resultados más suaves pero más trabajables luego en un programa serio de edición. Vuescan, en cambio, con los negativos en blanco y negro me parece que mata moscas a cañonazos y que al final consigue unos resultados menos naturales que Epson Scan. Es el mismo aparato, la misma película, y los resultados son diferentes.

 

¿Mejores? ¿Peores? No, diferentes. ¿Es mejor un escaneado que ha producido colores más vivos? Pues depende: si el original no los tenía ¿qué hacen ahí? ¿Es mejor un escaneado que produce colores suaves cargues lo que cargues? Pues tampoco ¿qué ha hecho usted con los rojos y los verdes de mi Velvia, sr. Escáner?. Bajo mi punto de vista, siempre será mejor el programa que produzca lo más parecido a la imagen original. Y vuelvo a lo de antes: ello supone que hay una imagen original, y un negativo color no lo es. En realidad un negativo en blanco y negro tampoco, pero con un poco de práctica se aprende a saber qué gris debe salir de un negativo mirándolo con atención.

 

Por mi experiencia, siempre da más juego de cara a la edición un escaneado "suave". Los ajustes de la imagen que hacen los programas que vienen con los escáners son, por lo general, bastante bastos. Muchas veces las autoexposiciones automáticas estiran demasiado las imágenes, convirtiendo el punto más claro en blanco y el más oscuro en negro, aunque en la imagen no haya ni el uno ni el otro. Los algoritmos de "viveza" de imágenes son demasiado agresivos, y sólo saturan y dan contraste, sin hacer nada más, y salen las cosas que salen. Los ajustes del tipo "paisaje", "retrato"... lo mismo, son sota-caballo-y-rey y no sacan nada decente, y las máscaras de enfoque son espantosas, produciendo unos halos y un contraste que dejan la foto inservible.

 

Yo prefiero un escaneado suave, sobre todo en byn, y trabajar la imagen posteriormente con capas en Photoshop, cuyos algoritmos de tratamiento están mucho más conseguidos. Un negativo bien expuesto apenas necesitará reajuste, mientras que uno acabará produciendo marcianadas a poco que se lo trastee. He comprobado que es mejor dejar plano el ajuste del escáner y trabajar después en Photoshop. Las pérdidas (la "posterización", como lo llaman ahora) es sensiblemente menor. Puedes, además, combinar los efectos de curvas, coloreado y niveles en capas separadas, cosa que los programas de escaneado no pueden hacer.

 

Hay otra cosa más que inclina la balanza a favor de un escaneado suave y un tratamiento posterior en PS: los plugins. Es sorprendente, por ejemplo, lo que la opción White Neutralizer de Nik Color Efex puede conseguir para devolver el blanco a lo que no es blanco en una imagen. El uso de esos plugins puede ser demasiado agresivo si se parte de una imagen a la que el software del escáner ha añadido demasiados ajustes.

 

En cualquier caso, escanear con cierta calidad no es algo que se haga después de trastear dos tardes. Lleva su tiempo, sus pruebas y requiere, como todo, un poco de práctica. Una vez conseguido un mínimo de práctica se va más rápido, pero hay que olvidarse de "le doy al ratón, el cacharro escanea y ya está, una imagen perfecta". Eso no pasa. Tengo tres escáneres en casa con cuatro programas diferentes para manejarlos, así que algún tiempo he pasado dándole al chumba electrónico. Hay que tener un poco de paciencia y trabajar los resultados tomando nota de qué se hace que nos produce buenos resultados, qué se hace que no y qué técnicas nos permiten obtener lo máximo posible de nuestras imágenes.

 

Edito para añadir unos ajustes básicos de partida: hay que digitalizar siempre en 16 bits, con la salida de color en adobe RGB y al tamaño original de la imagen. No hay que atizarle mucho a la resolución, con 3200 ppp iremos sobrados en la mayoría de las ocasiones, y después de todo la óptica de los Epson no da para más. Ya daremos las dimensiones definitivas en PS, antes de imprimir o llevar a la pantalla. Los autoajustes de color, ganancia cromática, exposición automática y demás, desconectados, y esa cosa endiablada de la máscara de enfoque también. Los ajustes, en Photoshop, y con suavidad. El escáner para producir la imagen de partida y va que chuta.

 

Ahora sí: perdón por el rollo.

[iso101]

Edito para añadir unos ajustes básicos de partida: hay que digitalizar siempre en 16 bits, con la salida de color en adobe RGB y al tamaño original de la imagen. No hay que atizarle mucho a la resolución, con 3200 ppp iremos sobrados en la mayoría de las ocasiones, y después de todo la óptica de los Epson no da para más. Ya daremos las dimensiones definitivas en PS, antes de imprimir o llevar a la pantalla. Los autoajustes de color, ganancia cromática, exposición automática y demás, desconectados, y esa cosa endiablada de la máscara de enfoque también. Los ajustes, en Photoshop, y con suavidad. El escáner para producir la imagen de partida y va que chuta.

 

Ahora sí: perdón por el rollo.

De rollo nada, muy interesante todo lo que comentas.

 

Yo siempre escaneo a 3200ppp, aunque la máscara de enfoque me gusta como queda con el Epson Scan en la opción 'low'. He hecho alguna prueba y no consigo un mejor enfoque con PS. ¿Como lo haces con el enfoque?

[manoruo]

El enfoque con epson scan a mi me ha hecho varias "jugarretas" (pixelados, contrastes raros, etc...) yo si tengo que añadir enfoque procuro hacerlo con una mascara de enfoque en programa de edición,así controlo mejor el resultado

[Baskerville]

De rollo nada, muy interesante todo lo que comentas.

 

Yo siempre escaneo a 3200ppp, aunque la máscara de enfoque me gusta como queda con el Epson Scan en la opción 'low'. He hecho alguna prueba y no consigo un mejor enfoque con PS. ¿Como lo haces con el enfoque?

 

Cuando escaneo con el Epson utilizo para la máscara de enfoque (al final, sobre el tamaño definitivo para el papel) un programa diferente a los que se usan habitualmente. En vez de utilizar Photoshop utilizo Lightzone, que da mejor calidad al resultado final. Funciona prácticamente como en Photoshop, con los mismos parámetros, pero los resultados son sensiblemente mejores. A mí, al principio, también me dio la impresión de que utilizando la máscara de enfoque suave de Epson Scan los resultados eran buenos, pero no me acababan de convencer los bordes duros y los halos en algunas zonas de las imágenes.

 

Puedes echar un vistazo a las diferentes calidades de los enfoques en el artículo de "la nitidez perfecta", de Hugo Rodríguez, en http://www.hugorodriguez.com/index_nitidez-perfecta.php.

[iso101]

Cuando escaneo con el Epson utilizo para la máscara de enfoque (al final, sobre el tamaño definitivo para el papel) un programa diferente a los que se usan habitualmente. En vez de utilizar Photoshop utilizo Lightzone, que da mejor calidad al resultado final. Funciona prácticamente como en Photoshop, con los mismos parámetros, pero los resultados son sensiblemente mejores. A mí, al principio, también me dio la impresión de que utilizando la máscara de enfoque suave de Epson Scan los resultados eran buenos, pero no me acababan de convencer los bordes duros y los halos en algunas zonas de las imágenes.

 

Puedes echar un vistazo a las diferentes calidades de los enfoques en el artículo de "la nitidez perfecta", de Hugo Rodríguez, en http://www.hugorodriguez.com/index_nitidez-perfecta.php.

Gracias!! Le echaré un vistazo, seguro que aprendo algo.

 

El problema con las imágenes escaneadas es el grano (o ruido), que se acentúa mucho al enfocar. Cuando compré el escáner (un V500) hace un par de meses, hice bastantes pruebas: con mascara de enfoque PS, enfocando sólo el canal de luminosidad, enfoque filtro paso alto, capture one, ligthroom... No conseguí nada que me convenciese más que el propio acabado del Epson Scan con nivel de enfoque 'low'.

 

Voy a leerme el artículo de H.Rodríguez a ver que tal!

Saludos!

[Foxx]

Bueno, gracias a todo el mundo por responder, especialmente a Baskerville por su explicación, que no tiene nada de rollo (al contrario) . Dice tantas cosas interesantes que no sé por dónde empezar.

 

Lo primero quizá sea comentar que yo en realidad lo que escaneo son fotografías impresas, así que ahí como tú dices sí que hay original. Y estoy completamente de acuerdo en que lo más interesante con el escaneado es conseguir unos resultados lo más parecidos a la imagen original. Yo quiero pasar mis álbumes a formato digital, para así conservarlos, ni más ni menos. No pretendo hacer nada especial con las fotos, como mucho poder imprimir alguna en el futuro con una buena calidad, a un tamaño parecido al original (obtener una copia vaya).

 

Y aquí Baskerville, mencionas algo que me parece fundamental, y no consigo aclarar. El tema del calibrado del escáner. Yo me he comprado para lo que mencionaba un escáner Epson bastante normalito (V37), porque para material impreso todo el mundo me decía que no necesitaba nada más. Pero si ahora tengo que calibrarlo eso me va a costar casi como el escáner (exagerando un poco). Y no se si vale la pena, si voy a notar la diferencia, si el aparato tiene una estabilidad como para que sirva de algo, etc.

 

Tú dices que utilizas alternativamente Epson Scan y VueScan, según el material del que partas, pero me imagino que VueScan lo harás con un perfil de calibración. Yo sólo tengo el perfil genérico que viene con el Epson Scan para aparatos de la marca (que sólo sirve para este programa), y la pregunta es: ¿eso significa que realmente sería mejor no usar el VueScan y decantarse por el Epson? ¿O el perfil genérico no sirve de mucho y compensa la superioridad teórica del VueScan? (Ya se que todo depende de muchas variables, como bien has explicado, pero quisiera saber tu opinión a priori, qué harías tú si tuvieras que elegir un sólo programa para los fines que he comentado )

 

Cuando hablas de resultados de escaneado suaves a mí me suena más a lo que consigo con VueScan, usando el ajuste de color neutro (el predeterminado), frente a lo que consigo con Epson Scan con el perfil genérico (siempre utilizo esta opción, nunca tiro de autoexposición, ni de nada, para luego ajustar con Photoshop).

 

Por cierto, ese tutorial de escaneado que mencionas, suena muy interesante, puedes estar seguro de que si finalmente lo publicas vas a tener al menos un lector interesadísimo en tus consejos!!!!!!

[Baskerville]

Pues como dijo Jack el destripador, vamos a ir por partes.

 

Y aquí Baskerville, mencionas algo que me parece fundamental, y no consigo aclarar. El tema del calibrado del escáner. Yo me he comprado para lo que mencionaba un escáner Epson bastante normalito (V37), porque para material impreso todo el mundo me decía que no necesitaba nada más. Pero si ahora tengo que calibrarlo eso me va a costar casi como el escáner (exagerando un poco). Y no se si vale la pena, si voy a notar la diferencia, si el aparato tiene una estabilidad como para que sirva de algo, etc.

 

 

El que permite la calibración del escáner es el software, que incorpora en su software una "sección" para escanear el patrón, compararlo con el archivo de datos que lo acompaña y general el perfil que corrige las desviaciones. Me explico: el escáner lee los colores c₁, c₂, c₃...., c_n de un patrón de colores (generalmente un patrón IT8). Luego el software compara los valores de RGB que ha obtenido para cada color con los que se supone que debería haber obtenido, que son los que están en el archivo este que digo. Algo así como "vaya, donde yo tendría que haber leído estos valores de rojo, verde y azul resulta que he leído estos otros". Entonces el software crea una corrección, la necesaria para que donde ha visto unos diferentes a los del patrón acabe viendo los del patrón. Que no los ve, en realidad, pero los corrige después por software. Algo del estilo "oiga, pues añada usted tanto de verde, tanto de azul y tanto de rojo para el c₁, reste tanto de verde, tanto de rojo y tanto de azul para el c₂.. ", y así sucesivamente. Esas correciones se incorporan en un perfil ICC que se genera, "perfildezutano.icc" o "perfildemengano.icm", que es el perfil de color que a partir de ahora utilizará el escáner.

 

Esto, como digo, se hace cuando se dispone de un software que permite la calibración, y de un patrón para calibrar. Un patrón IT8 de diapo, por ejemplo, es así:

 

 

En realidad es una diapo, sólo que en vez de una foto tiene una carta de colores. El archivo de datos suele ser un ficherito de texto. Estos patrones, los buenos, son caros. 50 euros me costó a mí en su día el que uso yo, y de esto hacen ya unos cuantos años. Los hay más baratos, claro, pero baratos lo que se dice baratos nunca son. Algunos son tan caros que sólo merece la pena comprarlos y utilizarlos con fines profesionales.

 

Los escáners planos de Epson, sobre todo la gama barata, no son aparatos en los que merezca la pena gastar mucho dinero en calibración. El software que traen no lo permite, así que hay que comprarlo aparte. El mejor de todos es Silverfast, pero puede salir más caro el collar que el perro. Vuescan también permite la calibración (por lo menos en la versión que tengo yo), pero la verdad es que no me acaba de convencer lo que saca después de calibrar. Yo lo uso con el perfil genérico y luego ajusto en Photoshop. De todos modos, el perfil genérico que trae es muy bueno y los resultados no decepcionan, ni siquiera usando diapositiva en color Velvia 50, que es lo más exigente que conozco.

 

Resumiendo: que si lo que tienes son fotos con más valor sentimental que otra cosa, sin una gama de colores extraordinaria y sin una gradación tonal de valga la pena (lo normal en fotos en color sacadas en automático en máquinas de laboratorio), no merece la pena que te andes gastando los cuartos en software que permita la calibración y en patrones para llevarla a cabo. Usa lo que tienes, que seguramente harás el avío.

 

 

 

Tú dices que utilizas alternativamente Epson Scan y VueScan, según el material del que partas, pero me imagino que VueScan lo harás con un perfil de calibración. Yo sólo tengo el perfil genérico que viene con el Epson Scan para aparatos de la marca (que sólo sirve para este programa), y la pregunta es: ¿eso significa que realmente sería mejor no usar el VueScan y decantarse por el Epson? ¿O el perfil genérico no sirve de mucho y compensa la superioridad teórica del VueScan? (Ya se que todo depende de muchas variables, como bien has explicado, pero quisiera saber tu opinión a priori, qué harías tú si tuvieras que elegir un sólo programa para los fines que he comentado )

 

 

Yo uso Vuescan sólo para la diapositiva en color en formato medio (de momento, al menos). Los resultados son bastante mejores que lo que consigo utilizando Epson Scan. Para la diapo en color en 35 mm utilizo un escáner Nikon Coolscan LS-50 con Silverfast, y ése sí que está calibrado, y bien que se nota. Utilizo Vuescan sin calibrar, con el perfil estándar, porque los ajustes que requiere la diapo son mínimos y sencillos. Probé a calibrarlo y no sé qué hice mal, porque las fotos salían con demasiado naranja. No he conseguido calibrar bien, así que lo he dejado estar.

 

Con byn no he probado mucho con Vuescan. Uso el software de Epson porque es rápido y cómodo y los resultados son buenos, pero seguramente con Vuescan, por lo visto con el color, se podrá conseguir algo más. Lo que sucede es que mi versión de Vuescan no permite el escaneado por lotes. Hay que escanear las fotos una por una, aunque metas las dos tiras de negativos que admite el escáner, y de momento la comodidad del proceso por lotes me gusta más. Cuando doy con algo que de verdad quiero tener a máxima calidad lo cargo en el Nikon y lo escaneo ahí. Proceso que también va de foto en foto y es lento de narices, por cierto.

 

Si tuviera que usar un único programa sería Vuescan, desde luego, porque hace bien cosas que el de Epson no hace. Iría más lento, pero sólo usaría Vuescan, aunque sólo fuera por la diapo en formato medio. Además es un programa barato fabricado por un particular y funciona con los tres escáners que tengo, a pesar de que uno de ellos es un Nikon de 1.999 que va por comunicación SCSI.

 

 

 

Cuando hablas de resultados de escaneado suaves a mí me suena más a lo que consigo con VueScan, usando el ajuste de color neutro (el predeterminado), frente a lo que consigo con Epson Scan con el perfil genérico (siempre utilizo esta opción, nunca tiro de autoexposición, ni de nada, para luego ajustar con Photoshop).

 

 

Me refiero a una imagen "bruta", un RAW de escaneado, si así lo quieres, sin demasiados contrastes ni valores extremos, ni puntos fuera del histograma. Una imagen suave que yo pueda "mover" dentro de Photoshop sin perder mucho en el proceso. Es lo que Vuescan hace con el color.

 

Ah, por cierto: todo esto parte de una base importante, que es que tenemos el MONITOR calibrado. Sólo si el monitor está calibrado podrás fiarte (y aún así con reservas) de lo que ves en él. Si el monitor no está calibrado de color y de brillo y contraste puede ocurrir que la imagen que ves en la pantalla de una manera en realidad no esté de esa manera. Lo mismo no está tan oscura, o el blanco no es tan amarillento, o tan azulado. Lo primero es, siempre, calibrar el monitor.

[Foxx]

Buff, Baskerville, no sabes cómo te agradezco las aclaraciones. De verdad que me vienen de miedo, y no sé cómo pagarte el tiempo que me has dedicado.

 

Entiendo por lo que me dices que en definitiva no me merece mucho la pena calibrar el escáner (algo que imaginaba pero no obstante me tenía preocupado). Por supuesto no es que no sirva para nada, pero se trata de un  proceso relativamente caro (y no tan fácil por los problemas que mencionas), que con un escáner sencillo como el mío y para fotografías impresas no mejoraría significativamente el resultado. Comprar Silverfast desde luego lo había descartado, pero la versión de VueScan que tengo sí lo admite, y de ahí la duda.

 

En cuanto a usar Epson Scan o VueScan, el problema en realidad derivaba fundamentalmente de la respuesta a lo anterior. Epson Scan al menos trae un perfil genérico para escáners Epson, y por eso no sabía si sería mejor que usar un perfil un poco menos específico como el de VueScan. Pero en cuanto al programa en sí mismo este último parece superior, ahí creo que la mayoría está de acuerdo.

 

Por cierto, para conseguir esa imagen "bruta", ¿qué ajuste de color utilizas en VueScan, el "neutro", que es el predeterminado? Y el espacio de color del escáner me imagino que seleccionas "Built-in". En cuanto a los filtros por lo que dices entiendo que desactivas todas las opciones de restaurar colores, pérdida cromática y demás.

 

El monitor sí lo tengo calibrado, eso me parecía inexcusable, y hace un tiempo que me hice con un calibrador. Pero gracias por la advertencia, porque como novato que soy seguro que errores parecidos cometo sin parar.

 

Bueno, lo dicho amigo, ojalá pudiera devolverte el favor de alguna manera (y a todos los que han contestado), pero me temo que concretamente en temas de fotografía no va a ser posible (debido a mi ignorancia, claro).

[Baskerville]

Por cierto, para conseguir esa imagen "bruta", ¿qué ajuste de color utilizas en VueScan, el "neutro", que es el predeterminado? Y el espacio de color del escáner me imagino que seleccionas "Built-in". En cuanto a los filtros por lo que dices entiendo que desactivas todas las opciones de restaurar colores, pérdida cromática y demás.

 

 

Eso es, utilizo el perfil de color que viene como "built-in", y no dejo que el programa realice ningún ajuste cromático, de nivel o de contrastes. Todo eso lo hago yo en Photoshop, aunque ya te digo que si partes de imágenes correctamente expuestas no hay mucho ajuste que hacer. Escaneado plano total. Otra cosa son ya diapositivas con luces difíciles. Ahí ya hay que trabajar el asunto un poco más para rescatar el máximo del original en el proceso de digitalización.

 

Por cierto que esa imagen que genera el escáner (en formato tiff de 16 bits) no la modifico nunca. Me explico: los ajustes los aplico mediante capas en PS, y guardo después esa imagen modificada en una carpeta aparte, a la que llamo "carpeta de Tiff maestros". Esos tiff maestros llevan los ajustes de niveles, de contrastes, la reducción de ruido digital si hace falta, el clonado de motas de polvo o arañazos... el original nunca lo modifico, por si hay que volver a él en el futuro, y del tiff maestro saco luego los JPGs que necesite si quiero pasar a papel, subir a la red, o lo que sea.

[Foxx]

Perfecto, gracias Baskerville. 

 

Lo único lo de los 16 bits, me imagino que es el ajuste para negativos o diapos en blanco y negro, porque en fotografías impresas en color por lo que he leído recomiendan escanear a 48 bits (de cara a editar luego en Photoshop o donde sea).

 

Por cierto, me he fijado en algo extraño, al escanear las fotografías colocándolas en la esquina superior del escáner (como en teoría hay que hacer) el aparato (no es el programa, ni una foto concreta) aparece  una línea anaranjada que recorre casi de arriba a abajo la foto. Es esto: 

 

¿¿¿Alguien sabe por qué??? Porque aunque se puede eliminar posteriormente, la verdad es que es un verdadero fastidio, y no debería ocurrir, el escáner no está rayado, la fotografía original no presenta ese problema, etc.

[Baskerville]

Perfecto, gracias Baskerville. 

 

Lo único lo de los 16 bits, me imagino que es el ajuste para negativos o diapos en blanco y negro, porque en fotografías impresas en color por lo que he leído recomiendan escanear a 48 bits (de cara a editar luego en Photoshop o donde sea)

 

 

48 bits en color es lo mismo que decir 16 bits por canal. El RGB va en tres canales, y se habla de 48 bits o de 16 bits por canal. 16 x 3 = 48. En escala de grises a 16 bits es lo mismo: hay un único canal, que es el gris (desde blanco puro a negro puro), y se escanea a 16 bits.

 

Lo de los 16 bits frente a los 8 bits (que habrás visto por ahí como 24 bits para el escaneado de color) se traduce en el número de niveles que hay para cada color. A 8 bits tienes 256 niveles (2⁸), y a 16 bits 65.536 (2¹⁶). Por eso una imagen de 8 bits se degrada mucho antes y aparece eso que llaman posterización -bandas y transiciones no suaves de tono y color- cuando se la manipula un poco más de la cuenta. En blanco y negro (escala de grises) es lo mismo, solo que con niveles de gris. El inconveniente que presenta el asunto es que las imágenes escaneadas a 16 bits ocupan mucho más espacio en el disco donde se almacenan y requieren más capacidad en el ordenador.

 

En lo de la raya no te puedo ayudar. No sé si será un defecto del escáner. Al mío (un V500) le dio una vez por hacer algo parecido, pero con bandas, y tal como le entró se le quitó. Pasé un buen rato cabreado con el cacharro, pero hasta el día de hoy no lo ha vuelto a hacer (cruzaremos los dedos).

[Foxx]

Gracias de nuevo Baskerville. 

 

Lo de la línea que hace el escáner es una verdadera pesadilla. ¡Ahora que empezaba a avanzar a un cierto ritmo! No entiendo qué es. Se trata de una línea que recorre de arriba a abajo toda la superficie del escáner (si la estás utilizando completa) por el lateral al que hay que alinear las fotos, como a unos 4 o 5 centímetros del borde, y ahora sale en todas las imágenes. Antes había hecho unas cuantas, en escala de grises (aunque algunas las escaneaba en modo color porque tengo entendido que es mejor) y en esas no aprecio este problema, y tampoco en documentos en blanco y negro y color que había hecho antes.

 

En fin, a ver si a alguien más le ha pasado y comenta cómo lo solucionó (si es que tiene solución), porque si no limita muchísimo el espacio de escaneado posible. No sé si valdrá la pena llevar el aparato al servicio técnico o me no servirá de nada...