Mapear o no mapear tonos...

[tucco]

En esta foto quise centrarme en la perspectiva. Los colores eran algo monótonos, así que pensé en el blanco y negro. Subo dos versiones, la primera procesada digitalmente a mano, y la segunda con el mapeado de tonos de Photomatix. La foto es antigua, pero me surgió la curiosidad recientemente al empezar a usar este programa.

Es la zona de Las Palmerillas, entre Aguadulce y Roquetas (Almería)
La mapeada la veo más efectista, pero no sé hasta qué punto es como si "estuviera haciendo trampas". La otra es más natural, pero me parece más sosa.

 

 

Nikon D40

18-55mm f/3.5-5.6

ƒ/11.0  18.3 mm 1/160  

ISO 200

 

Un saludo, y gracias anticipadas por vuestros comentarios.

 

 

Sin mapeado:

Las Palmerillas by ter_597, on Flickr

 

Con mapeado

Las Palmerillas by ter_597, on Flickr

[LainCoubert]

A mi me gusta mucho más la primera con diferencia, la segunda ha quedado un cielo muy apagado (que en la de arriba si que tiene fuerza), luego está esa especie de halo o luminosidad que te ha puesto en la ciudad y en la colina que destaca demasiado (en la otra está como más difuminado) y luego los tonos de la hierba tampoco me gustan (xD)

[tucco]

El halo era niebla sobre el mar, que aunque no se aprecie bien, estaba en la parte derecha.

Editado 3 de Diciembre de 2014 por tucco

[KikeMad]

Photomatix es un generador de HDR, por lo que necesita varias tomas de la misma escena con distintas exposiciones. Creo que la toma se presta a ello pues el cielo tiene demasiada luz y se podría haber hecho una toma expuesta para el cielo y otra para el suelo y luego hacer un HDR de las dos con Photomatix. También te permite hacer una "Exposure Fusión" sin "tone mapping" pero igualmente con varias tomas. Con un solo RAW, te genera un pseudo HDR pero no le sacas todo el jugo al programa.

 

Cuando se tiene una sola toma RAW es preferible hacer un doble o triple revelado; por ejemplo a 0, -1 y +1 EV, pasarlas a TIF y decirle a Photomatix que genere el HDR con esos 3 TIF. Haz la prueba, verás como gana. Según su propio tutorial sería algo así:

 

 

Un saludo.

 

 

[tucco]

Photomatix te ofrece varios acabados, algunos muy exagerados, otros inverosímiles, y también puedes tú retocar los parámetros. Aquí está el falso HDR siguiendo el consejo de KikeMad, con exposiciones de -2,-1 y 0. Volviendo al inicio del tema, y aunque quizás suene muy bruto ¿es "hacer trampas" recurrir a estos ajustes? o simplemente una forma de mejorar una foto con poco esfuerzo? También hay que admitir que no siempre Photomatix mejora una foto. Es más, a veces la empeora.

Las Palmerillas-HDR by ter_597, on Flickr

Editado 3 de Diciembre de 2014 por tucco

[Txemari]

Todo tiene su ventaja y su desventaja . Photomatix esta bien pero muchas veces no me gusta mucho lo que hace. ¿trampas? Para mi no, es una herramienta mas, otro recurso. Para mi es como decir que usar Photoshop es hacer trampas, aunque seguro que hay gente que si lo piensa y me parece muy bien. No todos tenemos que pensar lo mismo.

 

En cuanto a la toma prefiero la primera, aunque la ultima con los retoques dados queda fenomenal, que fuerza.

 

Saludos

[manutorra]

La primera es la que más me gusta, tiene más gama tonal, más negros y blancos. Según mi criterio, en la fotografía no hay trampas, cada uno interpreta las tomas como le gustaría verlas. Si no, en cuanto pusieras la cámara en autómatico ya serían trampas, porque la toma la procesa el software de la cámara aplicando los parámetros que cree mejores.

 

Un saludo

[JaimeMartin]

Yo hace mucho tiempo que he renunciado a la pureza. A la de espíritu, y a la fotográfica. El objetivo que persigo es lograr imágenes que me resulten interesantes, y cuando veo una imagen interesante, poco me interesa el proceso que se haya seguido para conseguirla. 

 

Distinto es que las imágenes efectistas no me acaben de entusiasmar. Por ejemplo, la última de las versiones que has subido a mi, personalmente, me da un poquito de dentera. No porque la técnica empleada me parezca tramposa, sino simplemente porque me desagrada.

 

De las tres que nos has presentado, a mi personalmente la que más me gusta es la primera. Si que valoraría ver si admite algun recorte razonable que haga salir las barandillas de las esquinas inferiores del fotograma, pero por lo demás me parece una magnifica toma.

 

Enhorabuena

[KikeMad]

El suelo me gusta más el de la primera, y el cielo el de la última. En cuanto a lo de mapear o no, es otro recurso más en manos del fotógrafo para expresar lo que quiera con su toma. Por ejemplo, últimamente estoy viendo bastantes tomas de paisajes con filtro amarillo para las nubes; personalmente no me gustan porque cuando salgo a la calle no veo las nubes amarillas sino grises, pero como digo, es un recurso para la expresividad del creador (para gustos, los colores)

 

Partiendo de la base de que ninguna escena queda en una foto igual que la vemos en la realidad, no concibo el concepto de "trampear"; bien es cierto que me gustan las tomas lo más naturales posibles, incluso aunque sea un HDR; pero dependiendo del gusto de cada uno, de lo que quiera transmitir o del destino de la toma (no es lo mismo un álbum familiar que un videojuego), me parece lícito emplear cualquiera de los recursos disponibles, empezando por las focales y siguiendo por la saturación, nitidez, enfoque (o desenfoque), PDC, WB, contraste,...

 

Un saludo.