raw a jpeg o tiff

[pepeca]

buenos dias.

tengo un dilema que quiero exponer; normalmente fotografió en raw (nef) con la d90 y en arw con una (bolsillera de sony)el problema es que las imágenes no se pueden ver en todos los ordenadores a no se de que tengan el programa especifico por lo que siempre las convierto en bloque a jpeg en la máxima calidad que me permite el programa capture nx2 salvo alguna que me interese que la proceso a parte he leído en algunos foros sobre las imágenes en tiff que son de mejor calidad y que se pueden ver con cualquier visor de windows mi pregunta ¿seria mejor convertirlas a jpeg o a tiff que guarda mas calidad? y en caso de optar por tiff en que calidad guardaría ya que he probado con una esta mañana a maxima y ocupa un montón

[fpmato]

Si lo que quieres es visualizarlas en un monitor o difundirlas en la web, lo mejor, en mi opinión, es convertirlas a jpg en un tamaño adecuado para ese fin (p.ej. 1024 o 1280 px. el lado mayor) con lo que evitarás reducciones y modificaciones de tamaño que escapen a tu control y que afecten a la calidad final de la imagen visualizada.

 

El formato tiif es un formato sin comprimir y, por lo tanto, genera archivos muy "pesados"; resulta útil para ediciones posteriores de la imagen, con cualquier programa de edición, o para imágenes destinadas a trabajos de impresión, pero poco adecuado para almacenaje generalizado (por lo que ocupan los archivos) o visualización en web.

 

Saludos cordiales

[David5]

Hola,

Pido disculpas anticipadas por utilizar este hilo y así no abrir otro.

A la hora de hacer la foto, ¿Me recomendais que la guarde en RAW o en RAW+jpg?, de ser la segunda opción con que resolución el jpg.

 

Gracias,

[Salem1964]

Yo te puedo decir como disparo y es siempre en RAW , si quiero algo en JPG en el procesado la convierto y listo.

Como dice un compañero del foro . . . . nunca sabes cuando vas a tirar la foto de tu vida . . . 

[pepeca]

sobre ese tema yo también quería hacer una aclaración lo que pasa que todavía lo tengo que investigar un poquito y la lo mejor seria para otro hilo pero contestando a david5  como comento arriba tengo una cámara reflex y una compacta .

me he dado cuenta en la compacta que si fotografió en raw +jepg fina o en jepg fina (máxima calidad) el archivo es mas pequeño que si paso el raw a jepg por lo que deduzco una perdida no entiendo mucho pero supongo que ha archivo mas grande menor compresión y mas calidad(rectificarme si me equivoco).

tengo que probar con la reflex a ver si ocurre lo mismo.

posiblemente abra un hilo en compactas comentando este tema.

Yo david5 lo que hago es disparar en raw y convertir el lote a jepg a máxima calidad que permite capturenx2 como he comentado así las tarjetas de memoria no me ocupan tanto ya que nunca las borro cuando se llena las guardo como copias de seguridad aunque guardo las fotos en 2 discos duros es decir guardo las tarjetas como si fueran los antiguos negativos que nos daban en las funditas de plastico

[fpmato]

El jpg que genera el programa de edición propietario, aún en una simple conversión sin modificar, es de mayor calidad que el que genera la propia cámara, por una cuestion obvia de recursos informáticos (ordenador+programa de edición vs cámara). La cámara lo que proporciona, en jpg (o tiif las que lo ofrecen) son resultados utilizables inmediatos (cosa que nos puede convenir en ciertos casos).

 

Si disparas en raw lo que tiene sentido, en mi opinion, es almacenar el raw (que puedes guardar editado con CNX2 en una o varias copias y versiones) y convertir a jpg o a otro formato únicamente cuando surja la necesidad y hacer la conversión (tamaño, edición, formato, tipo de archivo...) en función del uso al que se destine, cosa que puedes hacer individualmente o por lotes... De este modo consigues la "copia" o versión más adecuada para cada caso, cuando la necesitas (éstas también las suelo guardar), y ahorras capacidad de almacenamiento.

 

Esa es mi particular forma de verlo y de hacer.

 

Saludos cordiales

[Salem1964]

El jpg que genera el programa de edición propietario, aún en una simple conversión sin modificar, es de mayor calidad que el que genera la propia cámara, por una cuestion obvia de recursos informáticos (ordenador+programa de edición vs cámara). La cámara lo que proporciona, en jpg (o tiif las que lo ofrecen) son resultados utilizables inmediatos (cosa que nos puede convenir en ciertos casos).

 

Si disparas en raw lo que tiene sentido, en mi opinion, es almacenar el raw (que puedes guardar editado con CNX2 en una o varias copias y versiones) y convertir a jpg o a otro formato únicamente cuando surja la necesidad y hacer la conversión (tamaño, edición, formato, tipo de archivo...) en función del uso al que se destine, cosa que puedes hacer individualmente o por lotes... De este modo consigues la "copia" o versión más adecuada para cada caso, cuando la necesitas (éstas también las suelo guardar), y ahorras capacidad de almacenamiento.

 

Esa es mi particular forma de verlo y de hacer.

 

Saludos cordiales

 

+ 1

[dodido]

No se guardan los archivos en tiff, sólo se usa para abrirlo con otro programa. El RAW de la camara es un archivo crudo al que hay que procesar, mejor mostrar un JPEG en otra computadora. Tenes dos opciones para tener el JPEG, una es disparando RAW+jpg o procesando el RAW. De todas formas el archivo de salida si no queres compresión es png, pero un JPEG tiene suficiente calidad, para ver en un monitor sin que notes diferencia. El nef de Nikon es un archivo de 14bits y cuando pasas a JPEG tenes un archivo de 8bits, lo cual supone pérdida de información, pero el nef te guarda información para procesar la foto y te puede guardar hasta 13.5 ev de rango dinámico, que son útiles para procesar, (levantar sombras, bajar luces), para dejar una foto que va a tener 4 o 5 ev de rango dinámico, donde un archivo jpg de 8bits te alcanza para guardar la imagen.

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

[David5]

Entonces, resumiendo:

- Si no quiero ocupar memoria en la cámara mejor disparar en RAW.

- Si por alguna razón quiero usar rápidamente una foto, mejor disparar en RAW+jpg.

- Se obtiene un jpg mejor a tráves del RAW pasado por el ordenador que directamente de la cámara con la opción RAW+jpg.

 

Pregunta:

- ¿Un jpg sin compresión es un png? ¿Qué calidad tiene?.

- ¿Que calidad tiene un TIFF en comparación con un jpg y png?.

 

Gracias y un saludo,

[Nikon EM]

Pregunta:

- ¿Un jpg sin compresión es un png?

 

No. Y no existen jpg sin compresión.

 

¿Qué calidad tiene?.

 

Un png no tiene mucha utilidad como formato fotográfico. Se utiliza para otras finalidades, como el diseño gráfico. Para este debate, olvídate de él. 

 

- ¿Que calidad tiene un TIFF en comparación con un jpg y png?

 

Muy superior, es casi como un RAW. También ocupa mucho más, como te han dicho. 

 

Gracias y un saludo,

 

Saludos.