Opiniones Objetivo Zoom

[Javier11]

Hola,

 

Únicamente es para saber vuestra opinión y si me podeis orientar en mi próxima adquisición de un objetivo.

Tras unos meses con Nikon D5100 (kit con objetivo AF-S DX 18-55mm VR f/3.5), en lo que fue mi bautizo en el mundo de las reflex; quería adquirir un objetivo de zoom para dar un paso más en mi aprendizaje y salir del objetivo "vida cotidina" (como le llamo yo) que me venía en el kit.

 

El problema es que en los conocimientos técnicos sí que estoy un poco novato, entonces a ver como me podeis orientar: un 200, 300...

 

Muchas gracias. Un saludo.

 

P.D.: Presupuesto...+-200euros??

[chema_64]

Yo lo complementaria con un 55-200, que en el mercadillo lo podrás encontrar por poco más de cien euros y no me gastaría nada mas.

 

Es un buen objetivo, con una muy buena relación calidad precio.

[Javier11]

Nikon AF-S DX VR 55-200mm F4-5.6 G

Encontré este en el mercadillo por 125 euros de segunda mano, y nuevo (Web "Eglobal central" - No tengo referencia -) sobre 150 euros.

 

Pero, podría gastarme algo más de presupuesto. ¿No vale la pena saltar a un 300 o ya suben mucho más de precio?

¿Os centrariais en Nikkor o mirariais hacia otras marcas - Sigma, Tamron...?

Editado 16 de Diciembre de 2014 por Javier11

[j0ak]

Si puedes estirarte algo más, lo mejor en relación calidad precio es el tamron 70-300 VC.

[500MMMC]

Por algo menos de 200 € creo que podrías conseguir un 55-300 VR en buen estado

[Javier11]

Es que el Tamrom 70-300 se va un poco de madre, ¿no son casi 400 euros ya?

¿Qué es mejor Tamrom que Nikkor para 300?

 

Yo lo digo para complementar bien el mio de 18-55 que me venía en el kit, ¿o vosotros compraríais otro objetivo que no fuese un 200 o 300?

[chema_64]

Es que el Tamrom 70-300 se va un poco de madre, ¿no son casi 400 euros ya?

¿Qué es mejor Tamrom que Nikkor para 300?

 

Yo lo digo para complementar bien el mio de 18-55 que me venía en el kit, ¿o vosotros compraríais otro objetivo que no fuese un 200 o 300?

El comprar o no un tele es algo muy personal y va en funcion del tipo de fotografia que hace cada uno.

 

Yo lo mas tele que tengo es un 85mm y no necesito mas, pero tambien hay quien se dedica a los pajaros y demas fauna y lo mismo no baja de un 200mm

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[Javier11]

Yo lo que quiero es tener un objetivo para poder hacer algo diferente hasta lo que podría hacer ahora con el 18-55. Entonces...:

 

1. Mejor comprar un 55-200 ó 55-300, que un 18-200 ó 18-300 ¿no? Porque el rango más utilizable ya lo tengo cubierto con el 18-55 y así tengo el teleobjetivo... Ya sé que los 18 son mejores en cuanto a luminosidad y versatilidad ¿no?, pero es que se me van de presupusto.

 

2. Otra opción sería una distancia fija ¿el AF-S DX 35mm 1,8G - sobre 200 euros? Pero es yo tampoco soy muy aficionado a los retratos... Aunque ¿es de lo mejor en baja luz no?

 

3. ¿Algún micro? Simpre me pareció superdivertivo las fotos de naturaleza, insectos, etc... Pero aquí ya no tengo mucho idea de cual que se "accesible" económicamente. Incluso estaría dispuesto a bajar al 55-200 combinándolo con uno de estos...

 

Perdonad por tantas preguntas. A ver si así me aclaro un poco. Es que es mi regalo de Navidad... Jejeje.

 

P.D: Sólo conozco (y más o menos) los de Nikon, por eso os preguntaba si sabiais de otra marca alguno interesante.

[chema_64]

Veo que no lo tienes muy claro...

 

Normalmente comprar cosas sin tener claro lo que se quiere es tirar el dinero. Mi recomendacion es que no compres sin saber el que ni para que.

 

Se que es dificil hacer caso a una recomendacion asi, porque todos cuando empezamos queremos tener objetivos de todo tipo y para todo, despues vamos viendo lo que nos gusta y nos damos cuenta de lo que hemos comprado con poca utilidad.

 

Que tengas doscientos euros disponibles no quiere ddcir que te los tengas que gastar, o si, que tuyos son, pero yo no los invertiria en cualquier cosa que te digamos los demas porque siempre seran nuestros gustos, no los tuyos.

 

Tomatelo con calma, no corras en comprar, te digo lo que digo siempre en estas ocasiones, conoce tu camara y conoce tus gustos y preferencias fotograficas, informate mucho y bien y a partir de ahi compra.

 

Entonces si que haras compras seguras y certeras

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[500MMMC]

Yo lo que quiero es tener un objetivo para poder hacer algo diferente hasta lo que podría hacer ahora con el 18-55. Entonces...:

 

1. Mejor comprar un 55-200 ó 55-300, que un 18-200 ó 18-300 ¿no? Porque el rango más utilizable ya lo tengo cubierto con el 18-55 y así tengo el teleobjetivo... Ya sé que los 18 son mejores en cuanto a luminosidad y versatilidad ¿no?, pero es que se me van de presupusto.

 

2. Otra opción sería una distancia fija ¿el AF-S DX 35mm 1,8G - sobre 200 euros? Pero es yo tampoco soy muy aficionado a los retratos... Aunque ¿es de lo mejor en baja luz no?

 

3. ¿Algún micro? Simpre me pareció superdivertivo las fotos de naturaleza, insectos, etc... Pero aquí ya no tengo mucho idea de cual que se "accesible" económicamente. Incluso estaría dispuesto a bajar al 55-200 combinándolo con uno de estos...

 

Perdonad por tantas preguntas. A ver si así me aclaro un poco. Es que es mi regalo de Navidad... Jejeje.

 

P.D: Sólo conozco (y más o menos) los de Nikon, por eso os preguntaba si sabiais de otra marca alguno interesante.

 

Por lo que veo tienes las ideas claras.

 

Yo, personalmente (y recalco que es una opinión personal), prefiero complementar un 18-55 con un 55-300 (y así lo hice en su momento, a sustituirlo por un 18-200, 18-300... o similar.

 

Los objetivos de distancia focal fija son "otra cosa". La verdad es que si no tienes claro qué quieres, en mi opinión un fijo sería la apuesta más segura... para no acertar. Puedes hacerte una idea: pon tu 18-55 en 35mm y sal un día a hacer fotos con él así, con el firme propósito de no cambiar de posición el anillo de zoom, dedicándote a moverte y a buscar ángulos y encuadres hasta dar con la foto. Y resignado a dejar pasar algunas fotos por falta o exceso de focal. Si ves que eso no es para ti, el otro lado de la moneda (mayor calidad óptica, mayor luminosidad, y por tanto posibilidad de desenfoques...) no creo que lo arregle. Déjalo para más adelante.

 

"¿Algún micro? Simpre me pareció superdivertivo las fotos de naturaleza, insectos, etc..." Créeme: la microfotografía es una disciplina que exige sacrificios, paciencia... De hecho, esta es la primera vez que leo que alguien la define como "superdivertida". Y requiere material específico, y normalmente, no precisamente barato. Quizá el objetivo macro para insectos más accesible sea el Tamron 90 Macro, y con lo que te costaría, te compras el 55-200 y el 35 f/1.8, y aún te sobra dinero. Yo llevo años esperando poder comprarme el objetivo macro que quiero (pero es que son mil y bastantes euros)

[Javier11]

OK, muchas gracias.

Solucionado lo del teleobjetivo.

 

Pero una cuestión más donde hay si que es donde alomejor tengo yo lagunas de conocimiento... Con el Nikkor Micro AF-S DX 40mm f/2,8; ¿no podría empezar a hacer mis pinitos en la micronaturaleza? Son 250 euros en Amazon.

Y aquí es donde os preguntaba si podría tirar con alguno de distancia fija que me dejase entrar en ese campo... Es donde yo no conozco la diferencia.

 

Muchas gracias!

Editado 16 de Diciembre de 2014 por Javier11

[j0ak]

Para flores y detalles vale, pero no para bichos, ya que con una distancia focal tan corta, te tienes que acercar muuuucho a lo que quieres fotografiar.

[500MMMC]

OK, muchas gracias.

Solucionado lo del teleobjetivo.

 

Pero una cuestión más donde hay si que es donde alomejor tengo yo lagunas de conocimiento... Con el Nikkor Micro AF-S DX 40mm f/2,8; ¿no podría empezar a hacer mis pinitos en la micronaturaleza? Son 250 euros en Amazon.

Y aquí es donde os preguntaba si podría tirar con alguno de distancia fija que me dejase entrar en ese campo... Es donde yo no conozco la diferencia.

 

Muchas gracias!

 

Copio textualmente de la ficha del objetivo (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=150585):

 

Distancia mínima de enfoque: 16 cm (unos 5 cm desde el frontal del objetivo)

 

Y es que la distancia de enfoque se mide desde el plano del sensor o película (marcado en el cuerpo de la cámara con una especie de círculo tachado). Si a esa distancia le restas la longitud del objetivo y el espesor de la cámara, prácticamente te metes encima del bicho, con lo que es fácil que se asuste y salga volando.

[Salem1964]

En mi modesta opinión y viendo que aun no tienes muy claro el tipo de foto que te gusta esperaría y lo maduraría, eso si, un 35mm es casi indispensable y mas en DX cuesta muy poco y por hay podrías comenzar y mientras vas viendo el tipo de foto que te gusta.

Sobre el Nikon 40 es una gran lente y tambien podrias sopesar en esa linea en Tamron 60 pero insisto que debes de centrarte en lo que te gusta disparar.....paisajes , retratos , urbana , macro , fauna ..... ten presente que cada tipo tiene sus objetivos adecuados para ello.

[rdeluis]

Coincido plenamente en el 55-300VR. Para mi el 35mm/1.8 es imprescindible, pero si te gusta el macro, el 40mm te va a cubrir prácticamente las necesidades que te cubre el 35mm, más el macro, y con la misma o más calidad si cabe.

Saludos,

[CastilloBlanco]

También te recomiendo el 55-300, es un buen objetivo. Respecto al 35 Vs 40mm, coincido en esperar a ver por donde te sale la "vena" , pues lo que ganas en macro está bien, pero quizás te guste el callejeo y ahí el 35 es más práctico y a menor coste. 

 

 

 

 

Saludos.