Robado peligroso

[Toni-pv]

Bueno... cuando vayáis de viaje a la India, al Nepal, a algún país africano, comportaros de la misma forma, o en cualquier caso, podéis realizar la misma crítica, en la foto de este mes hay una de ese tipo, no he visto que nadie diga nada al respecto. ¿Es que cuando estás a 10.000 Kms la vara de medir es distinta?, o eso se considera "exótico" y por eso vale, como tener a un pigmeo disecado y expuesto en el museo de Banyoles? 

 

Este es el post, podéis realizar estas mismas críticas y quizás alguna más, por que hay situaciones que no son precisamente felices (que conste que yo no lo critico, creo que es un magnífico reportaje y que su idea no es más que mostrar miradas):

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=352366

 

No se la verdad, lo dicho, nunca hay que fotografiar a nadie en un escenario que atente a su honor, dignidad, o denote alguna actitud o hecho privado o íntimo (religión, afiliación etc), o que sirva para fines fuera de lo que se entiende por "artístico" o en base a comunicar una idea, una sensación o cualquier cosa que pretendemos, supongo que todos, en este foro. También hay que evitar que la imagen sea reconocible, del lugar donde se toma, si es posible, para no perjudicar a nadie.

 

El resto, no es problema, y el problema, es no tener ese tema claro:

 

El derecho a la imagen (honor,intimidad y demás) y el derecho a la libre expresión (artística, de comunicación etc.) son dos derechos fundamentales, del mismo nivel, de los arts. 18 y 20 de la Constitución.

 

En el desarrollo de la Ley orgánica correspondiente a la intimidad, se prohíbe expresamente cualquier injerencia, es decir, queda prohibido tomar fotos de personas en la calle, Excepto a personas públicas y otros supuestos.

 

Y en el desarrollo de la libertad de expresión, se permite lo que se prohíbe en lo anterior siempre y cuando LA FINALIDAD sea artística (cultural), de interés (noticia), histórica o en cualquier caso también costumbrista o con alguna relevancia como documento o registro.

 

La LOPD, no interviene entre particulares, solamente es para empresas y organizaciones, pero nos da una idea de cuales son datos personales, y la imagen lo es, y los menores tienen especial protección.

 

En caso de querella o demanda, sobre una imagen tomada en la calle o lugar público, el juez determina primero si ha habido un daño a alguno de los derechos que sea santificable o un lucro ilegítimo por parte del autor, en caso de difusión, el medio es responsable subsidiario también.

 

Es decir, si la foto es para una exposición artística, o en preparación de alguna actividad de ese tipo, no es problema, si muestra aspectos culturales que creen documentos costumbristas o históricos o son noticia, tampoco es problema. Y sobretodo no lo será, si además de todo eso, no hay lucro de esa imagen (la venta de una foto o un cuadro artístico, cede la propiedad para el uso en cauces artísticos o editoriales con ese fin). 

 

Si nos piden que borremos la imagen, la borramos. si nos piden que no se exponga, o difunda, hacemos caso, teniendo en cuenta que la imagen es de nuestra propiedad nunca del fotografiado.

 

Ahora bien, en caso de lucro, venta de imágenes en 500px por ejemplo, el concepto artístico queda anulado, por que se autoriza a un uso indiscriminado. Y en esos casos ha de haber autorización expresa de quién salga en la foto.

 

Bueno es muy resumido pero creo que está claro.  Así que, si aplicamos cierto sentido común, pediremos permiso si podemos, sonreiremos siempre, y si nos piden una copia, se la enviaremos y si nos piden que la borremos lo haremos.

 

Y ya que estamos, podríamos redactar (no es broma), una declaración de buenas prácticas en nuestro comportamiento para que sea ético y sostenible, y crear un foro para discutirlas,  en esto y en el resto de cuestiones, quizás no sería mala idea.

 

+1

Me parece muy acertada y razonable esta exposición. Puede ser un modelo a seguir.

Saludos,

[cescx]

+1

Me parece muy acertada y razonable esta exposición. Puede ser un modelo a seguir.

Saludos,

Gracias! si creo que sería positivo aclarar este tema.

[NRA]

Preciosa composición, arriesgada, diría, pero sin duda la atención va directa a los ojazos de la peque, el procesado impecable, me parece un fotón de co**nes.

Enhorabuena

[cescx]

Preciosa composición, arriesgada, diría, pero sin duda la atención va directa a los ojazos de la peque, el procesado impecable, me parece un fotón de co**nes.

Enhorabuena

Gracias! si ese contraste de miradas metido en ese triángulo, la verdad es que tuve suerte en ese momento!

[kekonani]

Polémicas al margen sobre lo que cada cual tiene su opinión todas defendibles, y centrándome en la foto, todo se me queda en un casi....casi pillas el momento pero no, la presencia de la persona en el primer plano es muy excesiva y la mirada de la madre, que es lo que da sentido a la foto, apenas se intuye. Comprendo que no era nada fácil. Saludos

[cescx]

Polémicas al margen sobre lo que cada cual tiene su opinión todas defendibles, y centrándome en la foto, todo se me queda en un casi....casi pillas el momento pero no, la presencia de la persona en el primer plano es muy excesiva y la mirada de la madre, que es lo que da sentido a la foto, apenas se intuye. Comprendo que no era nada fácil. Saludos

Gracias keko! Bueno ese casi, quizás, es lo que le da un punto furtivo, que puede que sea lo que te ha llevado a comentar, en una foto que de por si parece otra cosa y que no tiene un interés más allá de un triángulo invertido con un niño en medio, pero que cuando desciendes la diagonal, ves un ojo oculto que te mira. Es como en BlowUp, darse cuenta del detalle diminuto que cambia el sentido de lo que se había percibido antes. Bueno para mi esa es la razón de ponerla, así que creo que has acertado con el casi.

 

Gracias por verlo!

[NRA]

A grandes rasgos, estoy de acuerdo con la exposición de Cesc acerca de la LO de protección del derecho al honor y la intimidad, ley algo parca y antigua, parece muy limitada, pero al mismo tiempo, deja un margen amplio. En cualquier caso, me marco siempre un limite fundamental: no fotografiar niños, salvo los de la familia.

En este caso, pensé que la niña seria familiar suyo, pero no soy quien para censurar, la foto me parece buena.

Saludos

[cescx]

A grandes rasgos, estoy de acuerdo con la exposición de Cesc acerca de la LO de protección del derecho al honor y la intimidad, ley algo parca y antigua, parece muy limitada, pero al mismo tiempo, deja un margen amplio. En cualquier caso, me marco siempre un limite fundamental: no fotografiar niños, salvo los de la familia.

En este caso, pensé que la niña seria familiar suyo, pero no soy quien para censurar, la foto me parece buena.

Saludos

Gracias NRA!, yo lo dicho, esto en si no es la foto de un niño, si no, el contraste entre la preocupación y la inocencia de las dos miradas, y lo furtivo que denota el primer plano que me esconde, o no tendría interés a no ser que fuera, como tu bien dices, familiar.

[thelmae]

Bueno, no creo que esta sea una imagen polémica, me gusta el cruce de miradas hacia el fotógrafo, y es lo que ha captado, eso y lo que cualuiera veríamos en la posición de la cámara, creo que es muy subjetiva esta toma, te hace ponerte en el sitio del fotógrafo.

[cescx]

Bueno, no creo que esta sea una imagen polémica, me gusta el cruce de miradas hacia el fotógrafo, y es lo que ha captado, eso y lo que cualuiera veríamos en la posición de la cámara, creo que es muy subjetiva esta toma, te hace ponerte en el sitio del fotógrafo.

Gracias por verla así!

 

Saludos