Surfers en Sopelana

[torbebi]

a ver que os parecen. les estuve tirando una buena serie y estas dos son de las mejores que obtuve. os pongo solo dos tomas para no aburriros 

 

Nikon D3

Nikkor 80-400mm AF-S

400mm

iso 400

f5.6 (lo minimo que permite a 400mm)

1/3200

 

 

_TEN4186 copia by torbebi, on Flickr

 

y esta otra

 

_TEN4162 copia by torbebi, on Flickr

[Chulin1972]

Buenas tomas, enhorabuena

[torbebi]

por cierto esto me dio ocasión de estrenar mi nuevo monopie manfrotto que se porto a las mil maravillas

 

a ver si me pillo el soporte de Kirk porque el que viene de seri en el nuevo nikkor 80-400mm es una autentica m.........

[torbebi]

Buenas tomas, enhorabuena

 

muchas gracias compañero

[gamito]

Estoy acostumbrado a ver otro tipo de fotos de surf. Estas no dan mucha información, has llenado mucho y en mi opinión solo llenaría si la maniobra es espectacular y la ola también. Tampoco la luz era la mejor pero aún así están muy bien expuestas y perfectamente congeladas.

Con lo de días buenos de olas que tenéis seguro que hay por ahí alguna que otra toma que nos deleite...

Un saludo

[torbebi]

Bueno uno hace lo que puede y las fotos son las que son. La luz no la elijo yo que mas quisiera...

 

Ademas yo no vivo en Sopelana sino en Madrid asi que yo enseño lo mejor que tengo en mi carrete.

[santigijon]

Hacia falta disparar a una velocidad tan elevada? 1/3200 a iso 400, yo creo que no es la mejor configuración para esas fotos pero es solo mi opinion.

[torbebi]

Yo creo que si.

Lo que yo quiero es congelar la imagen y a esa velocidad de obturación lo consigues sin problema y luego no te llevas el disgusto de que te salgan las fotos o movidas o con poca definición

Yo las hago asi y nunca he tenido problemas con eso

Ademas si la D3 me ofrece esa velocidad de obturación a ese iso determinado porque no iba a usarla ?

Y a iso 400 (y a 6400 y más) la D3 ofrece ruido cero

No veo donde esta el inconveniente más bien al contrario yo le veo todo ventajas a disparar a 3200s y que la imagen quede congelada nitida y bien enfocada.

 

que configuracion hubieras usado tu ? porque de iso 400 no se puede bajar mucho mas, máximo a iso 200 y ya ves la luz que había 

Editado 11 de Abril de 2015 por torbebi

[gamito]

Bueno si quieres que te digamos que están bonitas, pues están bonitas.

[KikoSD]

Estoy acostumbrado a ver otro tipo de fotos de surf. Estas no dan mucha información, has llenado mucho y en mi opinión solo llenaría si la maniobra es espectacular y la ola también. Tampoco la luz era la mejor pero aún así están muy bien expuestas y perfectamente congeladas.

Con lo de días buenos de olas que tenéis seguro que hay por ahí alguna que otra toma que nos deleite...

Un saludo

+1   teniendo en cuenta que no vives allí.

 

Hacia falta disparar a una velocidad tan elevada? 1/3200 a iso 400, yo creo que no es la mejor configuración para esas fotos pero es solo mi opinion.+1

+1

 

Un saludo 

[torbebi]

Bueno si quieres que te digamos que están bonitas, pues están bonitas.

No has contestado a mi pregunta.

 

Dado que te parece que iso 400 y 5.6 y 3200s no era lo correcto, que configuración habrias usado tu ? (Teniendo en cuenta que no estabas alli claro)

 

Espero ansioso tu respuesta.

[santigijon]

Yo creo que si.

 

Lo que yo quiero es congelar la imagen y a esa velocidad de obturación lo consigues sin problema y luego no te llevas el disgusto de que te salgan las fotos o movidas o con poca definición

 

Yo las hago asi y nunca he tenido problemas con eso

 

Ademas si la D3 me ofrece esa velocidad de obturación a ese iso determinado porque no iba a usarla ?

 

Y a iso 400 (y a 6400 y más) la D3 ofrece ruido cero

 

No veo donde esta el inconveniente más bien al contrario yo le veo todo ventajas a disparar a 3200s y que la imagen quede congelada nitida y bien enfocada.

 

que configuracion hubieras usado tu ? porque de iso 400 no se puede bajar mucho mas, máximo a iso 200 y ya ves la luz que había 

Si tu ves esa configuración correcta a mi me parece perfecto, yo te lo decía porque disparar a 1/3200 es mucha velocidad, tal vez tendrías que haber variado la apertura de diafragma a 8..o 9 para que cogiera el rango perfecto de definicion ya que tenias mucha luz,de esta manera hubieras bajado la iso a 100 o 200 e incluso la velocidad de disparo ya que creo que con una velocidad de 1600 el agua te quedaria perfectamente congelada pero como ya te dije si tu piensas que están bien esos parámetros por mi perfecto.

[torbebi]

vamos a ver lo que yo queria era congelar a los surfers en acción, nada mas.

 

cual es el "problema" de disparar a 1/3200s si la maquina te lo permite ?

 

que hubiera ganado con disparar a 1/1600s ?

 

a que te refieres con el "rango perfecto de definición" ?

 

si yo consideraba que tenia que disparar a una velocidad de obturación alta a f5.6 a un objeto en movimiento, en un día nublado, cuando quería conseguir congelar las imágenes, como sabes tu a que iso 200 hubieran quedado igual ?

 

como sabes que a iso 200 hubieran quedado mejor que a iso 400 si no estabas allí con una luz cambiante por el cielo nublado ?

 

y porque habría de disparar a f8 o a f9 a un surfero que se mueve a una velocidad endiablada si lo que quiero es congelar la acción y para ello dispongo de una f mas abierta como es f5.6 y un sensor de una D3 que me ofrece una nitidez superior y un objetivo de una calidad superior tambien ? 

 

sigo sin entender el porque dices que "debería" haber tirado a un iso inferior.

 

hablamos de iso 400, no de iso 6400 

 

y ya por ultimo a mi lo que me importa es el resultado no el método

 

cierto que hay que elegir la configuracion para cada toma o serie, pero algunos os estáis volviendo un poco talibanes con algunas cosas.

 

veis los exif antes que la foto y os olvidáis de que por ejemplo en una serie como esta de los surfers el resultado habría sido el mismo a iso 200 o iso 400 (mas no porque la luz habría sido demasiado) usando una D3 que te ofrece una nitidez de sensor extraordinaria eso sin mencionar el fabuloso rendimiento del nikkor 80_400mm AF-S

 

y eso me resulta cuando menos curioso por no decir molesto, pero aquí cada uno puede expresar su opinión, faltaría mas.

[santigijon]

vamos a ver lo que yo queria era congelar a los surfers en acción, nada mas.

 

cual es el "problema" de disparar a 1/3200s si la maquina te lo permite ?

 

que hubiera ganado con disparar a 1/1600s ?

 

a que te refieres con el "rango perfecto de definición" ?

 

si yo consideraba que tenia que disparar a una velocidad de obturación alta a f5.6 a un objeto en movimiento, en un día nublado, cuando quería conseguir congelar las imágenes, como sabes tu a que iso 200 hubieran quedado igual ?

 

como sabes que a iso 200 hubieran quedado mejor que a iso 400 si no estabas allí con una luz cambiante por el cielo nublado ?

 

y porque habría de disparar a f8 o a f9 a un surfero que se mueve a una velocidad endiablada si lo que quiero es congelar la acción y para ello dispongo de una f mas abierta como es f5.6 y un sensor de una D3 que me ofrece una nitidez superior y un objetivo de una calidad superior tambien ? 

 

sigo sin entender el porque dices que "debería" haber tirado a un iso inferior.

 

hablamos de iso 400, no de iso 6400 

 

y ya por ultimo a mi lo que me importa es el resultado no el método

 

cierto que hay que elegir la configuracion para cada toma o serie, pero algunos os estáis volviendo un poco talibanes con algunas cosas.

 

veis los exif antes que la foto y os olvidáis de que por ejemplo en una serie como esta de los surfers el resultado habría sido el mismo a iso 200 o iso 400 (mas no porque la luz habría sido demasiado) usando una D3 que te ofrece una nitidez de sensor extraordinaria eso sin mencionar el fabuloso rendimiento del nikkor 80_400mm AF-S

 

y eso me resulta cuando menos curioso por no decir molesto, pero aquí cada uno puede expresar su opinión, faltaría mas.

Si te molesta lo que te diga la gente eso tiene facil solucion, no cuelgues ninguna foto o si la cuelgas no digas " que os parecen la fotos ", asi de facil.

En ningun momento  te dije que la foto estubiera bien o mal simplemente te hice una pregunta, y por ultimo, da igual que tengas un d3 con un objetivo pata negra si despues no tienes ciertos conocimientos basicos de fotografia, es como tener un ferrari y no pasarlo de 100, Yo no soy un experto ni mucho menos pero al menos me preocupo de informarme de ciertas cosas basicas como es la apertura de diafragma, velocidad de disparo y sensibilidad iso para intentar hacer una foto con la nitidez apropiada, luz apropiada y que la foto tenga un minimo de vida propia, es la opinion de un humilde taliban, Enfoca y disparar lo puede hacer cualquiera que tenga una camara, hacer una buena foto....eso ya creo que no porque si no seriamos todos profesionales.

[torbebi]

1.- no me molesta en absoluto que me critiquen las fotos de hecho por eso las cuelgo aqui. pero lo que quiero son criticas constructivas y escritas con el debido respeto y tacto. frases como "era necesario tirar a iso 400 ?" destilaban cierta impertinencia que no te voy a tolerar, he dado sobradas explicaciones de porque lo hice asi, que era yo quien estaba en ese momento y en lugar de establecer un sano y respetuoso debate haces una pregunta a la cual parece que tengo que justificar.  

 

2.- que no tengo conocimientos basicos ? sin comentarios.-

 

3.- no eres un experto como tu mismo dices, asi que con eso ya queda dicho todo.

 

4.- enfocar y disparar lo es todo ? pues mira no. 

 

5.- y profesional no lo seras tú. porque yo si que he hecho trabajos profesionales. pero no me voy a molestar en decirte cuales y donde.

 

 

en cualquier caso, gracias por tu aporte. estare mas atento a que las iso que uso sean mas de tu agrado.

 

aitor.- 

[Hannu]

Se ve que el mar no acompañaba ese día ni la luz. No obstante las tomas las veo muy bien, mejor la segunda por la maniobra. En cuanto a la discusión sobre los parámetros coincido en que lo que importa no es la receta sino el resultado, y en este caso para lo que había lo veo muy bueno.

 

Un saludo

[torbebi]

hablando de maniobras también tengo esta otra del mismo surfer 

 

Surfer. Sopelana 2015 by torbebi, on Flickr

[torbebi]

Se ve que el mar no acompañaba ese día ni la luz. No obstante las tomas las veo muy bien, mejor la segunda por la maniobra. En cuanto a la discusión sobre los parámetros coincido en que lo que importa no es la receta sino el resultado, y en este caso para lo que había lo veo muy bueno.

 

Un saludo

 

la luz ( o mejor dicho la mala luz de los días nublados) es la que suele haber en Sopelana.

 

Es Euskalherria no Benidorm y es lo que tiene.

 

y lo peor es que encima ese día había ratitos efímeros de sol pero enseguida se cubria de nubes.

 

gracias por comentar y pasar.

[Hannu]

 

 

Es Euskalherria no Benidorm y es lo que tiene.

A mi me lo vas a contar!

[Miguel_Rosev]

La primera, para mi, espectacular.

[gamito]

Madre mía

Editado 16 de Abril de 2015 por gamito