Olivo en la noche

[jamp_agp]

Buenas noches, sigo intentado hacerme con la cámara y el tokina. Ya me diréis como voy y os agradeceré críticas para mejorar.

Gracias de antemano.

 

Olivo en la noche II by José A. Moreno, en Flickr

 

 

• 
  
  
  

  
  

  Nikon D7100

  
  

  
  

  11.0-16.0 mm f/2.8
• 
  
• ƒ/3.2
• 
  
•  
• 
  
• 14.0 mm
• 
  
• 20
• 
  
•  
• 
  
• 1600
• 
  

 

[Daniel Jimenez]

Buenas paisano. La foto me parece espectacular pero creo que lo veo en exceso es ruido a no ser que sea cosa de un procesado voluntario no entiendo mucho pero podias quizas bajarle el isso y alargar la exposicion pero claro corres el riesgo de que se alarguen las estrellitas. En cualquier caso me gusta la foto. Un saludo!

[adrimor]

El escenario es bonito, el cielo está espectacular. El encuadre lo llevaría un poco mas a la derecha y sacar esa roca de primer plano, que no dice nada y además te va a quedar fuera de foco. Por otro lado trataría de nivelar un poco mejor, pues aunque supongo que el terreno es en cuesta abajo, creo que si enderezas un poco la parte derecha hacia arriba, va a lucir mejor.

 

No tengo seguro que hayas apuntado a HF, en este tipo de foto es interesante, ya que tienes un primer plano importante. Aunque esa apertura te limita un poco (3,1 mts), pero claro si queremos estrellas no queda otra que abrir.

 

Le noto mas ruido del deseable, ¿has puesto reducción de ruido para exposiciones largas?. Y en su defecto aplicar algún filtro de lavado en la edición.

 

Esta foto es nocturna, para mi gusto esta un poco expuesta de mas. Quizás bajando algo el tiempo de obturación o sacar un paso entero de ISO, supongo que aunque bajes algo la señal, el cielo estrellado lo vas a seguir viendo igual, en todo caso sería cuestión de probar, ya que la fotografía estática es lo bueno que tiene, además teniendo en cuenta que no estamos hablando de exposiciones tan largas.

 

Un saludo.

[kschwantz]

Tienes un escenario precioso, yo la procesaría con lightroom o programa similar y probaría a enderezarla e incluso reencuadrarla entre otras cosas. Podrías hacer cosas interesantes.

[jamp_agp]

Buenas paisano. La foto me parece espectacular pero creo que lo veo en exceso es ruido a no ser que sea cosa de un procesado voluntario no entiendo mucho pero podias quizas bajarle el isso y alargar la exposicion pero claro corres el riesgo de que se alarguen las estrellitas. En cualquier caso me gusta la foto. Un saludo!

 

Muchas gracias boquerón ;-)

Mi idea era coger el máximo de estrellas y que estas fuesen puntos y no ráfagas por lo que usé la regla de los 500 -> 500/(14*1,5) Me salía 23 así que jugaba con la apertura y el iso ya que el tiempo lo fijé a 20 para ser aún más conservador.

Como dije en el post sigo intentando hacerme con la 7100 y el tokina 11/6 para las nocturas.

De todas formas gracias por el comentario y me gusta que te guste.

 

El escenario es bonito, el cielo está espectacular. El encuadre lo llevaría un poco mas a la derecha y sacar esa roca de primer plano, que no dice nada y además te va a quedar fuera de foco. Por otro lado trataría de nivelar un poco mejor, pues aunque supongo que el terreno es en cuesta abajo, creo que si enderezas un poco la parte derecha hacia arriba, va a lucir mejor.

 

No tengo seguro que hayas apuntado a HF, en este tipo de foto es interesante, ya que tienes un primer plano importante. Aunque esa apertura te limita un poco (3,1 mts), pero claro si queremos estrellas no queda otra que abrir.

 

Le noto mas ruido del deseable, ¿has puesto reducción de ruido para exposiciones largas?. Y en su defecto aplicar algún filtro de lavado en la edición.

 

Esta foto es nocturna, para mi gusto esta un poco expuesta de mas. Quizás bajando algo el tiempo de obturación o sacar un paso entero de ISO, supongo que aunque bajes algo la señal, el cielo estrellado lo vas a seguir viendo igual, en todo caso sería cuestión de probar, ya que la fotografía estática es lo bueno que tiene, además teniendo en cuenta que no estamos hablando de exposiciones tan largas.

 

Un saludo.

Hola AdrMor. Gracias por las indicaciones. Decirte que si que estaba desnivelado. Era plena perpendicular y fué algo complicado acoplar el trípode, al menos en éste enfoque (en flickr tengo otro que está algo más plano ). De todas formas jugaré con el nivel y tendré en cuanta quitar la roca de la izquierda.

Lo del ruido, es lo que le he comentado a Veriari, de todas formas como me habéis dado varias ideas para reprocesar le pasaré algún antiruido y no, no tenía ela reducción de ruido en exposiciones largas para que no se alargara demasiado las tomas. Una pregunta, ves mejor activar esto o trabajarlo luego en procesado?

Lo que me hace pensar de tu comentario es lo siguiente:

No tengo seguro que hayas apuntado a HF, en este tipo de foto es interesante, ya que tienes un primer plano importante. Aunque esa apertura te limita un poco (3,1 mts), pero claro si queremos estrellas no queda otra que abrir.

El enfoque lo hice con el infinito del objetivo puesto en manual y el diafragma lo abrí tanto para, como bien dices, coger el máximo de estrellas. Lo que no comprendo es tu comentario de que la apertura a f3.2 me condicionaría la hiperfocal? O lo he entendido mal?

Por otro lado, de dónde sale el 3,1 metros?

Lo dicho, muchas gracias por tus comentarios

 

 

Tienes un escenario precioso, yo la procesaría con lightroom o programa similar y probaría a enderezarla e incluso reencuadrarla entre otras cosas. Podrías hacer cosas interesantes.

Gracias kschwantz. Vuestros comentarios me han animado a darle una nueva vuelta al procesado

[adrimor]

Ya me imaginaba que el terreno es puro desnivel, pero probaría a nivelarlo un poco en el procesado y si no funciona, pues tal cual.

 

En cuanto al ruido no se cual es el software que manejas, yo por ejemplo tengo el dfine y el noiseware, van muy bien, pero soy partidario a ser posible utilizar el de la cámara, funciona francamente bien, te va a llevar un poco mas de tiempo (el doble), pero tampoco estamos hablando de unos tiempos muy exagerados, cuestión aparte es con exposiciones muy largas.

 

En cuanto a lo de HF, en este tipo de tomas creo que es fundamental apuntar a esa distancia, sobre todo cuando tenemos un objeto en primer plano interesante. Lo de 3,1 m, es que por los parámetros tuyos (F3.2; 14mm) me da una hiperfocal de 3,1mts, salvo error mío. Por asegurar, lo mejor es apuntar un poco mas lejos 4mts., por ejemplo y ya sabes, mas o menos de la mitad de esa distancia a infinito todo en foco. Te comentaba lo de la apertura (F3.2), porque cuanto mas abres menos distancia HF, pero pienso que en tu toma es suficiente.

 

En cuanto al cálculo del tiempo, yo el que tomo como referencia es 600/(distancia focal x 1.5), que en tu caso da un resultado de 28”, (tu utilizas la referencia de 500, la verdad no sabría decir si es una u otra, a ver si alguien que lea esto nos puede dar luz). En todo caso es lo mismo, pero ese dato significa que no debes pasar de ese tiempo si quieres estrellas paradas, pero puedes bajar sin problema (creo).

 

Y el último punto que vi en tu foto (lo mismo estoy equivocado), pero me parece demasiado clara, es una fotografía nocturna y creo que algo menos de exposición no le iría mal.

 

Por supuesto como casi siempre todo es muy subjetivo.

 

He visto en tu flickr, que tienes unas nocturnas muy molonas, te defiendes muy bien en ese terreno.

 

Un saludo.

[jamp_agp]

Ya me imaginaba que el terreno es puro desnivel, pero probaría a nivelarlo un poco en el procesado y si no funciona, pues tal cual.

 

En cuanto al ruido no se cual es el software que manejas, yo por ejemplo tengo el dfine y el noiseware, van muy bien, pero soy partidario a ser posible utilizar el de la cámara, funciona francamente bien, te va a llevar un poco mas de tiempo (el doble), pero tampoco estamos hablando de unos tiempos muy exagerados, cuestión aparte es con exposiciones muy largas.

 

En cuanto a lo de HF, en este tipo de tomas creo que es fundamental apuntar a esa distancia, sobre todo cuando tenemos un objeto en primer plano interesante. Lo de 3,1 m, es que por los parámetros tuyos (F3.2; 14mm) me da una hiperfocal de 3,1mts, salvo error mío. Por asegurar, lo mejor es apuntar un poco mas lejos 4mts., por ejemplo y ya sabes, mas o menos de la mitad de esa distancia a infinito todo en foco. Te comentaba lo de la apertura (F3.2), porque cuanto mas abres menos distancia HF, pero pienso que en tu toma es suficiente.

 

En cuanto al cálculo del tiempo, yo el que tomo como referencia es 600/(distancia focal x 1.5), que en tu caso da un resultado de 28”, (tu utilizas la referencia de 500, la verdad no sabría decir si es una u otra, a ver si alguien que lea esto nos puede dar luz). En todo caso es lo mismo, pero ese dato significa que no debes pasar de ese tiempo si quieres estrellas paradas, pero puedes bajar sin problema (creo).

 

Y el último punto que vi en tu foto (lo mismo estoy equivocado), pero me parece demasiado clara, es una fotografía nocturna y creo que algo menos de exposición no le iría mal.

 

Por supuesto como casi siempre todo es muy subjetivo.

 

He visto en tu flickr, que tienes unas nocturnas muy molonas, te defiendes muy bien en ese terreno.

 

Un saludo.

Gracias de nuevo. Me ha aclarado un par de cosas.

Intentaré sacar un hueco ésta semana para darle la nueva vuelta de procesado y la volveré a subir

[DanielAl]

Por que hay que re encuadrar? Ni enderezar? Esta perfecta, da sensación de estar en el monte, la inclinación del olivo le da armonía, la piedra de la izq. junto con las otra hacen un triángulo que apunta al objeto principal, y el cielo resalta la escena... Para mi perfecta el encuadre y motivo, simplemente preciosa.

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JaimeMartin]

Una cosa que debes tener en cuenta es que el reductor de ruido de la cámara, solo funciona con el jpg que esta genera. Si vas a disparar en RAW (lo que te aconsejo), da lo mismo que lo tengas activado que no.

 

A mi me da la sensación de que, aparte de que posiblemente una exposición menor le habría venido bien (bajar un par de EV el ISO), al procesarla también has levantado sombras, y es por eso por lo que, aparte de notarse una luminosidad un poco extraña, la pradera es bastante (muy) ruidosa.

[adrimor]

Por descontado que no digo que haya que enderezar por narices, pero no cuesta nada probar y si gusta adelante, es tan fácil como eso.

 

Jaime, no sabía que la RR por larga exposición con los Raw es totalmente transparente. Me dejas de una piedra. Mira te pongo un ejemplo de una nocturna que hice con dos tomas (por la diferencia de luz que había  por la incidencia de los focos) y las uní con la técnica de falso HDR, pues bien, ambas tomas fueron hechas con RR activado y en el tratamiento posterior no pase ningún lavado mas. Creo que tiene un ruido mas que aceptable. La verdad, se que a los Raw, les da lo mismo si pones acabados en Srgb, Adobe Rgb, pictures control... etc., pero siempre pensé que el RR si le afectaba. 

 

Nunca te levantarás sin saber una cosa mas.

 

La pongo en grande para que se aprecie mejor

 

Saludos

 

Nocturna Galerías de La Marina by José Luis, en Flickr

[kschwantz]

Por descontado que no digo que haya que enderezar por narices, pero no cuesta nada probar y si gusta adelante, es tan fácil como eso.

 

 

Totalmente de acuerdo.

[JaimeMartin]

Por descontado que no digo que haya que enderezar por narices, pero no cuesta nada probar y si gusta adelante, es tan fácil como eso.

 

Jaime, no sabía que la RR por larga exposición con los Raw es totalmente transparente. Me dejas de una piedra. Mira te pongo un ejemplo de una nocturna que hice con dos tomas (por la diferencia de luz que había  por la incidencia de los focos) y las uní con la técnica de falso HDR, pues bien, ambas tomas fueron hechas con RR activado y en el tratamiento posterior no pase ningún lavado mas. Creo que tiene un ruido mas que aceptable. La verdad, se que a los Raw, les da lo mismo si pones acabados en Srgb, Adobe Rgb, pictures control... etc., pero siempre pensé que el RR si le afectaba. 

 

Nunca te levantarás sin saber una cosa mas.

 

La pongo en grande para que se aprecie mejor

 

Saludos

 

Nocturna Galerías de La Marina by José Luis, en Flickr

Me puedo haber columpiado... Yo siempre he entendido que el Raw, como su propio nombre indica, es lo que sale del sensor tal cual, sin procesado de ningún tipo...

 

Lo de la ausencia de ruido en la foto que nos presentas yo lo achacaría a que es una foto a iso 100, y con una exposición correcta que no has tenido que corregir al procesar. Probablemente si sobre esa misma foto hubieras intentado subir las zonas con menos luz, te habría aparecido ruido...

[adrimor]

De acuerdo Jaime, no obstante no te fijes mucho en los exif, porque eran dos fotos, creo que una 10" y la otra 20" o algo mas, ahora no recuerdo, el resto todo igual lógicamente. No obstante he de comprobar esto que apuntas. Como te decía, si se que los raw son archivos planos, que les da lo mismo el tipo software que le apliques, aunque con reveladores de la casa, te los reconoce cuando abres el archivo, puedes incluso modificarlo y dejarlo otra vez el fichero plano. Pero no tengo muy seguro, que el RR sea lo mismo que aplicar software en la propia cámara (como por ejemplo los Picture), porque realmente el bicho está haciendo algo mas, de hecho esta duplicando el tiempo. En fin, si alguien nos lee, a ver si nos puede confirmar este dato. Por supuesto compañero, no dudo de lo que dices. 

 

Saludos.

[zenut]

Lo que me gusta de estas tomas...es lo que uno aprende!!!

 

Gracias a jamp-apg por subir la foto, y a todos los "comentaristas" por tanta info.

 

Sobre la foto, yo de composición como se sé poco (o nada), pero sobre el resto si que me ha llamado la atención de que para ser una fotografía noctura tiene bastante claridad.

[EMILIOBCN]

bajaría la luz al suelo, para que el cielo gane protagonismo.

slds

[jamp_agp]

Pues si. Gracias a todos. Esto es lo bueno de éste foro, que uno sube una foto y aunque sea de pena vale la pena por todo el conocimiento que los compañeros vuelcan en el hilo, así que GRACIAS.

Bueno, ahora os voy a subir un segundo procesado de la misma foto. He procurado no aclararla tanto, cambiar el balance de blancos y reducir el ruido un poco.

He probado a enderezarla un poco pero no me convence porque conozco el sitio y simplemente, es que no es así, es pendiente, muy pendiente por lo que no lo veo de otra manera. De todas formas he probado otro punto de vista como habéis propuesto.

La foto es esta:

Olivo en la noche II-4 by José A. Moreno, en Flickr

 

Creo que así da más sensación de nocturna y el cielo es cierto que toma algo más de protagonismo.

Bueno, ya diréis.

Editado 16 de Junio de 2015 por jamp_agp

[kaizenbcn]

Esta ultima me gusta mucho mas que la primera, no por composición sino por procesado. Yo soy novato es esto de las nocturnas y me ha parecido interesantísimo lo que aquí se ha explicado. Sobretodo la regla del tiempo.

Pienso que la HP es importantísima con aberturas tan grandes y seguro que al dominarlo se obtienen resultados espectaculares.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[jamp_agp]

Por descontado que no digo que haya que enderezar por narices, pero no cuesta nada probar y si gusta adelante, es tan fácil como eso.

 

Jaime, no sabía que la RR por larga exposición con los Raw es totalmente transparente. Me dejas de una piedra. Mira te pongo un ejemplo de una nocturna que hice con dos tomas (por la diferencia de luz que había  por la incidencia de los focos) y las uní con la técnica de falso HDR, pues bien, ambas tomas fueron hechas con RR activado y en el tratamiento posterior no pase ningún lavado mas. Creo que tiene un ruido mas que aceptable. La verdad, se que a los Raw, les da lo mismo si pones acabados en Srgb, Adobe Rgb, pictures control... etc., pero siempre pensé que el RR si le afectaba. 

 

Nunca te levantarás sin saber una cosa mas.

 

...............

Estoy viendo el tema de si la Reducción de Ruido en exposiciones largas solo sirve para jpg y parece que coinciden en varios sitios que así es.

Mirad éste hilo que lo refiere varias veces http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=142226 en RAW parece que solo lo coge si se abre con el programa de Nikon (Capture NX)

[JaimeMartin]

Definitivamente la segunda ha mejorado muchísimo... la primera tenía una luz totalmente irreal, en esta segunda versión "noctura", se siguen viendo los detalles, puede que incluso más que en la primera versión y el ruido es bastante más llevadero.

Creo que has hecho un gran trabajo. Enhorabuena.

[jamp_agp]

Definitivamente la segunda ha mejorado muchísimo... la primera tenía una luz totalmente irreal, en esta segunda versión "noctura", se siguen viendo los detalles, puede que incluso más que en la primera versión y el ruido es bastante más llevadero.

Creo que has hecho un gran trabajo. Enhorabuena.

Gracias

[psicomagico]

Hola, no he leído todos los mensajes pero decirte que la segunda mucho mejor. Me gusta mucho.

[adrimor]

Coincido con lo dicho por Jaime, me gusta mas la segunda, creo que le han venido muy bien los nuevos ajustes. 

 

Gracias también por confirmar lo que ya había anticipado Jaime, sabía que los ajustes de cámara en los Raw (picture control, formato de salida..., etc.) cualquier software los ignora a menos que fuesen procesado con programas de la casa, pero nunca pensé que también incluyera la RR. Lo tendré en cuenta a la hora de procesar el ruido lo haré por fuera, ya que siempre tiro en Raw.

 

Saludos 

[jamp_agp]

Gracias a todos. Me alegra que os guste más y de que haya servido el hilo tanto por lo que hemos aprendido con lo que habéis dicho como por haber podido mejorar la foto.

Así aclara uno ideas para las siguientes tomas 

Editado 18 de Junio de 2015 por jamp_agp