Tener o no tener VR

[MULTIPLERO]

Hola a todos, buenas tardes:

 

Me registré no hace mucho, y llevo unas horas "dando vueltas" por el foro, leyendo algún post, respuestas, y al final he decidido plantearos lo siguiente:

 

He heredado una D3000 con dos objetivos (creo que en su día, formaban parte de un "kit"). ambos "DX Nikkor"

 

Uno es el AF-S 18-55, con con número f 3.5-5.6 ED GII, y el otro es un AF-S 55-200, con número f 1.4-5.6 ED G (no me he equivocado, el último solo es "G")..., pero ambos sin estabilizador de imagen.

 

¿Creeis que me merecería la pena valorar el cambio por modelos con el estabilizador? En caso afirmativo, ¿de marca diferente a Nikon?

 

Suelo fotografiar paisajes, fotos de grupos de personas..., aunque a veces me "da" por sacar el detalle de una flor, por citaros algunos ejemplos.

 

Muchas gracias por haber llegado hasta aquí   ya que significa que habéis leído mi consulta.

 

Cualquier opinión, será bien recibida.

 

Un saludo

[DanielAl]

Hola,

 

Creo que la pregunta es para ti mismo, quiero decir, las fotos que realizas te salen bien? Hay una regla para que las fotos no te salgan movidas tal velocidad tienen que se por lo menos la longitud focal que utilizas es decir si utilizas una distancia focal de 200mm la velocidad de obturación tienes que ser al menos de 1/200. Además de esto tienes el tripode para paisajes, etc. Yo no he tenido nunca estabilizador y la verdad es que después de aplicar algunas técnicas para mitigar que las fotos me salgan movidas no lo echo en falta.

En mi flickr tienes algunas fotos de un partido de rugby con un 55-200 sin estabilizador. Y yo soy menos que principiante, que conste.

 

Un cordial saludo,

Dani

[disavi]

Hola, desde mi humilde opinión de nikonista en transición (vengo de canon) el estabilizador te salva de situaciones en las que no quieres/puedes subir el ISO ni tampoco abrir más el diafragma.

Como apunta Danielal todo depende de la distancia focal (recuerda que hay que multiplicar por 1.5 la distancia focal, es dx).

Con canon he tenido con y sin estabilizador, de canon y de otras marcas y al final te adaptas a lo que hay, y mas en angulares y en deportes con un tele (donde no es tan necesario), asi que ya depende de tus preferencias.

Yo personalmente no gastaría dinero inutilmente, tu pregunta denota que todavia estas en fase de aprendizaje ya que si no hablas de fotos desechadas por estar trepidadas es señal de que no te hace falta.

Saludos

[David San]

Se me ocurren varias formas de mejorar tu equipo y ninguna incluye gastar en estabilizador.

 

Si el objetivo que te interesa lo tiene, entonces perfecto, pero no cambies solo por eso.

 

En cualquier caso el criterio deseable sería: "si no lo has echado en falta, no lo compres".

[Luis Linares]

Coincido con los anteriores comentarios.

 

Como te dice DanielAI para tomar una foto a pulso, y que nuestros pequeños temblores involuntarios no reduzcan la nitidez en el resultado, la velocidad debe ser como mínimo igual a la distancia focal. Muchas veces culpamos a nuestro objetivo de falta de nitidez, cuando con una velocidad superior esa foto sería mucho más nítida. Pero no siempre disponemos de la suficiente luz para utilizar una velocidad elevada, y entonces nos vemos obligados a abrir el diafragma y/o subir ISO. Cambios que en ocasiones reducen la calidad de la foto. La solución es utilizar un trípode, con el que podremos permitirnos velocidades de obturación muy lentas sin problemas de mermas de nitidez.

 

El problema es que hay fotos que, pese a la falta de luz, nos vemos obligados a tomarlas a pulso. En esos casos el VR es un buen aliado, porque nos permite saltarnos esa regla de velocidad mínima igual a distancia focal del objetivo (objetivo 200mm v. 1/200s) normalmente hasta dos pasos por debajo sin perder calidad. Lo que es mucho, porque cada paso supone reducir la luz a la mitad.

 

El VR funciona produciendo una vibración en el interior del objetivo que contrarresta la que nosotros le trasmitimos a la cámara. Algo que debemos tener en cuenta cuando utilizamos el trípode, en cuyo caso hay que desconectar el VR para que no reste nitidez a la toma.

 

Para paisajes y grupos de personas no es necesario el VR. Y para las flores, si haces la foto a pulso pero con luz suficiente, tampoco.

[Mamerto]

Hola,

 

Creo que la pregunta es para ti mismo, quiero decir, las fotos que realizas te salen bien? Hay una regla para que las fotos no te salgan movidas tal velocidad tienen que se por lo menos la longitud focal que utilizas es decir si utilizas una distancia focal de 200mm la velocidad de obturación tienes que ser al menos de 1/200. Además de esto tienes el tripode para paisajes, etc. Yo no he tenido nunca estabilizador y la verdad es que después de aplicar algunas técnicas para mitigar que las fotos me salgan movidas no lo echo en falta.

En mi flickr tienes algunas fotos de un partido de rugby con un 55-200 sin estabilizador. Y yo soy menos que principiante, que conste.

 

Un cordial saludo,

Dani

1+ un saludo

[MULTIPLERO]

Hola,

 

Creo que la pregunta es para ti mismo, quiero decir, las fotos que realizas te salen bien? Hay una regla para que las fotos no te salgan movidas tal velocidad tienen que se por lo menos la longitud focal que utilizas es decir si utilizas una distancia focal de 200mm la velocidad de obturación tienes que ser al menos de 1/200. Además de esto tienes el tripode para paisajes, etc. Yo no he tenido nunca estabilizador y la verdad es que después de aplicar algunas técnicas para mitigar que las fotos me salgan movidas no lo echo en falta.

En mi flickr tienes algunas fotos de un partido de rugby con un 55-200 sin estabilizador. Y yo soy menos que principiante, que conste.

 

Un cordial saludo,

Dani

Muchas gracias, consejos útiles bien venidos

 

Hola, desde mi humilde opinión de nikonista en transición (vengo de canon) el estabilizador te salva de situaciones en las que no quieres/puedes subir el ISO ni tampoco abrir más el diafragma.

Como apunta Danielal todo depende de la distancia focal (recuerda que hay que multiplicar por 1.5 la distancia focal, es dx).

Con canon he tenido con y sin estabilizador, de canon y de otras marcas y al final te adaptas a lo que hay, y mas en angulares y en deportes con un tele (donde no es tan necesario), asi que ya depende de tus preferencias.

Yo personalmente no gastaría dinero inutilmente, tu pregunta denota que todavia estas en fase de aprendizaje ya que si no hablas de fotos desechadas por estar trepidadas es señal de que no te hace falta.

Saludos

Siiii, tengo que sacar del baul de los recuerdos, los "recuerdos" con aquella OM1n, de la era del..., para desenvolverme bien con esta Nikon. Muchas gracias

 

Se me ocurren varias formas de mejorar tu equipo y ninguna incluye gastar en estabilizador.

 

Si el objetivo que te interesa lo tiene, entonces perfecto, pero no cambies solo por eso.

 

En cualquier caso el criterio deseable sería: "si no lo has echado en falta, no lo compres".

También gracias a tí..., ¿alguna forma de las que se te ocurre apra mejorar el equipo, no ha sido comentada?

Un saludo,

 

Coincido con los anteriores comentarios.

 

Como te dice DanielAI para tomar una foto a pulso, y que nuestros pequeños temblores involuntarios no reduzcan la nitidez en el resultado, la velocidad debe ser como mínimo igual a la distancia focal. Muchas veces culpamos a nuestro objetivo de falta de nitidez, cuando con una velocidad superior esa foto sería mucho más nítida. Pero no siempre disponemos de la suficiente luz para utilizar una velocidad elevada, y entonces nos vemos obligados a abrir el diafragma y/o subir ISO. Cambios que en ocasiones reducen la calidad de la foto. La solución es utilizar un trípode, con el que podremos permitirnos velocidades de obturación muy lentas sin problemas de mermas de nitidez.

 

El problema es que hay fotos que, pese a la falta de luz, nos vemos obligados a tomarlas a pulso. En esos casos el VR es un buen aliado, porque nos permite saltarnos esa regla de velocidad mínima igual a distancia focal del objetivo (objetivo 200mm v. 1/200s) normalmente hasta dos pasos por debajo sin perder calidad. Lo que es mucho, porque cada paso supone reducir la luz a la mitad.

 

El VR funciona produciendo una vibración en el interior del objetivo que contrarresta la que nosotros le trasmitimos a la cámara. Algo que debemos tener en cuenta cuando utilizamos el trípode, en cuyo caso hay que desconectar el VR para que no reste nitidez a la toma.

 

Para paisajes y grupos de personas no es necesario el VR. Y para las flores, si haces la foto a pulso pero con luz suficiente, tampoco.

Qué bien, menos mal que no me he encontrado diferencias entre vosotros..., muy agradecido también a tí

 

1+ un saludo

Pues también para tí un saludo y gracias.

[David San]

También gracias a tí..., ¿alguna forma de las que se te ocurre apra mejorar el equipo, no ha sido comentada?

Un saludo,

Pues hombre... tienes 2 zoom de kit, yo probaría con un fijo luminoso.

 

Un fijo no es algo "para todos los públicos" pero te permitirá cambiar el chip y ver otras posibilidades.

 

Y el 35mm f/1.8 DX es muy asequible.

 

Un saludo!

[MULTIPLERO]

Pues hombre... tienes 2 zoom de kit, yo probaría con un fijo luminoso.

 

Un fijo no es algo "para todos los públicos" pero te permitirá cambiar el chip y ver otras posibilidades.

 

Y el 35mm f/1.8 DX es muy asequible.

 

Un saludo!

Buenos días a todos.

 

Gracias por esta orientación David San..., investigaré un poco cuando me "ruede" algo más.

 

Saludos a todo el foro.

[andyparla]

Yo creo que la tecnología avanza para ayudarnos en cuestiones necesarias. El VR no es más que una ayuda de las tantas que nos proporcionan. No lo tienes como dicen tus compañeros, intenta hacer fotos a una velocidad que como mínimo sea igual a la distancia focal y si no trípode. con esto que es algo que aún así hacemos con VR te has ahorrado entre 50-60€ por el VR. 

[MULTIPLERO]

Gracias también por tu opinión andyparla..., también es cierto que tengo que probar más antes de pensar en cambios.

 

Un saludo.