Substituir el Nikkor 80-200 mm f/2.8 D ED A por Sigma 50-150 2.8?

[ignos]

Hola compañeros, a raiz de unos cambios en el equipo, me estoy planteando substituir el nikon 80-200 2.8 D de 1 anillo por el Sigma 50-150 y posiblemente con OS que he visto que en ebay aun se pueden encontrar.

 

Motivo? Pues porque me planteo vender la D90 para pasar a una 7x00 y me convencen mas los resultados del viejo 18-50 2.8 que del actual 17-70 2.8-4 OS y así no cojearía entre 50 y 80mm.

 

Alguien ha tenido el 50-150 2.8  o lo tiene?

 

Alguna forma de poder compararlos? porque las fotos de exterior con el 80-200 me encantan y me da miedo perder esa calidad.

 

 

Gracias.

[YaGo2]

Yo tengo el 80-200 dos anillos desde hace un año, y tuve durante casi 5 años el 50-150 SIN OS junto con una D80 primero y una D7000 después.

 

En mi opinión, cámbialo sin dudar, pero por el no estabilizado (mucho más barato, ligero y discreto que el estabilizado). Ganas en todo, tamaño, peso, enfoque (velocidad y silencioso), objetivo estanco, bokeh excepcional,...

 

Lo que más me costó al pasar a FF fue encontrar un sustituto digno sin irme a los 1000€ y sin pasarse de peso y tamaño.

 

Te dejo algunas muestras de lo que hace el juguete... para mí es el mejor teleobjetivo DX que hay, y nunca he entendido por qué Nikon no ha sacado uno igual:

 

 

 

 

 

 

Vamos, yo no lo dudaría, sobre todo habiendo tenido los dos.

 

Saludos.

[ignos]

Yo tengo el 80-200 dos anillos desde hace un año, y tuve durante casi 5 años el 50-150 SIN OS junto con una D80 primero y una D7000 después.

 

En mi opinión, cámbialo sin dudar, pero por el no estabilizado (mucho más barato, ligero y discreto que el estabilizado). Ganas en todo, tamaño, peso, enfoque (velocidad y silencioso), objetivo estanco, bokeh excepcional,...

 

Lo que más me costó al pasar a FF fue encontrar un sustituto digno sin irme a los 1000€ y sin pasarse de peso y tamaño.

 

Te dejo algunas muestras de lo que hace el juguete... para mí es el mejor teleobjetivo DX que hay, y nunca he entendido por qué Nikon no ha sacado uno igual:

 

 

 

 

 

 

Vamos, yo no lo dudaría, sobre todo habiendo tenido los dos.

 

Saludos.

 

Muchísimas gracias por la recomendación, me daba miedo comprarlo sin OS, pero al ver tus 5 fotos...se me ha escapado de la boca 5 ...Ostias y 5 caras de bobo, Sobretodo la primera que es una matricula de honor xd.

 

Por lo que veo en fotos, en viejo sin OS tiene que ser bastante pequeño vs el 80-200, sin hablar del peso. El OS debe ser como el 80-200 o mas grande aun? mirare las especificaciones, porque el 80-200 me cabe justo en la mochila, no hay espacio para 3cms ni de largo ni de diámetro y el 50-150 tiene aun buen precio.

[YaGo2]

Muchísimas gracias por la recomendación, me daba miedo comprarlo sin OS, pero al ver tus 5 fotos...se me ha escapado de la boca 5 ...Ostias y 5 caras de bobo, Sobretodo la primera que es una matricula de honor xd.

 

Por lo que veo en fotos, en viejo sin OS tiene que ser bastante pequeño vs el 80-200, sin hablar del peso. El OS debe ser como el 80-200 o mas grande aun? mirare las especificaciones, porque el 80-200 me cabe justo en la mochila, no hay espacio para 3cms ni de largo ni de diámetro y el 50-150 tiene aun buen precio.

 

El 50-150 sin OS pesa sólo 750gr (aproximadamente algo más de la mitad del 80-200, que ronda los 1,3Kg) y es unos 3-4 cm más corto, aparte de llevar filtro de 67mm. Comparado con el 80-200, la ganancia de espacio y peso es notable. Si estás acostumbrado a disparar sin OS, con el Sigma no vas a tener problema porque es más ligero y fácil de sostener.

 

El 50-150 con OS no sé cómo es de grande, pero sé que era una de las pegas gordas que tenía cuando salió, el aumento considerable de tamaño. Por eso yo creo que ha tenido tan poca repercusión.

 

Gracias por lo de las fotos :) Por cierto, otra ventaja del 50-150 sobre el 80-200 es la distancia mínima de enfoque que permite primeros planos como el de la primera foto. Si no recuerdo mal, es 1 metro contra el metro y medio del 80-200.

 

Ya nos contarás tus movimientos, jeje.

 

Si tienes más dudas no tengas problema en preguntar.

 

Saludos.

[zappamonk]

El 50-150/2.8 OS es tan grande que no merece la pena si consideramos el 70-200/2.8 OS (o cualquiera de sus homólogos) y primamos la mayor distancia focal. Si, por el contrario, preferimos el rango focal más corto pues ya no hay discusión.

 

El 50-150 sin estabilizador gana únicamente por su peso y tamaño (también su MDE es más corta, como bien apunta el amigo Yago) y esto lo hace más llevadero. En cuanto a calidad óptica, lo encuentro al nivel del Nk 80-200 y a ambos muy poco por debajo del 70-200/2.8 OS (que es, junto al Tamron 70-200/2.8 estabilizado y al Nk VRI de segunda mano, una de las mejores opciones en cuanto a relación calidad/precio en zoom de focales largas)

 

En cuanto a las fotos de Yago... uhmmm, que no te engañen, que habrían sido casi igual de acojonantes si las hubiera sacado con un bote de pringles -con un filtro UV en lugar del culo- empalmado a su cámara con cinta aislante.       

 

[elcuaz]

Yo tengo ese 50-150 f2.8 sin OS, y es una belleza... ligero, rápido y silencioso de enfoque y con un bokeh muy agradable. lo uso con una d7100 como complemento al 17-50 f2.8 de sigma tambien, y ambos componen "el paquete" a llevar a todos lados, el que tengo no tiene apenas juego en los aros, y es muy corto (para su focal). no lo he usado todo lo que quiciera, pero hay un par de cosas a tener en cuenta: al no tener estabilizador, hay que tomarlo por delante para disminuir la trepidacion en tomas a baja velocidad (hasta 50/s a 150mm). dá mejores fotos entre 4-5.6, y el parasol le va de lujo. Me ha costado acostumbrarme un poco al equipo, porque vengo de usar canon (no me linchen, por favor) de gama baja (t2i-5i) y este equipo las dobla en peso :)